Tht' Grccks in Babylonia^ ib., pp

langue réelle. Quelle apparence qu'un contemporain de Bérose se soit amusé à charger sa mémoire du fatras des (( calembours hiératiques? » Halévy en a jugé autrement. Pour lui, « les auteurs de ces tablettes sont des Babyloniens hellénistes, qui ont voulu faciliter la lecture des textes cunéiformes, et surtout des groupes idéographifiues, par la transcription alphabétique et précise en caractères grecs.» (1902, jDp. 247-::?68). C'est, je pense, faire assez d'honneur à cette affirmation que de la rapporter.

Examinons maintenant quelques arguments spécialement destinés à établir que Y « allographie pseudo-sumérienne est d'origine assyrienne. » Halévy n'affirme plus comme en 1874 (v. p. 317 et suiv.), que la morphologie et la syntaxe du sumérien sont calquées sur celles de lassyrien. Le démenti que les faits lui ont infligé l'a rendu plus prudent. Il admet des exceptions, autant d'exceptions qu'on voudra, car il a découvert un j^rincipe qui les justifie toutes : a Un système hiéroglyphique, loin de calquer purement et simplement l'ordre et la disposition des mots de la langue réelle, est obligé de satisfaire à certaines exigences matérielles ou conventionnelles, qui lui donnent une physionomie à part.» (Halévy, 1883, p. 402) '.

Ainsi chaque fois que l'on aperçoit une ressemblance, on s'écrie : Voyez comme ce prétendu sumérien décèle un génie sémitique! Est-on au contraire obligé de reconnaître que l'ordre syntactique est tout différent, on invocjue a les exigences matérielles ou conventionnelles » de riiiéroglyphisme. Et l'on se flatte d'avoir imposé silence à ses adversaires. Que pourraient-ils en effet opposer à un système si commode? Ils ne peuvent que l'exposer, et le laisser à ceux; (jui s'en contentent.

Le sumérien ne connaît pas la distinction des genres pour les objets inanimés. Toutes les langues sémitiques,

1. Cf. 1901, p. 131): « Un calque plus minutieux est hors de place dans une i.(lûo<]ra[)lu(! due entièrement à l'a peu près instinctif.» — P. 149 : (' Un système iYuléofiraphi-trne conventionnel ne cherche même pas ù imiter strictement la construction de la phrase vivante. »

et spécialement l'assyrien, direz-vous, appliquent la distinction des genres aux êtres animés et inanimés, et vous vous attendez à voir « l'allographie » reproduire cette distinction, ou tout au moins la négliger complètement; or, elle rapplicjue aux êtres animés. Vous n'entendez rien à la langue sacrée : « En sa qualité de mot factice, le phonème idéograplii((ue se passe de la distinction permanente du genre conventionnel, qui affecte la désinence des mots sémitiques réels. )) (Halévy, 1901, pp. 114-115). — Le sumérien rend par des postpositions les rapports syn tactiques que l'assyrien et toutes les langues sémitiques expriment au moyen de prépositions. Que cela ne vous arrête pas ! Halévy « a depuis longtemps trouvé le motif de la déviation syntactique qui a changé en postpositions les particules ka, ge, ku, ra, ta, da, gim, qui représentent les prépositions babyloniennes ana, ina, istu, ultn, itti, kima. La position postpositive a pour but d'indiquer que les monosyllabes précités sont dépouillés de leur puissance ordinaire de mots pleins, et descendus au rang de simples particules de relation, qui

n'ont pas la valeur des autres racines L'hiératique

Ku équivaut à subtu, « demeure, lieu », et cela le rend apte à figurer les particules de lieu ina « dans », et ana « à, vers ». Le phonème ra, peut-être apocope de i^amû « demeure », figure convenablement aussi bien le relatif « celui qui » que les prépositions de lieu. Le fait que les particules hiératiques ku et ra sont ordinairement placées après les noms qu'elles déterminent n'a d'autre but que celui d'indiquer qu'elles ne sont pas des substantifs, mais des mots de liaison. » (Halévy, 1883, p. 310; cf. 1901, p. 149, et Guyard, 1882, p. 275). Et l'ingénieux auteur invoque l'exemple des chiffres romains, qui sont de purs idéogrammes. — La conjugaison sumérienne ne donne pas d'équivalents exacts aux dix-huit formes de la conjugaison assyrienne. C'est que « dans ce cas, il n'y aurait plus d'idéographie, mais une seconde langue assyrienne! » (Halévy, 1902, p. 169.) Nous voilà donc revenus à l'idéo-

368 ORIGINE SUMERIENNE DES CUNEIFORMES

graphie d'antan. L'idéophonie ne donne que dans les cas désespérés. — Après cela, vous n'aurez pas la naïveté de demander pourquoi, dans kad-el-a-ni-ta, le pronom possessif NI est mis après l'adjectif, tandis que, dans l'assyrien ina kâtê-sii ellétt, son équivalent su est mis après le substantif? Idéographie ! Pourquoi le pronom régime, qui suit le verbe assyrien, est placé en sumérien entre d'autres préfixes et le verbe? Idéographie'! Pourquoi l'idiotisme assyrien qui consiste à exprimer, dans les propositions relatives, le pronom possessif qui rappelle le sujet de la proposition principale, n'est pas rendu en sumérien, pourquoi, par exemple, l'assyrien .sa lihbam nasku, «celui dont cœur-sien est arraché », se dit en sumérien sag ziGA, (( cœur arraché » (IV R 3 a 19-20)'? Idéographie, vous dis-je ! Et cela n'est-il pas aussi péremptoire que {( tarte à la crème » ! (Schrader, 1883, p. 46).

Bien qu'il ait depuis longtemps découvert cet argument merveilleux, Halévy condescend encore à chercher des ressemblances syntactiques entre le sumérien et l'assyrien. Et rien ne lui coûte pour en trouver. Il sait, comme tout le monde, que Vétat construit des langues sémitiques est marqué par un abrègement du premier substantif; en assyrien, cet abrègement consiste dans la perte de la terminaison; on dit : sarrat samé, « reine des cieux », pour savratu samé. Pourtant Halévy n'hésite pas à donner comme exemples d'état construit en sumérien des locutions comme digga Kiski, « butin de Kis », dans lesquelles le premier terme a conservé sa voyelle finale, ou comme gud enlil, « satellite d'Erilil », nin Girsu, « seigneur de Girsu)), dans lesquelles le premier mot, quoique terminé par une consonne, n'a subi aucun abrègement, puisqu'il n'existe pas de forme plus complète. (Cf. Lehmann, 1892, pp. 168-169).

1. « Pour écarter la contusion avec le suffixe possessif, on place ni immôdiateinent après l'indice du sujet. » (Halévy, 1901, jjp. 135-136).

'Z. Cf. Il H, 17, l, :^5-44, un manque de parallélisme analogue. Il serait facile de multiplier les exemples.

HALEVY : CARACTERE SEMITIQUE DU SUMÉRIEN .369

De même. S. Guyard a essayé de montrer que le sumérien, à l'imitation de l'assyrien, exprime parfois le féminin. « L'accadien-sumérien ne connaît pas la distinction des genres, mais quelquefois il s'oublie. Sait-on comment le mot dannat est exprimé en akkadien? Au moyen de l'idéogramme agga [dannu), précédé de l'idéogramme de la femme ! Or, nous nous demandons à quoi peut bien se référer cet idéogramme de la femme, sinon à la terminaison féminine de l'assyrien dannat, puisque l'akkadien ignore le féminin ! Au surplus, d'autres substantifs et adjectifs assyriens du genre féminin sont figurés en akkadien à l'aide de l'idéogramme de la femme. Ainsi le mot tanittu, « haut fait », s'écrit en akkadien par le signe gan, suivi cette fois, et non plus précédé, du signe de la femme. L'adjectif féminin ellit, a brillante », est orthographié par l'idéogramme akkadien de ella, ((brillant», mais précédé du signe de la femme, Limuttu, substantif féminin assyrien, (|ui signifie ((méchanceté», est orthographié en akkadien par l'idéogramme ijul, précédé de l'idéogramme de la femme. On sent bien encore ici que c'est à l'assyrien que songe l'akkadien, quand il forme de semblables composés.» (S. Guyard, 1882, p. 273). Le sumérien connaît la distinction des genres pour les êtres animés (cf. p. 367); la locution ^ <}{ >-»^ ^j t:yyyc:, signifiant (( Pure est Bau », n'a donc rien de spécialement assyrien. Dans t^E '^j GAN-SAL signifiant tanitti, il n'est nullement sûr que sal soit l'indice du féminin. Au contraire, il faut reconnaître que des mots abstraits comme sal-hul =: limuttu (( le mal », sal-sig = damkùtu a le bien )), rappellent étrangement l'assyrien, qui marque le neutre logique par le féminin \ Mais ces mots sont extrêmement rares en sumérien : on en trouverait difficilement une douzaine d'exemples, et aucun dans les textes dont l'antiquité est assurée : le sumérien forme les abstraits au moyen du préfixe nam. Que le sumérien des scribes