Scheil et Fossey, Grammaire assyrienne, p

MANUEL DASSYRIOLOGIE. I. 24

d'Asur-bân-apal, ou même de Hainmurabi, ait pu être influencé par l'assyrien, cela ne prouve rien contre l'existence de la langue. (Cf. Schrader, 1883, pp. 15-17).

En revanche, Halévy n'a pas pu expliquer à quelles variétés syntactiques du babylonien correspondaient les deux postpositions sumériennes du génitif : ka et ge. Il est manifeste que ces deux formes du génitif ne sont pas employées indifféremment l'une pour l'autre, mais qu'elles correspondent à des distinctions que le sémitique ignore, et qu'il ne peut rendre avec son unique préposition sa. Halévy affirme que « si nous avions une littérature phonétique (entendez sémitique) de ces hautes époques, nous aurions certainement rencontré les tours de l^hrase qui président à ces combinaisons. » (1901, p. 120). Mais nous savons assez l'assyrien pour affirmer qu'il ne possède pas deux prépositions du génitif correspondant aux deux postpositions, ge et ka. Or, si l'on peut concevoir qu'une « idéophonie » ait simplifié la syntaxe, il est au plus haut degré invraisemblable qu'elle l'ait enrichie de nuances inconnues à la langue véritable.

En 1901, comme en 1874, c'est dans la théorie des pronoms qu'éclate le mieux l'insuffisance du système d'Halévy. On y trouve des affirmations comme celle-ci : « Les pronoms personnels de la langue réelle sont représentés par un seul phonème qui est mên. » (1901, p. 123). Halévy oublie que « moi » se dit en sumérien ma-e ; « toi », za-e; « lui )), Bi. Mais il explique tout^ les faits imaginaires aussi facilement que les mieux constatés : « Par sa substance consonnantique le phonème complet mên, rappelle à première vue le groupe pronominal interrogatif indéfini babylonien mannu, groupe dont le résidu mê conserve intacte l'idée vague de l'ensemble... La confusion des personnes par le phonème susvisé s'explique ainsi par son origine de pronom indéfini, et rentre dans l'ordre rationnel.» (1901, pp. 123-124.) Mais pourquoi a-t-on écrit MÊN lorsqu'on possédait une écriture phonétique qui permettait d'écrire aiiaku, a moi », atia, « toi », etc. ? Pour-

quoi a-t-on remplacé les pronoms personnels par le pronom interrogatif ■? L'ingénieux auteur a oublié de nous le diie; je dis oublié, car il a réponse à tout. Écoutez plutôt comment il explique que le suffixe possessif de la seconde personne, ka en assyrien, soit devenu zu en sumé rien : « Cette personne (la seconde) n'ayant pas de représentant à la forme isolée (v. ci-dessus), les inventeurs se sont servis du suffixe babylonien réel lia, mais en le représentant conventionnellement par la valeur zu, que ce signe (le signe ka) possède en effet. » (1901, p. 124). Il est vrai que le signe ka ayant encore treize autres valeurs, gug, dug, i, etc., on ne voit pas pourquoi lepronom de la 2*^ personne n'est jamais « représenté » (déguisé paraîtrait plus juste) par un des signes qui ont aussi la valeur gug, dug, i, etc. — Halévy est forcé de reconnaître que les deux suffixes possessifs de la troisième personne, bi et ni, « loin d'être de simples équivalents, jouent chacun un rôle particulier et bien déterminé. Le premier se rapporte toujours aux dieux et aux personnes nommées précédemment, le second se rapporte toujours à des choses inanimées. » (1901, p. 126). Cette distinction est absolument étrangère à l'assyrien, qui ne possède qu'un seul suffixe possessif de la troisième personne, su. Mais par ce moyen a les phrases composées de divers sujets en dépendance les uns avec les autres deviennent considérablement plus claires, malgré l'enchevêtrement qui s'y produit souvent, spécialement à la suite des interversions syntactiques. » (1901, p. 127;. Ce souci de la clarté est quelque peu étrange chez des a inventeurs » qui ont bouleversé la syntaxe, supprimé la distinction des genres, mutilé et déguisé le vocabulaire de cent façons.

Les nombreux préfixes dont s'augmente le thème verbal sumérien ne paraissent pas destinés à marquer si le sujet est de la première, de la deuxième ou de la troisième personne. Au contraire, l'assyrien distingue très nettement : ikèud, « il a conquis » ; takmd, « tu as conquis » ; aksud,

{( j'ai conquis ». Pour le commun des mortels, une divergence aussi profonde indicjue deux génies linguistiques absolument différents. Mais avec un peu de bonne volonté, la distinction des personnes deviendra en assyrien une exception, un accident sans importance, et les deux langues n'en feront plus qu'une. D'abord, « extérieurement vu (?), Va de la première personne paraît être une simple nuance de 1'/, qui marque la troisième personne. » La suite n'est pas indigne de ce début : « Cette confusion est en outre élevée au rang d'une règle immuable dans toutes les autres^ voix verbales.» Il y a bien les formes aktasad et iktasad, ikkasad et akkasad, etc. ; mais Halévy sait ne voir que les formes du piel et du safel, dans lesquelles la première et la deuxième personne sont en effet confondues [ukassid, usaksid). « Quant au t de la deuxième personne, il sert dans toutes les langues sémitiques à indiquer en même temps la troisième personne du féminin. » Il n'en faut pas plus : (( Devant ce phénomène que présente l'usage courant de leur langue maternelle, l'idée que l'indice de la troisième personne suffit à désigner les deux autres personnes a dû pénétrer profondément dans l'esprit des premiers scribes babyloniens et les amener à désigner dans le système idéographique toutes les trois personnes du verbe par le seul indice de la troisième. » (Halévy, 1901, p. 134.) Cela d'ailleurs n'empêche pas Halévy de comparer les deux systèmes suivant lesquels le sumérien prend certaines particules — qui^ d'après Halévy luimême, ne désignent pas la personne — tantôt comme préfixes et tantôt comme suffixes, avec le permansif et le parfait assyriens, dont l'un suffixe les pronoms indices de la personne, tandis que l'autre les préfixe : « Le verbe liiératif|ue, dit-il, copie scrupuleusement les traits caractéristiques du verbe assyrien. Comme celui-ci, il possède une conjugaison prépositive et une conjugaison postpo-