Autres que la forme simple

sitive. )) (1885, pp. 5G0-561). Les éléments préfixés et suffixes clans les deux langues ne sont nullement les mêmes, mais l'une est tout de même la copie scrupuleuse de l'autre. (Lehmann, 1892, p. 167.)

Un bon nombre des éléments préfixés au verbe sumérien sont des pronoms régimes. La langue montre donc un génie tout différent de celui de l'assyrien, ciui suffixe ces pronoms. On a ainsi :

IN-LAL = iskul

IN-NAN-LAL = iskul-SU

Comment'faire de cette profonde différence une ressemblance? La chose est très simple. Les pronoms régimes « sont traités en hiératique comme de vrais noms, et conformément à l'ordonnance assyrienne Cjui est : sujet, régime, verbe, ils sont placés entre les préfixes et le verbe. Sous ce rapport, rhiératicjue est plus assyrien que l'assyrien lui-même. » (Halévy, 1885, p. 563.; Dire que le pronom « hiératique » est traité comme un vrai nom, c'est constater le fait, mais non l'expliquer. Un traitement du pronom, si étranger aux habitudes sémitiques, n'a pas pu être imaginé par un sémite. Il y était d'autant moins porté c|ue l'ordonnance sujet, verbe, régime (substantif: lui était familière, et cju'il disait : adki ummanateia, a je mis mon armée en marche ». Pourcjuoi donc aurait-il constamment appliqué au pronom « hiératicjue » une construction c|ui eût semblé monstrueuse pour le pronom « démotîque », et Cjui, pour le nom lui-même, n'était nullement obligatoire ? ^Schrader, 1883, p. 45; Lehmann, 1892, p. 107.)

L'objection capitale contre la théorie idéographique nous a paru devoir se tirer de l'existence de variations euphoniques en sumérien (v. p. 327-31). Cette objection est-elle moins forte contre la théorie idéophonique? Elle serait certainement très affaiblie si Halévy pouvait démontrer que la langue artificielle, créée de toutes pièces par le sacerdoce babylonien, finit par être employée

374 ORIGINE SUMÉRIENNE DES CUNEIFORMES

couramment dans la conversation des gens de toute classe. On comprendrait alors qu'un vocabulaire et une syntaxe, même élaborés en dehors de toute préoccupation d'euphonie, se fussent peu à peu accommodés au larynx et à l'oreille des Babyloniens, et qu'on y découvrit aujourd'hui l'application de ces lois phonétiques qui nous ont paru caractériser les langues réelles. Halévy n'a jamais fait cette preuve ; il se contente de dire que le système allographique « s'épelait et se lisait tout aussi bien que le système phonétique )), et ne semble même pas avoir supposé que l'usage des « calembours hiératiques » ait pu franchir le cercle des prêtres et des scribes. Il objecte que « les groupes artificiels sesak et leb-kcunai (cf. plus haut, p. 362; sont vocalises conformément à l'harmonie hébraïque. » (1902, p. 170, note 1). J'ignore ce que a l'harmonie » a de particulièrement hébraïque dans sesak, et même quelle autorité a sur ce point la vocalisation massorétique : il est assez vraisemblable que l'on donnait aux mots déformés par Vathas les voyelles du mot primitif, à moins que la possibilité d'obtenir un sens nouveau ne fît choisir une autre vocalisation, comme dans leb-kôrnai a le cœur de mes ennemis ». En tout cas nous sommes très loin et de « l'idéophonie », et des phénomènes d'accommodation phonétique que nous y avons remarqués. Enfin, il faudrait surtout prouver que la phonétique de « l'idéophonie » est une phonétique assyrienne. Halévy a bien essayé de le faire. Il a réuni quelques exemples de « cette loi d'attraction vocalique, propre à plusieurs langues de Sem, d'après laquelle la voyelle atone tend à s'assimiler à la voyelle forte de la syllabe voisine, par exemple, on hébreu, rntr, lanijî, ^ûy:, DiDun, ^j^'^'ianni ; en araméen, «ç.Vû, xinb, nsnrin ; en arabe, sikklna, tilmid/i, nskafa. La prononciation du scca hébreu se conforme généralement à cette loi euphonique : n^\:> karab, Tn biiad, ai-iD karab; Diip Sodom, i;oô6(j.a et même "^bb, \i^o\ày^, nniay, ro[j,ôppa. En assyrien, la loi dont il s'agit exerce

HALÉvY : l'harmonie vocalique en sumérien 375

une influence capitale sur la forme des mots, tels que kapur, aban, irsit, en face de l'hébreu pKt^ "in«, -isb, de l'arabe ard et de l'éthiopien ebn\ Aussi les scribes ninivites se sont-ils bien gardés d'enfreindre une loi euphonique à laquelle ils étaient instinctivement habitués. » (Halévy, 1883, p. 2G0). Jusqu'à ce jour, on avait cru que la vocalisation massorétique VIP-X® siècles ap. J.-C.) représentait une forme altérée de la langue, dont les transcriptions des Septante nous ont conservé une forme plus pure. Halévy a changé tout cela : suivant lui, les contemporains des Septante, et sans doute de Salomon, prononçaient sodom, 'omor, ce qu'ils auraient écrit sedom, 'an^or, s'ils avaient connu la massore. — D'autre part, Halévy voit des produits de l'attraction vocalique dans des mots comme kupur. Il existe en effet, en assyrien, des formes//'// etfu'ul, aussi bien qu'une forme /a 'a/, c'est-à-dire des substantifs dont les deux premières radicales sont mues par la même voyelle. Mais il existe aussi des formes/a'//, fa'ul,fi'al,fual-. On ne saurait donc dire que l'harmonie vocalique soit un besoin impérieux de l'assyrien, ni que kupur soit une forme harmonisée de kupar, qui n'a jamais existé. On trouve, il est vrai, les formes usikniè ( Tig., \\, 90), pour uèaknis ; unikis {Tig., vi, 6), pour unakkis\ Mais ces formes, rares et absolument irrégulières, ne sauraient être comparées que par un abus de langage au phénomène d'harmonie vocalique que nous présente l'optatif sumérien. L'assyrien craint si peu la rencontre de voyelles de nature différente dans un même mot, qu'il dit liksud, pour lu iksud; Iwsti, pour lu asti; lislal, pour lu aslal ; luslcd, pour /il aslal, etc.

Depuis l'année 1880, les assyriologues ont remarqué que certains textes sumériens semblaient présenter des

1. (( En assyrien, on a kupar, irsit, usifyhi, pour kupar ("^Sb), arsit

(arani. ar^d), usakki. » (1902, p. 170).