Cf. ibid

variations dialectales, telles que le changement de g en m ou n, DiMMER pour dingir, ine pour igi^ . Ces permutations, constantes dans certaines catégories de textes, et tout à fait conformes aux diversifications régionales que l'on est habitué à voir subir par une langue parlée dans un pays étendu, étaient une nouvelle preuve du caractère réel et vivant de la langue simiérienne. Il a suffi à Halévy de déclarer que c'étaient là de simples « différences de stvle du système hiératique. » (1885, pp. 566-567; 190l/pp. 112-114).

L'existence d'une langue sumérienne étant démontrée, l'origine sumérienne du syllabaire cunéiforme l'est du même coup, puisque nous retrouvons, entre le nom sumérien de l'objet représenté par un signe et la valeur phonétique de ce signe, l'accord qui doit exister dans toute écriture dérivée du dessin (v. p. 271), et que d'autre part aucun des arguments d' Halévy contre une origine non sémitique ne nous a paru décisif. Il nous reste maintenant à examiner si quelque raison historique nous empêche d'admettre Texistence en Babylonie d'une population sumérienne, antérieure aux Sémites, et qui aurait transmis à ceux-ci l'écriture inventée par elle. Pour nier l'existence d'un peuple sumérien, Halévy emprunte ses arguments à l'histoire de l'art, à la nomenclature géographique, au témoignage des auteurs, enfin aux traditions locales.

« Est-il possible que deux races aussi différentes l'une de l'autre que le sont les Sémites et les Touraniens aient développé séparément un art religieux identique dans la conception et dans l'exécution matérielle? L'art babylonien, ne peut pas avoir pour auteurs deux races différentes : les plus anciens monuments ne diffèrent en rien de ceux dont la provenance sémitique est hors de doute. Où est l'art touranien?» (1874, pp. 479-481 ; 1876, p. 202). L'argument aurait peut-être (juehiue portée s'il répon-