HALÉVY : LES TOURANIENS EN CIIALDÉE
dait à une théorie émise par les assyriologues partisans d'une origine sumérienne. Mais aucun d'eux n'a soutenu que les Sémites et les Touraniens aient développé leur art séparément. Tous admettent, au contraire, que les deux civilisations se sont fondues de bonne heure, et que l'art chaldéen n'est exclusivement ni sémitique ni touranien. Mais si les procédés et les tendances de cet art n'ont rien qui permette d'attiil)uer une part prépondérante à l'un des éléments ethniques qui ont peuplé la Chaldée, les documents iconographiques qu'il nous a laissés sont tout en faveur de la diversité des races. Il suffit de comparer la tête de Gadea{'>) avec celle ù'Asurnàsir-apaV pour reconnaître que ces deux rois n'appartiennent pas au mémo peuple. (Lenormant, 1875, pp. 381- 394; Schrader, 1876, p. 42,.
« Un peuple qui a vécu pendant des milliers d'années dans un pays ne disparaît pas sans laisser de nombreuses traces de son existence, même à défaut de monuments et d'œuvres d'art. Comment donc croire que le souvenir du peuple le plus civilisé et le plus original de la Babylonie se soit efïacé jusque dans les noms des lieux qu'il habitait et des villes qu'il avait fondées, tandis que les noms propres d'origine sémitique se sont conservés jusqu'à nos jours? Que les assyriologues nous citent un seul nom de montagne, de vallée, de fleuve ou de ville qui soit emprunté à ce qu'ils appellent la langue touranienne! » (Halévy, 1874, pp. 481-482; 1878, pp. 5-6). On aurait beau jeu en rappelant les pages d'Halévy sur la double nomenclature géographique (v. p. 322). Tantôt il nous dit que les documents sumériens fournissent une désignation particulière pour cha(|ue localité de la Mésopotamie et des pays voisins ; tantôt il se refuse à trouver aucun nom sumérien. Rappelons simplement qu'outre les noms sumériens de villes dont nous avons parlé plus haut (p. 324), les textes nous donnent
l.Perrot et Chipiez, //t.stof'n? r/« l'Artdansl'antiquitéA.W^-p-p.h'i^Qi&W
le nom sumérien des deux grands fleuves de la Mésopotamie, le Tigre, Idigna, et l'Euplirate, Buranunu, d'où les Sémites ont tiré les noms Idiklat et Purat. (Lenormant, 1875, 352-363; Sclirader, 1876, p. 43). D'ailleurs, l'argument historique d'Halévy rappelle exactement celui de Gobineau contre l'existence du perse, du susien et de l'assyrien, que j'ai cité à dessein, pages 225-226. Ce rapprochement est la meilleure réponse que l'on puisse faire à cette sorte de raisons.
« Les assyriologues ont rappelé que la population de Babylonie porte chez les auteurs grecs les noms de Chaïdéens (XaXâaroi), et de Céphènes (K7](p'^v£ç); ils ont donc pensé qu'il s'agissait de deux races différentes, et comme, selon l'avis général des historiens, les Chaïdéens étaient les plus anciens des Babyloniens, ils se sont hâtés d'en faire des Touraniens et d'entendre sous la dénomination de Céphènes les envahisseurs sémitiques, qui firent leur apparition plusieurs siècles plus tard... Mais l'identification des Chaïdéens avec les Touraniens me paraît contraire aux résultats les mieux constatés de l'histoire... Les Chaïdéens sont souvent mentionnés dans les écrits bibliques; ils y sont toujours considérés comme les fondateurs de la ville de Babylone, qui est qualifiée de (( fille des Chaïdéens » (Isaïe, XLVII, 1). La langue que parlaient les Chaïdéens est formellement appelée araméenne dans Daniel (ii, 4)... Les patriarches de la migration térachite, originaires de la Chaldée, portent des noms sémitiques... Suivant Bérose, Babylone a été peuplée par un grand nombre de tribus diverses, originaires de la Chaldée'... Les anciens ne parlent jamais d'une invasion sémitique en Babylonie, mais c'est précisément parce que les Sémites y étaient de tout temps. » (Halévy, 1874, pp. 482-488). Je n'attache pas à la démonstration du touranisme des Chaïdéens la moine importance que
1. Halévy revient encore sur le.s noms de villes, de divinités, de rois, d'astres, auxquels il trouve naturellement une origine sémitique. Dans DiL-BAT (étoile du matin), il reconnaît n3nb"Tl. « doué de llamme »!
