HALÉVY : LES TOURANIENS EN CHALDÉE

Lenormant, et je concéderais sans regret qu'ils sont d'origine sémitique, si Halévy en apportait une preuve décisive. Mais les acceptions variées et souvent vagues que les dénominations ethnographiques ont chez les divers auteurs ne se prêtent guère à une pareille démonstration : elles auraient, au contraire, besoin ellesmêmes d'éclaircissements tirés de faits établis sur d'autres bases. Voyons pourtant les arguments d'Halévy. Quand Diodore de Sicile (II, 29) appelle les Chaldéens a les plus anciens des Babyloniens », il est bien probable qu'il ne donne pas à ce mot le sens que lui donne Isaïe (XXIII, 13), quand il .les qualifie de a nation nouvelle ». Le texte d Isaïe sur la « fille des Chaldéens » est postérieur à Sin-ahé-irba : il est donc possible que les Chaldéens, dont Babylone est la fille, soient ceux qui l'ont reconstruite après la destruction de 689; or, le mot « Chaldéen », après avoir désigné à l'origine exclusivement les Sumériens^ pourrait très bien avoir été appliqué à cette époque à tous les habitants de la Babylonie. Fût-il prouvé que « fille des Chaldéens » doit s'entendre de la première Babylone, nous n'y pourrions voir aucune preuve du sémitisme des habitants de la Babylonie et de toute la Chaldée : si les plus anciens rois de Babylone aujourd'hui connus sont des Sémites, comme semble l'indiquer leur nom, ils sont de plus de deux mille ans postérieurs aux plus anciens rois de Kingi et de Sirpurla, Ensagkusanna et Urukagina. L'origine chaldéenne attribuée par la tradition au sémite Abraham est aussi un bien pauvre argument : s'il faut accepter cette donnée comme historique, tout ce qu'on en peut déduire, c'est qu'il y avait dès cette époque des Sémites en Chaldée. On le sait par ailleurs, et le pansémitisme d'Halévy n'en est nullement confirmé. — On est étonné de voir Halévy tirer du livre de Daniel, écrit à l'époque d'Antiochus Épiphane, des arguments sur la langue parlée en Babylonie quatre ou cinq mille ans avant J.-C. : autant vaudrait nous dire qu'on parle maintenant arabe à Bagdad et

que l'arabe est une langue sémitique. — Le texte de Bérose, imprudemment cité par Halévy, est un des témoignages les plus formels que l'on puisse produire contre la thèse de l'unité de race des habitants de la Babylonie. 'Ev ôè r?] BaêuXcovt uoXù uXt^Goç àvôpcbircov yevéaGac àXXosGvwv xaTOiK7](TàvTcov t7]v XaXôaîav. Cela ne signifie pas, comme le veut Halévy : « Babylone a été peuplée par un grand nombre de tribus diverses, originaires de la Chaldée » ; mais : « Il y avait à Babylone une multitude d'hommes, de races étrangères, qui habitaient la Chaldée.» Or, à l'époque de Bérose, le flot de l'immigration sémitique ayant tout submergé, les races étrangères ne pouvaient être que des races non sémitiques. (Lenormant, 1875, pp. 326-343.)

« Voyons maintenant si les Assyro-Babyloniens euxmêmes font mention d'une race non sémitique qui aurait peuplé le pays euphratique et inventé l'écriture cunéiforme... Les assyriologues prennent l'expression « Sumer et Akkad » comme une désignation du dualisme ethnique qui aurait formé le fond de la population..., mais les termes Sumer et Akkad désignent des divisions politiques et n'ont aucune portée ethnographique ou linguistique. » (Halévy, 1874, p. 488). Il est certain que les textes assyro-baby Ioniens ne parlent pas d une race non sémitique : mais il n'est pas moins certain qu'ils ne parlent pas non plus d'une race sémitique. Suivant la logique de Halévy, il en faudrait conclure qu'il n'y a jamais eu de Sémites en Babylonie. La raison du silence des textes est tout autre : les questions d'ethnographie sont absolument indifférentes aux contemporains d' AsLi/'-bân-apal ou de Hammurabi ; ils ne se sont pas préoccupés de savoir si les gens de Sumer étaient de même race qu'eux. Ou bien, s'ils ont fait un arbre généalogique de l'humanité, analogue aux toledot de la Genèse, il ne nous en est rien parvenu. En tout cas, il n'y a rien à tirer de l'absence de textes sur l'existence des Sumériens, qui ne puisse aussitôt se retourner contre l'existence des