NIEBUHR-HERDER

dont elle est composée ne sont pas des lettres proprement dites : ce sont des iigures qui représentent des mots, et on pourrait avec ciuelque restriction appeler cette écriture une écriture syllal)ique. — 3'^ La direction de cette écriture n'est [yMi uniforme; tantôt elle procède de gauche à droite, tantôt elle paraît suivre la marche de l'écriture nommée par les Grecs houstrophédon. — 40 Toutes les inscriptions de ce genre qui ont été publiées ne présentent qu'une même espèce d'écriture, et non trois sortes d'écritures différentes, comme l'a pensé Niebuhr. — 5° Des lignes entières de différentes inscriptions offrent trait pour trait la même série de caractères, ce qui donne lieu de penser que le contenu de ces inscriptions est peu varié. »

Herder fut l'un des premiers (1787) à vouloir s'aider des découvertes d'Anquetil pour dater les monunients de Persépolis : « Les caractères gravés autour des différents sujets représentés sur ce monument prouvent, dit-il, surtout que la date en est très ancienne, et que probablement il est du temps des Pichdadiens. Le pehlvi fut, sous les Kieaniens, la langue de la cour, mais il faudrait qu'aucune lettre de cette langue ni du zend des Mèdes ne fût exacte dans l'ouvrage d'Anquetil ; ou les langues et les caractères qu'il indique devraient être de la création des adorateurs postérieurs du feu, ce qui serait certainement une supposition incroyable, ou du moins fort difhcile à concilier avec la nature de ces langues; ou les caractères tracés sur les murs de Persépolis appartiennent à une époque beaucoup plus reculée. Et comme il est à présumer que ces caractères ont été exécutés en même temps que les figures, puisqu'on y découvre le même genre de travail, on ne peut les placer qu'à la même date que la signification de ces figures elles-mêmes nous indique » [Conjectures sur Persépolis, pp. 243- 244). En conséquence, Herder faisait remonter les inscriptions à l'époque de Jemsrcl : « Sur le tombeau de Jemèid on trouve encore le simple autel des anciens Perses avec

le soleil, et sans aucun appareil ordonné par Zoroastre. Or, la réformation de Zerduscht devant avoir eu lieu sous les yeux d'Hystaspe, qui Ta établie lui-même dans tout l'Empire, nos monuments doivent dater d'une époque où l'on n'avait encore aucune connaissance d'une pareille réforme. »

L'opinion de Herder fut vivement combattue par Heeren, qui opposa à la tradition persane, suivie par Herder, la tradition grecque contemporaine des monuments, telle qu'on la trouve surtout chez Ctésias. Dans le seconde partie de ses Ideen\ parue en 1796, il étudia longuem.ent les bas-reliefs de Persépolis, et conclut que les monuments dont il fait partie sont d'une origine vraiment perse : le costume est médo-perse, la religion celle de Zoroastre. On n'y voit aucune trace d'art égyptien. Les sculptures et les inscriptions sont contemporaines des Achéménides.

Raspe, beaucoup plus aventureux, se contenta (1791) d'iuie vague ressemblance, qu'il crut saisir entre les caractères gravés sur un cylindre en pierre dure, et l'écriture chinoise, pour affirmer que celle-ci était l'ancienne écriture de la Perse.

Le mémoire de Silvestre de Sacy sur les inscriptions de Nakè-i-Rustani, lu à l'Académie des Inscriptions en 1787 et publié en 1793, nous ramène à des travaux plus mûris et appuyés sur une profonde connaissance des langues orientales. Sacy soutient contre Wahl (v. p. 90) l'opinion de Niebuhr sur la diversité des écritures à Persépolis :

« Toutes les inscriptions composées de ces caractères que l'on nomme écriture à clous, paraissent, dit-il, d'une égale anti([uité et aussi anciennes que l'édilice... Cependant, si l'on compare trois de ces inscriptions gravées l'une auprès de l'autre sur la même muraille, et dont les

1. Dans la seconde édition, la seconde partie (Asie) est devenue la première.

Heeren-sacy 93

caractères sont formes des mêmes cléments et suivant les mêmes principes de combinaison, on reconnaîtra que dans l'une les figures sont plus variées, et que dans l'autre elles présentent un moins grand nombre de combinaisons: ici on les trouvera plus simples, là elles paraîtront généralement plus composées; dans l'une, elles alîectent la position perpendiculaire ou horizontale, dans l'autre la plupart sont placées obliquement; le même caractère qui, dans l'une, revient très fréquemment, ne se trouve pas une seule fois dans les autres : ici les traits perpendiculaires sont coupés par des ligures horizontales, là on ne voit rien de sem])lable. Ces difi'érences pourraient conduire à penser, contre le quatrième résultat de M. Wahl, que toutes ces inscriptions ne présentent pas le même genre d'écriture. »

Il combat ensuite l'opinion de Chardin sur le sens de l'écriture :

(t Chardin dit que ces caractères paraissent aussi être écrits par colonnes de haut en bas, à la manière des caractères chinois. Cette opinion n'est fondée que sur ce que la même inscription parait occuper quelquefois le dessus et les deux côtés d'une fenêtre, ce qui est plus aisé à concevoir, en supposant une écriture dont les caractères soient disposés par colonnes et placés perpendiculairement l'un au-dessus de l'autre, comme l'écriture chinoise. Mais il suffit de jeter les yeux sur les dessins de Corneille Lebrun, de Kccmpfer et de Niebhur pour se convaincre que dans les inscriptions de Cehil-Minâr, les lettres ou caractères ne sont point placés perpendiculairement l'un au-dessus de l'autre, de manière à former des colonnes distinctes. Quant aux inscriptions qui entourent les fenêtres, comme celle qui a été copiée par Chardin, il me semble que la direction de l'écriture suit celle du contour de la fenêtre, de la même manière que la légende d'une médaille. »

Mais c'est surtout par son beau travail sur les inscriptions grecque et pehlvie de Naks-i-Rustam, que Sacy

aida au déchiffrement des inscri^^tions de Persépolis. Il restitua d'abord l'inscription grecque très mutilée, qu'il lut : ri[p]6cr[co]-ov TOÛTO [}.7.g è%JGvou 6cOÛ '^a'ïï\op]ou

[jBjaatXscoç [|3]a(7iXécov [âptajvwv xal àvapcajvjcov £[/.y£jvoûç 6ca)[v] uloû [JLa(7[ôa]crvoL» OcOÛ 'ApT[a^|apou [|3aai- Xscoç] jSaciXÉcov àoLavwv éxysvorûç Oewv] sk yovou GcoO rTaTra/ou |3ac7tA[£co; . Il partit de ce texte pour déchiffrer l'inscription pehlvie, où il lut également le titre de roi des rois : malka/i malhri.

L'année qui suivit la puljlication du mémoire de Sacy vit paraître le prernier travail où l'on sortait des généralités sur les cunéiformes pour essayer le déchiffrement. Tychsen (1798), lecteur à l'Université de ButzoW;, prétendait que les restes de Persépolis dataient des premiers temps des Arsacides. Le palais construit sous Cambyse par des artistes égyptiens a été détruit par le feu; or, les ruines ne présentent aucune trace d'influence égyptienne ni d'incendie; aucun historien d'Alexandre ne parle des monuments de Persépolis que nous connaissons; les inscriptions sont écrites de droite à gauche, et les Grecs sont les premiers qui aient écrit dans ce sens : donc les inscriptions sont postérieures à la domination grecque en Asie. D'autre part, Tychsen n'a pu y lire aucun nom des dynasties antérieures aux Arsacides ; enfin l'écriture déchiffrée par Sacy (v. supra) est^ d'après Tliémistocle (v. p. 82), l'ancienne écriture des Perses; donc celles de Persépolis sont des écritures étrangères : la première est parthe, ainsi que la langue, le persan étant exclu, puisqu'il s'écrit de droite à gauche; les deux autres sont médique et bactrienne. Tychsen constitua, sans toutefois indiquer par (piel moyen, un alphabet au moyen duquel il transcrivit cinq des inscii])tions de Niebulu'. Voici comment il traduisait, en s'aidant du /end, du pehlvi, du clialdéen, de l'arabe, du syriaque et de l'arménien, une inscription de Xerxès (Niebuhr, XXIV G) : (( Is (est) monarcha, is Aksak magnus, is

TYCHSEN-WITTE 95

Aksuk, is Aksak, perfectus et rcx, is Aksak divus, plus, héros admirabilis'. » Il identifiait Aksak avec Arsaces. Il admettait qu'un même son pouvait être représenté par plusieurs caractères . liomophonie) et qu'un même caractère pouvait avoir des sons différents (polyphonie). Par une rencontre purement Jortuite, et sans qu'on puisse faire remonter à lui la découverte, puisqu'il ne l'établit sur aucune base sérieuse, il attribua correctement à y^ la valeur a. Il remarqua qu'un même groupe de signes répété deux fois revenait fréquemment, toujours suivi d'un autre groupe de trois ou quatre lettres; mais sans songer à y reconnaître la formule a rex regum )), il décomposa ces deux mots en cinq : is aksak, is aksak divus.

Ce prétendu déchiffrement fut critiqué aussitôt avec vigueur par S. S. Witte, professeur à Rostock (1799). ^Yitte accordait à Tychsen que les ruines de Cehil-Minâv ne pouvaient pas être celles de la ville* détruite par Alexandre. Mais si les monuments datent des Arsacides, il lui paraissait impossible que la langue fût parthe. Tychsen avait dit que ce ne pouvait pas être le grec, qui avait été parlé trop peu de temps en Perse. Witte fit observer que, d'ArsaceP"^ à Arsace XXIV, les rois s'appelèrent philhellènes sur leurs monnaies à légende grecque, et que ces barbares n'auraient pas pu inventer une écriture, ni construire les palais de Celiil-Minâr. Il remettait en question le sens de l'écriture. Mais surtout il critiquait le principe sur lequel Tychsen s'appuyait pour défendre son déchiffrement. Celui-ci, disait-il, a lu les inscriptions en supposant, d'après Ammien, qu'il doit y trouver le nom d'Aksak, qu'il lit en effet vingt-huit fois dans les inscriptions qui entourent son image, et chaque fois devant le mot monarque ou roi. Mais cela prouve seulement qu'il y a vingt-huit fois le même mot ou le même signe, non pas qu'il peut se lire ainsi et non autrement.

1. Le sens est : Xerxès, roi grand, roi des rois, (Ils de Darius, roi, Achéménide.

96 LES p"re:miers essais

Le raisonnement de Tychsen est un cercle vicieux : les signes ont cette valeur, parce que je peux les lire ainsi, et je peux les lire ainsi parce qu'ils ont cette valeur. D'autre part, nous ne savons rien de la langue parthe, sinon qu'elle tenait le milieu entre le médique et le scytlnque, que nous ignorons également'. Nous ne pouvons donc nous en servir pour lire les inscriptions. Ces remarques fort justes sont gâtées par une hypothèse d'après laquelle les signes de l'écriture de Persépolis ne seraient « qu'une sorte d'ornements et d'entrelacs ». Dans un autre travail de la nfême année, sur l'origine des Pyramides, il prétendait que les caractères des briques babyloniennes ne sont que des productions mécaniques, ou le produit du travail de quelques vers ou insectes.

L'année même où Tychsen publiait sa dissertation, jMûnter avait lu à l'Académie de Copenhague un travail sur le même sujet (1798). Il le publia en 1800. Il établissait définitivement que les monuments de Persépolis et les inscriptions remontaient à l'époque des Achéménides. Le succès de Sacy dans le déchiffrement des inscriptions sassanides devait, disait-il, faire espérer qu'on pourrait découvrir la clef des inscriptions cunéiformes; car les rois sassanides ont régné sur le même peuple que les successeurs de Cyrus, et parlaient sans cloute la même langue. Diodore raconte qu'à 400 pieds à l'ouest de Persépolis se trouve une montagne où sont creusés les toml^eaux des rois, dont la description répond à celle que les voyageurs nous ont rapportée des tombeaux de N'ak.i-i-Rustam-. La décoration de ces tombeaux est bien celle que l'on peut attendre d'adorateurs du feu. Les palais et les tombeaux sont de la même époque, comme le prouve l'unité dans le style de la décoration. Ces monuments témoignent d'une perfection artistique qui n'a pu être atteinte qu'à

1. .Tustin, XLI, 2, 3 : Scrnio his (Parthis) inler scythicum nieduiiique médius, ex utroquc niixlus.