SAINT-MARTIN

il commence l'inscription, il est vraisemblable ([u'il y l'ait fonction de nominatif; dans l'autre, étant placé au milieu, il doit représenter un autre cas, le génitif sans doute. Une autre considération vient à l'appui de ceci. Le mot qui doit répondre à celui de roi reparaît encore ici, à la suite du nom propre, mais non tel qu'il est au commencement de l'inscription; il a trois lettres de plus, et ce ne sont pas celles par lesquelles il se termine quand il est au pluriel. Il est donc naturel de croire que le mot roi est ici, comme le nom propre qui le précède, au génitif

singulier L'un de ces princes est vraisemblablement

fils de l'autre, puisque dans l'inscription G, après l'énoncé des titres du premier, on trouve le nom du second avec une légère variation qui n'indique qu'un cas ou une différence de relation. »

Le nom d'un des monarques représentés sur les murs de Persépolis présente, dans les éléments qui le composent, une grande ressemblance avec le mot qui, dans les mêmes inscriptions, doit avoir le sens de roi. Il s'agit maintenant de savoir si l'on peut trouver une pareille analogie entre le nom propre de quelqu'un des anciens rois de Perse que nous connaissons, et le mot de l'ancien idiome persan (|ui exprime le titre de roi. Or, une telle analogie se remarque effectivement entre le nom de Xerxès et le mot qui, à peu près du temps de ce prince, servait à désigner la dignité royale. Le mot qui, dans la langue zende, signifie roi est hsetro. Il en résulte la connaissance de deux des lettres de l'alphabet qui nous occupe, le h et le .s.

yYÎ" = a; >-yy| = â : dans l'écriture zende Va simple et Va long ont aussi beaucoup d'analogie : a», *m. Ces formes d'ailleurs offrent une assez grande ressemblance avec les deux lettres cunéiformes qui paraissent leur correspondre.

^^ (G, ligne 3), ne peut guère être qu'une consonne formant le signe essentiel du pluriel . Les seules carac-

120 DÉCHIFFREMENT DE l'ÉCRITURE PERSE

téristiques du pluriel en zend sont aiui et bio ; il est évident que la première n'est pas applicable ici : il reste donc la seconde; en l'admettant, nous avons pour la valeur de notre lettre inconnue le b.

Le nom qui suit doit être celui de Darius, père de Xerxès. Les noms de Darius et de Xerxès ont une lettre commune, c'est le /'. Or, la troisième lettre du nom du prince indiqué ici comme père de Xerxès est précisément celle à laquelle, dans le nom de Xerxès, nous avons attribué la valeur r. Cette coïncidence est frappante.

Pour achever le déchiffrement du nom de Darius, nous nous servirons de l'inscription B, où ce nom, se trouvant au commencement de l'inscription, doit être au nominatif. Or, dans *5r TtT ÎET I^*" *"T>^ ^^tT << ^^^^^^ connaissons la troisième lettre qui est un /', et la seconde qui est a; la première doit être d; la quatrième, déjà connue, est e. La cinquième doit être un /; la sixième est inconnue, peut-être o, u; la dernière est s.

Dans l'inscription B, après le nom de Darius, viennent les mots hèaéhié ducubaâ (roi des démons). La mention du père de Darius vient ensuite. Le titre de roi ne suit point le nom de ce personnage, ce qui est conforme au témoignage de l'histoire, qui nous apprend que le père de Darius n'avait jamais été qu'un simple particulier.

Darius, père de Xerxès, était fils d'Hystaspe; ce nom ressemble assez à celui que les Persans donnent à un de leurs rois, qu'ils appellent Gustasp, pour que l'on soit fondé à penser que, dans la réalité, Hystaspe et Gustasp ne sont qu'un seul et même nom, prononcé un peu diversement. M. Grotefend a donc lu Gôstàspàhê. Quoiciu'il n'ait certainement pas eu tort de croire à l'identité de ces deux noms, il n'a pas fait une heureuse application de cette pensée. Il n'a pas fait attention, que la forme Gustasp étant fort moderne, il n'est pas naturel de croire qu'elle doive se retrouver dans les monuments anciens. Dans les livres zends, ce nom existe sous la forme Vistaspo. C'est sous la forme zende qu'il faut cher-

KASK 121

cher ici cet antique nom. L'inscription de P('r.s{''])olis le présente au o-énitif, écrit avec dix lettres : *^ *yy" *^

^TtT ^ T^ ^ K^K K*^ TÎT- Saint-Martin le lit V-i-s-t-a-s-p-u-c-a. Dans le lest Farwardin en zend, on trouve au génitif Vistaspelia.

Ce nom seul nous fait connaître trois nouvelles consonnes, le V, le t, Vs, sans compter le p, cjuc nous avons déjà vu dans le mot pan, et dont il assure la valeur. La lettre que nous avons toujours regardée comme un i long est la première voyelle qui se rencontre dans ce mot, comme dans les textes zends et dans la transcription Hystaspc.

Comme on le voit, le mémoire de Saint-Martin pourrait être regardé comme un assez bon exposé de la découverte de Grotefend, dont il adopte les erreurs les plus

caractéristiques, telles que la lecture pun, pour >^ ^^tt" >=r . La seule trouvaille heureuse qu'il ait faite, sur les quelques points où il s'écarte de lui, est la lecture f pour le signe *^, et au total son alphabet était moins exact que celui cle Grotefend. Pourtant la question avait fait un progrès, car Saint-Martin pouvait se prévaloir de la confirmation de la lecture du nom de Xerxès par le cartouche égyptien du vase de Caylus (v. p. 14),oùChampollion lisait le même nom.

A la même date (1823), mais avec beaucoup moins de fracas, et comme en passant, le Danois Rask, qui avait étudié aux Indes le sanscrit et le zend, faisait à l'alphabet de Grotefend quelques corrections d'une importance capitale. L'objet de son étude était de définir exactement la nature et l'âge du zend, et d'en donner un alphabet plus correct C|ue celui d'Anquetil. William Erskine avait prétendu que le zend n'était qu'un dialecte du sanscrit, qu'il n'avait jamais été parlé par le peuple en Perse, et qu'il ne remontait pas au delà à'Ardesir Babegan (230 ap. J.-C). Rask montra ciue le zend n'était ni une langue

artilicielle, inventée à la basse époque, ou reconstituée d'après des souvenirs obscurs, ni une altération volontaire du sanscrit, imaginée pour les besoin du culte, mais une langue à part, aussi ancienne que le sanscrit, voisine de celle des inscriptions cunéiformes, sans être pourtant identique. Il fut ainsi amené à s'occuper des inscriptions déchiffrées par Grotefend. Dans un premier mémoire communiqué à Sacy par Mûnter, il s'appuyait sur son alphabet zend rectifié pour maintenir, contre Sacy, les trois a et les deux e que Grotefend avait admis. Il rectifiait seulement l'opinion de celui-ci touchant le double s, sur ce point que l'un est Ys ordinaire, et que Vs ordinaire de Grotefend est le ç. De cette manière, disait-il, les trois s du caractère cunéiforme correspondent parfaitement aux trois s du zend. Mais il ajoutait : (( Il me reste des doutes sur plusieurs de ses consonnes, particulièrement sur son génitif pluriel en ecao, qui ne ressemble point du tout aux inflexions du zend ; car en zend tous les génitifs pluriels se terminent en anam, inam, unam ; am, dans les noms impurs. Je crois donc que dans les inflexions finales il faut lire ànâm au lieu de êcâo, et unam au lieu à.'ucâo. Cela donnerait une nouvelle m et une nouvelle n. » Cette attribution des valeurs m et 71 aux caractères *^\\\ et f=^, qui donnait une lecture correcte pour des désinences aussi fréquentes que celles du génitif pluriel, était un progrès considérable. Fille permit aussitôt à Rask de retrouver le mot « achéménide m que l'on avait jusque-là cherché inutilement dans les inscriptions R et G, et qu'il lut d'ailleurs incorrectement ûqamnôsoh. Dans son travail sur l'antiquité du zend (1826), Rask formulait ce double principe : que, dans un alphabet si voisin du sanscrit, on doit partir de la supposition que chaque lettre n'a qu'une valeur, et qu'une valeur n'est pas représentée par plusieurs lettres. La première de ces deux propositions seule est vraie.

Dans une dissertation sur les anti(|uités de Persépolis, publiée en 18^5, l'Anglais Price, qui avait voyagé en