PRICE-BURNOUF 12S

Perse avec une ambassade britannique, prétendit avoir découvert à Sîrà:^ un vieux manuscrit, qui donnait l'équivalence des caractères cunéiformes et des caractères persans. Mais il eut l'imprudence de donner un spécimen des traductions auxquelles il arrivait avec ce prétendu alphabet. Voici comment il lisait la troisième colonne de 1 "inscription 132 de Le Brun {= Niebulir, XXIV, B) : (( His majesty king Kacha Keib, the father of beauty, sensible of tïie démise (of the late king) and his royal (brother) his majesty king Kacha Koibed, came (in the name of the three) to establish th<^ triumvirate. We are four (brothers ail of equal right, but one refusing to join us, three of us, united as one king, are come to the seat of government. »

La traduction des livres de Zoroastre par Anquetil était restée pendant soixante ans la base de toutes les recherches sur l'ancienne Perse. « Mais cette traduction n'était pas faite sur l'original zend; c'était l'interprétation d'une ancienne traduction en pehlvi, telle que les Guèbres de Bombay pouvaient la donner à Anquetil ; car eux-mêmes n'entendaient plus l'original, et ne comprenaient même la traduction en pehlvi (jue difficilement et imparfaitement... Burnouf se trouva donc devant une langue inconnue, sans autres secours qu'un mince vocabulaire, un alphabet assez mal déterminé, et une traduction suspecte. Il avait, il est vrai, à sa disposition une traduction sanscrite des livres de Zoroastre ; mais au lieu d'être faite sur l'original, elle n'était qu'une traduction de cette même traduction, dont les Guèbres d'Anquetil s'étaient servis, et par conséquent plus propre à contrôler leurs connaissances en pehlvi qu'à aider à l'intelligence de l'original . Néanmoins, ce secours, si précaire qu'il parût, fut d'une grande utilité à Burnouf, qui s'assura bientôt que l'ancien persan était un dialecte du sanscrit ; et dès ce moment il tint pour certain qu'il parviendrait à reconstruire la langue de Zoroastre. Il faut voir dans son Commentaire sur le Yaçna (1834), quel

art et quelle merveilleuse sagacité il a déployés dans cette recherche ; comment il a réussi à retrouver la grammaire, à refaire le dictionnaire de cette langue, et à rendre son véritable sens à ce livre obscur qui avait été obscurci encore davantage par les gloses et les interprétations des Guèbres' ». En possession d'une connaissance véritablement scientifique du zend, Burnouf ne tarda pas à appliquer ce puissant instrument à l'étude des inscriptions cunéiformes de la première écriture. Ses recherches portèrent sur les inscriptions encore inédites de VEhend, dont on venait de trouver une copie dans les papiers de Schulz (v. p. 20j. Au sujet de la méthode qu'il employa, il disait lui-même :

« Il ne peut exister qu'un seul procédé scientifique pour la détermination d'un signe inconnu : il faut réunir tous les mots où il se trouve, les comparer entre eux, et essayer d'appliquer au signe qu'on ne connaît pas les valeurs de l'alphabet pour lesquelles on ne possède pas encore de caractère propre et rigoureusement déterminé. » Or, après avoir soumis à cette épreuve la première lettre de l'inscription de FElvend, t^J, que Grotefend lisait v, et que Saint-Martin regardait comme une simple variante de ^J, '', Burnouf acquit la certitude que ces lectures ne produisent que des termes obscurs, et pour l'explication desquels les langues connues de l'Asie ancienne ne fournissent aucun secours. En outre : 1" Parmi les seize mots où il se rencontre, on ne le trouve pas une seule fois remplacé par ^J. Si ces deux signes n'étaient (|ue de simples variantes l 'un de l'autre, il est incontestable que le caractère au(|uel cette dernière valeur appartient en propre aurait pu quehiuefois se glisser à la place de l'autre signe. — 2" Parmi ces seize mots, on en remarque trois dans lesquels les deux signes, rju'on regarde comme exprimant la même valeur, sont

1. Mohl, Vinr/t-Kcpt ans d'histoire des études orientales, t. I, pp. 461-

13URN0UF 125

juxtaposés; d'où il suit que ces trois mots doivent renfermer deux /•. On obtient ainsi par cette lecture des mots comme Jrérr, crr, èrréh. — Si l'on assigne à ce caractère la valeur d'un b, le mot frérr devient fràbr, crr devient âbr, et êrrch se change en àrbâJt. Ces mots offrent une apparence persane cpii frappe immédiatement. On obtient aussi, par ce moyen, le mot bàhtràs, l'ancienne Bactra, nom (jui est placé, dans une énumération géograpliiciue, entre ceux de Hérat et de Saghd ; enfin, la désinence du datif pluriel bos. — Cette identification a été admise depuis.

Le second signe, ^]*^, lu « pi^r Grotefend, sans doute à cause de l'analogie ([uc l'on remar(jue entre la forme de ce caractère et celle de la lettre qu'il regarde aussi comme représentant la voyelle il, savoir ^^ , ne remplace jamais {*j^ ^ qni est pour nous le véritable a. — ^yy»- est un ù. En effet : 1" Si la langue dans laquelle sont écrites nos inscriptions a quelque analogie avec les autres idiomes de la famille indo-persane, on doit y trouver la distinction des voyelles en longues et en brèves. — 2" Si la voyelle u a sa longue dans l'alphabet persépolitain, cette dernière forme de la voyelle doit être beaucoup plus rare que l'autre. — 3«Les signes employés pour représenter ces deux valeurs de la même voyelle peuvent avoir l'un avec l'autre une certaine ressemblance. — Les successeurs de Burnouf n'ont pas ratifié ses conclusions au sujet du signe ^y|»-.

Le mot suivant est ^]^ ]^ ^| It^. que Grotefend a lu é(//-é, et Saint-Martin Jéré, ce qui a l'inconvénient d'introduire un nouveau caractère pour e dans un alphabet qui, suivant Saint-Martin, en a déjà quatre, et donne exactement la même valeur au deuxième et au quatrième signe de notre mot, lesquels sont très différents l'un de l'autre. Le premier signe est i (Saint-Martin), le troisième /• (Grotefend). Le second est j, comme le prouve sa présence dans Aurm^^dô. Le quatrième, lu é par Gro-

126 DÉCHIFFREMENT DE l'ÉCRITUKE PERSE

tefend et Saint-Martin, est un k. En effet, on le trouve dans krtm, qui est le zend kèrêlëm; ktpdhnk, Cappadoce, qui se lit à la ligne 12 de l'inscription I de Niebuhr, dans l'énumération des provinces tributaires de Darius, et qui rappelle si complètement le nom antique deKaiiiraôoKia. Le mot est donc ùrk\

Dans la suite du mémoire de Burnouf nous ne trouvons plus à relever que deux choses : l'affirmation du principe fort juste : « On ne peut admettre qu'un caractère est le synonyme d'un autre que quand on les rencontre tous les deux employés inditïéremment l'un pour l'autre, dans des mots où l'identité de leur valeur peut être aisément constatée » ; — et la constatation de ce fait que l'écriture (jui occupe le premier rang sur les monuments de Persépolis ne représente pas toutes les lettres qui sont étymologiquement nécessaires dans chacun des mots employés par l'auteur. Mais Burnouf ne chercha pas à déterminer dans quel cas la voyelle est omise, quelles voyelles peuvent être omises, si ce sont seulement les brèves, ou seulement l'une d'elles, et l'explication qu'il donnait de l'omission a été absolument abandonnée. Pour lui, ces faits paraissent annoncer entre la langue et l'écriture des inscriptions cunéiformes un désaccord marqué, car le dialecte dans lequel elles sont écrites appartient à la famille des idiomes indo-persans, dans lesquels l'indication complète ot régulière des voyelles est un des besoins de la langue et un des produits naturels de l'écriture. Il en tirait la conséquence (|uc l'alphabet persépolitain est d'origine sémitique. Il était réservé à Lassen de montrer la véritable nature de cette omission de la voyelle, de la limiter à la voyelle a, et de la rapprocher du phénomène analogue dans l'écriture dévanagari. Lassen devait en outre, en faisant un plus large emploi de la liste géographique découverte par Burnouf dans l'inscription I de Niebuhr, établir définitivement la valeur de sept lettres, alors que

' 1. Il doil se lire i airo/.o.

Burnouf en avait seulement reconnu trois, le b, le ^ et le k. Le principal mérite de Burnouf fut d'établir le premier « un texte où Ton reconnaissait avec satisfaction ces formes grammaticales si précises de la langue arienne, où l'on touchait pour la première fois une réalité philologique qu'on aurait vainement poursuivie sous les formes bizarres et insaisissables des lectures de Grotefend et de Saint-Martin'. »

Le travail de Christian Lassen, paru la même année que celui de Burnouf, et peu de temps après, le dépassait sur beaucoup de points. La méthode en est assez remarquable pour que nous l'analysions avec quelque détail.

Lassen reconnaît comme certaine la lecture des noms de Xerxès, de Darius et d'IIystaspe par Grotefend. Avec les lettres qui composent ces noms, nous lisons en outre un mot qui doit signifier « roi », et un autre (]ui doit signifier « pays » ; mais les formes grammaticales que Grotefend a données à ces deux mots paraissent impossible à quiconque connaît le sanscrit et le zend. C'est d'ailleurs tout ce que l'on peut lire avec l'alphabet de Grotefend. Si l'on veut aller plus loin, on obtient des mots inconnus, des formes grammaticales suspectes, et souvent même des syllabes imprononçables, à moins de supposer des fautes d'écriture. Si donc cet alphabet est exact, il faut reconnaître que le déchiffrement ne nous a pas donné jusqu'à présent de grands éclaircissements sur le détail des inscriptions, et il reste à découvrir la langue qui nous en donnera l'intelligence. Pour assurer à de nouvelles recherches leur liberté, il faut d'abord éprouver la base sur laquelle Grotefend a construit son alphabet. Si les fondements en sont inébranlables, nous n'aurons plus qu'à expliquer autant que possible les inscriptions lues avec cet alphabet. Dans le cas contraire, nous devrons d'abord aviser à le remplacer par un alphabet plus exact.

Comment Grotefend a-t-il procédé pour donner aux