CHAPITRE IV

DÉCHIFFREMENT DE LÉCRITURE ASSYROBABYLONIENNE

Grotefend. 1814 1842. — Lôvenstern, 1845. — Rawlinson, 1846. — Lôvenstern. Botta, Lon<?périer et Saulcv, 1847. — Botta, 1847-1848. — Hincks. 1816-1848. — Wall, 1818. — Saiilcy. 1849. — Luzzatto, 1849.

— Lôvenstern, Saulcv, Luzzatto, 18,i0. — Hincks, Rawlinson, Botta, Stern, 1850. — Rawlinson. 18.ïl. — Hincks, 185:.'. — Grotefend, lUb'A.

— Saulcv, 1854. — Oppert, 1855-1857. — Talbot et l'épreuve de 1857. — Gobineau et Oppert, 1858-1859. — Oppert et ïE.ciiédition en Mésopotnniii-, 1859. — Gobineau, 1864.

Dès 1814, Grotefend se préoccupait du déchiffrement de la troisième écriture, que l'on prévoyait beaucoup plus difficile que celui de la première, et cherchait à déterminer la méthode.

Il estimait que l'on ne devait pas se servir des cylindres gravés, qui sont des talismans: car, disait-il, celui qui a fait des amulettes a pu emprunter les inscriptions à des écritures tout à t'ait inconnues de lui, sans y attacher un sens raisonnable. Dans un second travail, paru la même année, il comparait caractère à caractère les briques de construction babyloniennes que l'on possédait alors et l'inscription de l'East-India House. Il remarquait que. la même inscription se répétant sur des briques qui ont 3, 6 et 7 lignes, se trouve coupée de plusieurs manières ; que d'autre part, dans l'écriture babylonienne, un mot n'est jamais coupé à la fin d'une ligne; et il se servait de ces remarques pour isoler exactement un certain nombre de mots. Il affirmait que tous les caractères ne sont pas des mots, mais aussi des flexions suffixées ou préfixées, ce qui est vrai en soi, mais faux des exemples qu'il donnait : g^jt^::^::^. (roi); ^T^g (fils); ^><^ de).

168 DÉCHIFFREMENT DE l'ÉCRITURE ASSYRIENNE

Deux ans plus tard(1816j, Grotefend abordait la question de la diversité des écritures. Il avait d'abord cru, comme tout le monde, que la troisième écriture de Persépolis était différente de celle que l'on trouvait sur les monuments de la Babylonie, tels que le caillou Michaux. Mais une table, qu'il avait dressée et qu'il publiait, montrait que les deux écritures différaient seulement par quelques caractères. Toutefois, il croyait encore qu'il y avait en Babylonie plusieurs écritures différentes, et que, par exemple, l'inscription de la Compagnie des Indes n'était pas écrite dans le même système que le caillou Michaux. Ce fut seulement en 1818 qu'il acquit la conviction que toutes les écritures connues de la Babylonie, malgré quelques différences de main, appartiennent à une seule espèce et recouvrent une seule langue (suivant lui, iranienne). Toute écriture cunéiforme est alphabétique ; l'écriture babylonienne est syllabique seulement en tant qu'elle écrit différemment les consonnes selon les voyelles qui les accompagnent. Les inscriptions des briques sont des formules magiques, sans nom de roi.

Cette erreur empêcha Grotefend de chercher et de lire sur les briques de Babylone le nom de Nabû-kudurriusur. Sa perspicacité le servit mieux Tannée suivante (1819) : il reconnut la nature des tablettes babyloniennes appelées depuis « contrats «^ et distingua les noms des témoins. Il eut également le mérite de rapprocher l'écriture de ces documents des écritures babyloniennes déjà connues, bien qu'elle en diffère assez sensiblement. Il comptait dans ces écritures, identiques au fond, 287 signes, que cette fois il appelait syllabiques, sans faire la même restriction qu'en 1818. Il croyait que l'écriture babylonienne dérivait de l'écriture perse, suivant une idée très répandue alors, que le simple a précédé le compliqué.

Pendant plusieurs années, Grotefend cessa complètement de s'occuper des écritures cunéiformes. Nous avons

GROTEFEND-LÔWENSTERN

VU (p. 134i qu'il revint à l'écriture persépolitaine iiprès les publications de Burnouf et de Liissen. Les documents dont Bellino lui envoya des copies, et qu'il publia de 1837 à 1842, lui turent une nouvelle occasion d'étudier l'écriture babylonienne. Il maintenait encore en 1837 son opinion sur les formules talismaniques des briques, mais il identifiait correctement le nom de Darius sur un fragment qu'il comparait avec une inscription de Persépolis, et reconnaissait que le ^ babylonien est l'équivalent du t:^y^ persépolitain, (|ui signifie roi. En 1839, il continuait à soutenir contre Bellino que la langue ^des textes babyloniens n'est pas sémitique : si Bellino croit y retrouver des préfixes, les langues sémitiques ne sont pas les seules à avoir des préfixes ; et la langue de la troisième écriture persépolitaine décline au moyen de flexions, ce qui — pour Grotefend — n'est pas sémitique. En outre, il est possible que les écritures babylonienne et persépolitaine, quoique identiques, expriment deux langues difierentes. Pourtant, comme le roi Darius et les autres rois non identifiés portent, dans les documents publiés par Grotefend,le même titre qui, dans l'inscription babylonienne de Persépolis (C. de Niebuhr), signifie a roi des peuples ou des pays », on doit supposer que la langue des documents babyloniens est la même que celle de la troisième écriture persépolitaine.

LôwENSTERN, Ic premier (1845), essaya de déchiffer un texte assyrien. Il choisit un texte de Horsàbâd, unilingue, et renonça par conséquent à s'aider de la comparaison avec une version perse déjà comprise.

D'après la Bible, les Assyriens ont conquis seulement quatre villes importantes : Damas, Samarie, Asdod ou Azot, Ecbatane. Des raisons historiques portent Lôwenstern à considérer l'événement, dont la 25" planche de Botta perpétue le souvenir, comme représentant la prise d' Asdod. Aussi est-ce à ce nom qu'il s'est arrêté pour le déchiffrement des caractères cunéiformes représentés par Botta dans sa 31« planche.

170 DÉCHIFFREMENT DE l'ÉCRITURE ASSYRIENNE

En examinant les inscriptions cunéiformes de Hoî^sâbâd, il a reconnu que, malgré la différence que présentent d'abord les signes avec ceux de la troisième écriture persépolitaine, le plus grand nombre d'entre eux est analogue, et que c'est surtout la longueur des crochets formant un rectangle dans la troisième écriture de Persépolis, qui la fait paraître différente de celle de Horsâbàd, où ces mêmes signes sont remplacés par des triangles.

On voit dans l'écriture de Horsâbàd un nombre de lettres s'élevant à plusieurs centaines, circonstance qui paraîtrait enlever tout espoir d'une solution quelconque, si un examen plus sévère ne faisait reconnaître que la plupart de ces signes reproduisent en partie les mêmes formes différemment combinées, de manière à faire supposer une union syllabique dans beaucoup de ces signes.

Grotefend ne veut trouver dans la troisième écriture cunéiforme, quoiqu'il la nomme assyrienne, aucun indice sémitique. Gesenius considère les noms assyriens qui se sont conservés jusqu'à nous comme appartenant à la souche de la langue médo-persane, tandis qu'Adelung, tout en déclarant l'assyrien très différent de l'hébreu et du chaldéen, ne met pas en doute son origine sémitique. J.-D. Michaëlis se montre favorable à l'idée si étrange d'une analogie entre l'assyrien et le slave. Wilford explique enfin les noms de quelques divinités assyriennes au moyen du sanscrit, quoiqu'il fasse dériver ^ certains autres du japhétique et du sémitique combinés. Les recherches philologiques sur la langue assyrienne ne pouvant s'exercer sur une base assez étendue pour établir des lois précises de comparaison, Lôvenstern croit devoir s'en tenir uniquement aux conclusions résultant de la tradition sacrée, qui place les descendants d'Assur dans la même division que les fils d'Iiéber. Il suppose donc que ces deux pe.uples ont parlé des langues analogues, dont la parenté, résultant d'une même origine, sans se déceler dans toutes les formels du langage, doit exister dans les racines,

LÔWRNSTERN 171

Convaincu que les lettres actuelles des Hébreux ont une origine assyrienne, il recherche les analogies que l'écriture cunéiforme de Horsâbâd pourrait présenter avec elles, et trouve un signe i^, qui lui paraît avoir la plus grande ressemblance avec le tr des Hébreux. Or, c'est précisément le second signe qui se rencontre dans le nom placé au-dessus de la forteresse d'Asdod, et dans ce (ju'il suppose être le nom du vainqueur. Dans

-t^TT A Se }}< I-4f<T.

>-C:|y représente, en le considérant comme la première lettre du mot Asdod, ValeJ' des Hébreux.

^, identique au ^J d persépolitain, qui se trouve dans le nom de Darius, est d.

^^ doit représenter le i, à cause de sa ressemblance avec le signe J^, qui, dans le mot Dareios de la troisième écriture cunéiforme, remplace le v du nom hébreu D'^rivs ou D'^riut.

J>->^<y est n ou n'

Dans les signes :

Lôwenstern lit le nom d'Asarhaddon.

>-yy a été identifié avec /' par Grotefend, et >— ^y ressemble au p hébreu retourné. •^^ et <^<« sont des affixes.

Pour tirer Asarhaddon de {AVsali, Lôwenstern invoque les rapprochements suivants; Asarhadon = A.sa/Y/o;z et

1. Les caractères étaient mal coupés ; il faut lire ^^y .^^^p Yy\ /y^->-yy^y alu Har-ka-ar.

2. [E-kal '^Sarru-]gL-na sar kissati : [palais de Sarjgon, roi de l'univers, ►-yy,^k forme un seul signe.

172 DÉCHIFFREMENT DE l'ÉCRITURE ASSYRIENNE

Ania (Seiptante), Asaradin (Ptolémée) , Sar^chedon (Tobie, I, 21)^ Asnappar (Esra, iv, 10), Sargoti (Esaïe xx), et le texte du Syncelle : a Ex Polyhistore Sarax, sive Saracus, non est Nabopolasarus, at Saracus est ipse Sardanapalus ' . »

Par un hasard singulier, le nom du vainqueur d'Asdod, Sargon, était en effet contenu dans le passage en question. Mais la lecture de Lôwenstern n'en était pas moins complètement erronée.

Rawlinson, dans son mémoire sur l'écriture perse, de 1846, consacra quelques lignes à l'écriture assyrienne. Il connaissait, par des communications particulières, le système suivant lequel Botta (v. p. 181) cherchait à expliquer le grand nombre de signes de l'écriture assyrienne par l'usage de variantes. Il repoussait ce système :

(( Pour l'alphabet babylonien, disait-il, je ne suis pas disposé à admettre avec M. Botta l'existence de véritables variantes désignes dans un même monument, excepté là où la variation, provenant d'une augmentation, d'un allongement ou d'un rapprochement de signes purement arbitraires, est patente et indubitable. J'attribue la grande diversité que l'on remarque dans l'orthographe de noms et de mots à l'une des quatre causes suivantes ou à toutes ensemble : 1° Chaque consonne possédait deux formes, comme sourde et comme sonnante, de sorte qu'en exprimant un dissyllabe dans lequel une consonne était médiale, on avait le choix de l'une ou de l'autre forme, ou de toutes les deux en même temps. 2" Les sons vocaliques étaient inhérents aux consonnes sonnantes, et peut-être aussi aux sourdes qu'ils précédaient ; cependant, pour plus de clarté, on pouvait à volonté représenter les voyelles par des signes définis. 3° Des consonnes redondantes étaient fréquemment introduites, sans autre but que celui de l'euphonie. 4" L'organisation phonétique était si minutieuse et si perfectionnée que, bien que

1. Georgii Syncelli Chronographia, p. 210, Dindorf, Bonn, 1829, p.

KAWLINSON-LÔWENSTERlSJ 173

chaque forme fût destinée à représenter un son spécial et distinct, dans l'orthographe des noms (particulièrement les noms étrangers) l'artiste était perpétuellement exposé à confondre les caractères. ))

Ces propositions furent critiquées par Lôwenstern dans son Exposé des éléments constitutifs du système de la troisième écriture cunéiforme de Persépolis (1847), où il se proposait d'examiner spécialement « ce fait de l'existence simultanée de différents caractères, pour exprimer le même son, ou des sons analogues ».

Il sufTit, suivant lui, des exemples de permutation tirés des difîérentes parties du texte, en dehors des noms propres, pour démontrer qu'il n'y avait point confusion, de la part de l'artiste, dans le choix des signes. Il reste donc à savoir si, en eiïet, le changement entre les lettres était conforme à des lois immuables, conséquence de la précision phonétique delà langue, ou s'il y a lieu d'adopter exactement l'hypothèse contraire, celui d'une indifférence complète dans le choix des équivalents. C'est ce dernier principe qu'adopte Lôwenstern.

Rawlinson, pour expliquer la présence d'équivalents pour les consonnes, énonce pour chacune déciles deux formes dont l'une aurait représenté la consonne comme sourde (mute) et l'autre comme sonnante. En outre, il considère les sons des voyelles comme inhérents aux consonnes sonnantes, et peut-être aussi aux sourdes. Lassen et Burnouf l'avaient déjà supposé pour la première écriture. Mais il est peu probable que dans une écriture sémitique, qui se distingue par la nature inconstante de ses voyelles, on puisse supposer la voyelle a inhérente aux consonnes.

L'objection la plus grave naît de la circonstance que ce n'est point uniquement la présence ou l'omission des voyelles qui frappe dans ce que Rawlinson nomme les écritures cunéiformes compliquées, mais surtout ce fait si important de la permutation des lettres, qui s'applique aussi bien aux voyelles qu'aux consonnes.

174 DÉCHIFFREMENT DE l'ÉCRITURE ASSYRIENNE

Il faut clone adopter pour ces lettres le principe, inconnu dans les langues indo-germaniques, non seulement que les mêmes sons étaient représentés, dans la troisième écriture cunéiforme de Persépolis, par différents signes équivalents, mais que plusieurs de ces équivalents servaient encore à exprimer des sons différents. Lôwenstern appelle Itomophones les signes différents pour la forme, mais équivalents pour le son : Ex. ^*^ et ^ dans les deux formes du nom de Xerxès :

et homotype^, les lettres qui, pour une seule forme, admettent plusieurs sons.

Lôwenstern se déclarait convaincu de rexistcnce d'un nombre de voyelles bien plus considérable que celui qui résulterait de la lecture de la première écriture d'après le système de M. Lassen. La Bible nous a conservé des noms propres babyloniens et assyriens, tels que Belsazar, Nebucadnezar, Tiglatphileser et tant d'autres, où Ve domine aussi bien que les voyelles dites primitives. Lôwenstern adopte donc le principe que certiiins signes assyriens, tels que ^^>-, *^>{-, ^Jt' <<> >IIIJ et j^r, se représentent, avec la même facilité que x, \ \ n et i? en hébreu, le son des voyelles é ou o, ou de la diphthongue ao ; et qu'ainsi il serait plus juste de lire Hscrèi que Hsyarsa; Hahenieiiusya, que Hahamanisya.

Dans toutes les classes des écritures cunéiformes, comme dans toutes les écritures sémitiques, le son de la voyelle est sous-entendu dans les consonnes, et il n'y est pas inhérent. Le fait que les signes exprimant les voyelles sont à volonté employés ou omis exclut toute idée d'une combinaison syllabique effective.

La théorie dos homotypes était la première forme de celle qui devait finir par triompher sous le nom de poly-

iîOTTA 175

phonic. Mais Lôwenstern lui-même n'en pouvait alors saisir toute la portée. Quant à sa théorie de l'iiomophonie et de l'alphabétisme qui en était la consé(iuence, elle est probablement la cause première des erreurs de Saulcy. Ce second mémoire marquait cependant un progrès sur le précédent, en ce que l'auteur renonçait à identifier les signes assyriens en se fondant sur une prétendue ressemblance avec les lettres hébraïques, et reconnaissait que « le déchiffrement de la troisième écriture de Persépolis est basé sur l'analogie que les noms propres de cette écriture offrent avec ceux de la première écriture ».

A la suite d'une lecture de Saulcy à l'Académie des Inscriptions, Lôwenstern revint encore au nom de Sargon (1847). Saulcy l'avait lu Saakhan, en donnant la valeur s au signe ^J^, du mot t^]\[\ ^^{e-kal), qu'il prenait pour la première lettre du nom. Lôwenstern fit justement remarquer que ce signe ne faisait pas partie du nom du roi. Mais négligeant toujours les signes J ^^, qu'il s'obstinait à considérer comme représentant simplement le titre de roi, il décomposa encore les deux signes restant ^"W^ *"^| en trois signes fl-, ^^ et ''"^y, auxquels il crut pouvoir donner les valeurs s, h, ii. La forme Sahan lui paraissait une forme suffisamment approchée de l'hébreu Sargon. En revanche, il lisait exactement le nom de Asdod dans >-i^W ^VT^ ^T ^T, sauf que, fidèle à son principe de l'alphabétisme, il décomposait ^v^^ en t^v Cl, plus ]] s, et attribuait au signe J^y la valeur d'une simple consonne d.

Ces lectures furent critiquées par Botta et Longpérier. Botta (1847) fit remarquer que pour arriver à lire •^yy^à, ^'^y *■> ^^ '^ Lowenstem est obligé de décomposer le premier signe en deux portions, >|yi et 4^, dont la première serait s et la seconde h; que si ces déterminations étaient exactes, elles devaient l'être éga-

176 DÉCHIFFREMENT DE l'eCRITURE ASSYRIENNE

lement pour le signe inverse -^►pf- qu'il faudrait lire hs. Or, ce signe i^>fl[- ®^^ ^^ forme ninivite du persépolitain ^>">^, que Lôwenstern lit ia dans le nom de Xerxès. Par conséquent cette dernière détermination contredit celle du signe >Ç^ comme s \

Dans ^mE ^y ^y. Botta se refusait à lire Asdod, car suivant lui on ne pouvait faire un d du signe ^J sans détruire tout ce que Lôvv^enstern a dit du nom de Sargon, écrit très souvent avec ce prétendu f/ ; si le nom du roi est Sahan, comment peut-il être représenté par un d unique? Ces valeurs sont inconciliables, et il y a erreur dans l'une ou l'autre de ces déterminations. Ici Botta était trompé par l'ignorance où il était de la polyphonie du signe ^j- Mais il disait avec raison que le signe ^^, ou son équivalent ^J^, doit entrer dans la composition du nom de Sargon : il faisait valoir que si la valeur de ces signes était sar, comme il était vraisemblable, ce serait un très bon argument en faveur de la lecture Sargon. Quant aux signes qui suivent le nom du roi, il faisait encore remarquer justement qu'on a tort d'y voir des noms propres et d'en faire la généalogie du souverain, car on les trouve à Ninive, à Van, à Nimrâd, à la suite de noms tout différents, et l'on ne peut pas supposer que tous ces souverains aient eu tous les mêmes père, grand-père, aïeul, etc. Ce sont des épitliètes, et l'une d'elles, qui se lit aussi à Persépolis, doit signifier « grand ».

Longpérier(1847) fit à peu près les mêmes remarques et les mêmes réserves. Contre Botta, il donna à *^^\ une valeur différente de celle de V» et y vit justement le mot cilk. Il croyait encore que le nombre très considérable de signes qui se reconnaît dans les inscriptions as-

1. ^i JpL ;i la valeur iin, et ^^►-►-. qui est un signe tout différent, a les valeurs 'a, 'i, 'u, etc.

LONGPÉKIEH-SAULCY 177

syriennes tient en grande partie aux coml)inaisons (Ui lettres, dont les portions caractéristiques sont soudées les unes aux autres, comme en dévanagari. Sans nier formellement l'existence d'homophones, il déclarait qu'il fallait se montrer fort difficile à ce sujet. Il entrevit la véritable nature de ces prétendus homophones. « Si. disait-il, il y a un signe différent pour m, suivant (jue cette lettre est suivie de a, i, u, on peut comprendre qu'une semblable praticiue, étendue a un grand nombr*» d(; consonnes augmente le nombre des signes alphabétiques. » Sans donner aucune preuve, mais avec une justesse parfaite, il reconnaissait dans ^^ jy >-^ ^I^ l*^ nom de l'Assyrie, et lisait de même V yK ^I S?' Amanus;

V y^ ^y ï^^y -<y<, Émèse; ^ ^y ^y<yy{ yf Médie.

Comme il ne donne pas la justilication de sa lecture, ni la forme assyrienne de ces noms propres et spécialement de la terminaison, on peut croire (|u'il les avait devinés plutôt que lus.

Dans un article destiné au grand public, Saulcy (1847;, à propos du Musée assyrien du Louvre, exprima aussi son opinion sur les travaux de Lowcnstern. Il jugeait que la comparaison des noms de lieux ou de peuples ne peut pas fournir des résultats positifs ; car souvent, d'une contrée à une contrée toute voisine, le nom d'une môme localité change de physionomie au point de ne plus présente!' les mêmes consonnes. Mais les noms propres d'hommes offrent une base de comparaison plus certaine. Suivant Saulcy, Lôwenstern a justement reconnu l'emploi des homophones, c'est-à-dire de signes très divers de forme, représentant, comme cela a lieu dans les écritures égyptiennes, des articulations alphabétiques identiques; en outre, il a mis le public en possession d'un certain nombre de valeurs alphabétiques qui paraissent parfaitement sûres. Au sujet des homophones, Saulcy faisait remarquer qu'il restait à reconnaître si, parmi les permutations constatées, toutes sont des indices évidents d'ho-

MANUEL D'asSVRIOLOGIE. I. VZ

moplionie, ou si quelques-unes d'entre elles ne cachent pas en réalité de simples désinences grammaticales à déterminer. Passant bientôt de la critique à la pratique, il apporta la même année sa contribution au déchiffrement de la troisième écriture. Ses efforts portèrent sur l'inscription n° 8 de Schulz (v. p. 20), que nous savons maintenant être écrite dans un idiome non sémitique. Suivant lui, les inscriptions relatives à Darius donnent la filiation de ce prince, en indiquant à la suite de son nom celui de son père Hystaspe. Celles de Xerxès, fils de Darius, portent simplement les noms de Xerxès et de Darius juxtaposés ' , de telle sorte cju'il reste évident cjue la filiation du roi régnant est indiquée par la simple adjonction du nom de son père à la suite du sien. A l'aide de cette remarque, il construisit un tableau généalogique des rois de Van, qu'il croyait être des rois d'Assyrie, et chercha à l'expliquer en le rapprochant du canon des rois d'Assyrie de Ptolémée. Chacun sait, disait-il, que la dynastie assyrienne commence par Salmanasar ou Nabonasar, auquel ont succédé, par ordre chronologique :

Naêtoç

Xiv^7]po; xal Iluppoç

IXouXatoç, etc.

Or, son tableau généalogique de Van lui donnait pour la cinquième génération deux noms désignant deux princes fils d'un même roi, ou bien un même prince connu sous deux noms diff('rents' :

1. C'est une erreur : la Gliation est indiquée en perse par jnilra (qu'on avait déjà lu à cette époque), en susien par èa/,ri. en assyrien par apin.

L'. En réalité, un seul et même nom écrit de deux aianioros dilïérentes ;

' .\r-;ji-iè-(i Cl ' Ar-'/iè-ti. '^V^TT^T '"" ''"'">'' M'i'"»" si.irno.

SAULCV 179

Ces d(ni\ noms commencent par deux signes qui, pour lui, se lisent indubitablement s et r, c'est-à-dire sav, roi. Il reste alors pour le premier nom A, s, r, et pour le second y), /', et quelquefois /j, i, r. « On en conviendra, dit-il, voilà un bien singulier hasard, qui nous donne des noms si voisins des deux noms Khin::ev et Pir de la liste de Ptolémêe. »

IXouXaioç est le nom du successeur de XLv^'/;po;et de lluppo;. Or, le nom assyrien que nous trouvons à cette place est :

if ri ?

Le troisième caractère est encore inconnu: « mais si par hasard il représentait un son tel (juc o, on, a, nous aurions lettre pour lettre notre nom Iloulaios, car personne ne réclamera sérieusement contre l'identihcation des deux liquides / et /", si constamment remplacées l'une par l'autre ».

Reste le nom du père, Xabios. Saulcy le retrouve dans

Des trois lettres qui composent ce nom, la dernière seule nous est connue; c'est un a. La première peut être un it et la seconde un b. Toutefois, Saulcy reconnaît que c'est là une pure hypothèse.

Les variantes de ce nom :

T I- î^E ^ ^IIÎ^ ïï

lui permirent de tirer des conclusions plus heureuses : l'' le signe t:^, interposé à volonté entre les deux arti-