Hincks lit su-rai-rui

GROTEKENû-Ol'l'EKI' 209

en ISh'S. 11 sullit de donner les premiers mois de sa transcription pour taire comprendre combien il^ était alors incapable de faire avancer la science qu'il avait fondée : Achamaiiis/uya nsi nsimi isli Parsa Daryawesh îisi tam yedin alwa abwa Ista^p.

SaulcV, qui critiqua le premier (1854) le travail de Rawlinson, déclara qu'il maintenait tous les résultats gcniéraux auxquels il était arrivé dans ses précédents mémoires, et prétendit corriger la transcription et la traduction de Rawlinson, en appliquant au t(3xte de Bcliistân le systémci de déchilïrement qu'il avait publié en 1849 (v. p. 190 . Il maintenait, sauf de rares exceptions, le caractère alphabétique de l'écriture assyrienne, ce qui lui donnait pour les noms de Darius, cï'Achéménès, d'Auramazda, les lectures Drias, Ahmus, Urm;^d. Il transcrivait mal {ram), et traduisait avec intrépidité igrand), des mots comme ki-a-am, que Rawlinson avait transcrits correctement \ mais avouait ne pas comprendre '. Attua abua, traduit exactement par Rawlinson « moi, mon père », est lu par Saulcy attua attua et traduit « mes pères », lecture qui ne donne aucun sens, et ne tient pas compte de la diversité des valeurs phonétique {at) et idéograpliique {abu, père), très heureusement observée par Rawlinson. Comme ces prétendues corrections ne sont appuyées d'aucune discussion, je n'insisterai pas davantage.

Un tableau représentant l'état du déchilïrement fut publié en 1855 par J. Oppert, et reproduit l'année suivante, avec des corrections, dans la Zeitschrijt^ der Deutschen morgenlândischen Geselhchaft. Les signes y étaient classés d'après leur valeur, avec l'indication du savant qui l'avait déterminée. C'était plus qu'un simple inventaire des découvertes, car l'auteur y avait fait figurer le résultat de ses recherches personnelles, qui établissaient un grand nombre de valeurs nouvelles