TALBOT

premiers décliilïreurs : « Quand un idcogriimiiic ii plusieurs valeurs, on lui ajoute fréquemment la dernière lettre qui constitue le mot en assyrien. » La syllal)e ut veut dire « soleil » et « jour », c|ui se prononcent en assyrien sanisi et ur/'a; ou ajoute donc .s/ à ut, pour indiquer que c'est du soleil (pi'il s'agit, et /-a pour faire voir (|u'il faut lire urra. Mais il ne faut pas en conclure (pie ^^ ait les valeurs èam et ur, erreur cjue Rawlinson et llincks ont souvent commise.

Bient(')t après (février 1857), ()[)i)(n't était en mesure de donner la ])remière traduction d'une inscription assyrienne unilingue, c'est-à-dire non acc()m])agnée d'une version perse. Cette fois, ce n'est plus le nombre des signes exactement lus (ju'il faut com])ter, c'est celui des erreurs. Dans les vingt-cin(| |)remièi'es lignes, nous n'en trouvons (jue deux : ^T^ ^^^^J ^l'^IÊJ ^^^ ^^^ comme un complexe idéographique rabu, alors que c'est le mot ra-bi-u, écrit syllabiquement (la valeur bi du signe ^i;;^t=y est encore méconnue) ; le signe ^^J^J| il, est décomposé en

deux signes ^\ ga et J\^ tu, d'ailleurs lus exactement. L'interprétation marche de pair avec la lecture, et les travaux postérieurs n'y ont apporté que des modifications de détail.

La même année (1857), une curieuse expérience fut faite pour démontrer aux incrédules l'exactitude des procédés admis pour le déchiffrement de l'écriture assyrienne. H. Fox Talbot envoya à la Société Asiatique de Londres un pli cacheté, contenant la traduction de l'inscription de Tukulti-apal-EsaiTa I, et demanda que le pli ne fût pas ouvert avant la publication de la traduction annoncée par Rawlinson. Pour rendre l'épreuve plus concluante, le conseil de la Société demanda alors à Hincks et à Oppert de lui envoyer aussi une traduction du même texte, également sous pli cacheté. Les quatre traductions furent lues le môme jour, par une commission nommée à cet effet, et qui déclara les coïncidences, et pour le sens

2lè DÉCHIFFREMENT DE l'ÉCRITURE ASSYRIENNE

général, et pour le détail de chaque mot, si remarquables qu'elles excluaient l'hypothèse d'une interprétation arbitraire ou fondée sur des principes incertains.

Nous verrons (p. 223) que Gobineau critiqua vivement (1858) le système de Rawlinson, et particulièrement la polyphonie. Il prétendait résoudre la difficulté par un moyen plus acceptable. L'alphabet iranien est composé de signes pourvus de plusieurs valeurs, et de valeurs représentées par plusieurs signes. Cela vient de la confusion, normale dans ces dialectes, de sons bien distincts. De là vient que le même groupe peut se lire :

Kavu, Vagu, Bagu, Valiu,

Sahy, Sahii, Sakh,

Sary, Saru,

Satr,

Ysus, Ysety, Ysetu, Y^ed^ Y:^edy, Y^-eda.

Ainsi un alphabet phonétique atteint le but qui a paru jusqu'ici uniquement réservé aux alphabets idéographiques. Quand les racines arabes furent employées en concurrence avec des racines iraniennes, l'alphabet à valeurs mobiles devint impossible. On introduisit des signes destinés à ne représenter qu'une seule valeur; mais, appliqués à la fois aux mots arabes et aux mots iraniens, ils tombèrent dans la situation des caractères plus anciens, et devinrent flottants comme eux. On recommença. De là l'augmentation indéfinie des caractères. Alors on réunit plusieurs signes qui n'avaient qu'une valeur commune. Enfin, on en vint à l'alphabet des monnaies sassanides et au coufique. Il est à présumer que les écritures cunéiformes ont dû avoir les façons de procéder de l'écriture iranienne. Les signes que celle-ci emploie n'ont jamais de valeur syllabicjue, ni de valeur idéograpliiquo, ni de valeur phonéti(|ue résultant de l'application d'une valeur idéographique. On doit trouver sous les deux dernières écritures l'imz varech, attendu que le règne des princes achéménides n'a pas été d'une assez longue durée pour