CHAPITRE CINQUIEME

Saulcy, 1852. — Brandis, 18.i6. — Gobineau, 1858. — Ewakl, 1858. — Critique de Renan et réponse d'Oppert, \6b9. — Menant, 18.")y. — Critique de Schœbel et réponse d'Oppert, 1861. — F. Talbot, 1863. — Olshausen, 1864. — Rawlinsoii, 1865. — Menant, 1869-73. — Schrader, 1869-7:2. — Gutschmid, 1876. — Pinches, 1902.

Le déchiffrement de l'écriture perse n'a jamais été sérieusement contesté : les réserves mêmes que Sacy faisait sur les découvertes de Grotefend (v. p. 113) étaient formulées en termes trop généraux, et trop tard pour avoir une influence quelconque sur l'opinion; quant aux recherches ultérieures, si les résultats en furent plus d'une fois et sur plus d'un point abandonnés, la validité du principe directeur ne fut jamais révoquée en doute, pas plus ([ue le système définitif auquel on était arrivé en 1847. L'écriture susienne, dont le déchiffrement ne fut d'ailleurs achevé que beaucoup plus tard, et lorsque l'assyriologie avait déjà conquis son droit de cité, ne donna lieu non plus à aucune discussion de principe, à aucune négation retentissante. Au contraire, les particularités si étranges de la troisième écriture, la polyphonie des signes, et l'emploi simultané du phonétisme et de l'idéographie, qui pouvaient paraître des inventions désespérées d'une science impuissante, provoquèrent, chez les orientalistes qui suivaient seulement de loin les progrès de l'assyriologie, et parfois même chez les assyriologues, un étonnement et un scepticisme peu déguisés. Longtemps la lecture des inscriptions de Ninive et de Babylone fut tenue pour arbitraire, incertaine, ou tout au moins insufïi-

samment démontrée. Il nous reste donc à faire l'histoire des luttes que les assyriologues durent soutenir pour faire accepter définitivement leurs découvertes, et des faits qui sont venus les confirmer.

La première et la plus acerbe des criti(|ues adressées à l'hypothèse de la polyphonie émise par Rawlinson (v. pp. 200 et 205) vint d'un assyriologue. Dans une lettre à Prisse d'Avenues (juin 1852), Saulcy disait : « Un alphabet est annexé à la publication de j\I. Rawlinson, et cet alphabet contient tant de valeurs diverses pour un seul et même signe ({ue son inspection seule suffit pour en faire suspecter la rectitude. Que penser d'une écriture où, par exemple, le même signe pouvait se prononcer indifféremment :

a, lia, pal, bu. da, rip, Irjp.

/, y a, iiil. pa, ha.

ku, du. uni, uv, vain, vav, /ci.

kuv), bil. um, vu, sum.

du, kina, gina. bar, hu.

tar, lias. etc., etc.?

» J'en passe, et des meilleures, en faisant abstraction des valeurs idéographiques que M. Rawlinson attache parfois à un seul et même signe, telles que: jour, temps et soleil; que : fils, nouveau et petit; que: année et nom propre, etc. — Ou cette écriture constituait pour les Assyriens euxmêmes un inexprimable gâchis, ou, parmi les valeui's adoptées par le savant colonel, il en faut choisir une en mettant toutes les autres de côté. »

J. Brandis (1(S56) refusa également d'admettre la polyphonie. Dans toutes kïs écritures connues jusqu'à présent, on trouve un (Hfoi't i)Our se faire comprendre et éviter les méprises. Un système qui s'écarte tellement de ce principe s'admet difficilement, et l'on a presque peur de se représenl(M' toutes les conséquences qu'entraînerait avec •soi la lil)ert('ï de lire un signe qui revient souvent dans les inscriptions, ta, kur, mat, sat, lai, nat, kimu ou

Saulcy-hIiandIs ,223

ek'su. Si Ton arrive ù démontrer que de telles libertés existent dans cette écriture, nos efforts pour la déchiffrer devront rester vains. La manière dont Rawlinson a essayé d'expliquer Torigine de la polvplionie ne peut pas non plus nous satisfaire. Il est contraire à toute vraisemblance (jue l'image d'un ol)jet ait été employée pour désigner toutes les appellations synonymes de cet objet. Rawlinson a été conduit à l'hypothèse de la polyjjhonie par la remarque que, dans l'inscription de Bchistûn, les noms de Ncbucadnezar et de Nabonide sont écrits .4;?pa-sa-dn-ah et An-pa-ia ; dans d'autres textes, le nom de Xabopolassar est écrit A/i-pa-a-a/j. Tant ([ue l'on donne aux signes qui se trouvent dans ces mots leur valeur ordinaire, il est impossible de les expliquer par aucune langue connue. Mais il faut distinguer l'orthographe des noms propres de l'orthographe des autres noms. Les différentes orthographes Nabikudurrusur, A naklaidirus ur, A nakkadirxih , A npasaduah , nous donnent tous les degrés de l'abréviation, ({ui est destinée à faire coïncider la tin d'un mot avec la fin d'une ligne, ou qui a son origine dans quelque superstition, quand il s'agit des noms de dieux. Mais ces abréviations ne se rencontrent guère que dans les noms propres ; d'autres noms, très faciles à reconnaître, sont aussi abrégés cà et là, à peu près comme dans nos langues. Il faut en conclure qu'un groupe en remplace un autre, sans avoir la même valeur que lui. Nous ne savons pas d'ailleurs suivant quelle loi les noms propres s'abrégeaient. — Brandis^ comparant des signes comme >^ mu et >-^»- bu, qui ont la même voyelle u, et une forme assez voisine, cherche à démontrer qu'une grande partie des signes a été formée méthodiquement, découverte qui, suivant lui, doit contribuer à démolir la croyance à la polyphonie.

L'effet produit par la publication de la quadruple version du texte de Tukulti-apal-Eèarra I (v. p. 211) fut tout différent de celui qu'avait espéré le promoteur de l'expérience, ou du moins, par un singulier

hasard, ce fut précisément à cette époque «jue se produisit la plus violente contestation des résultats obtenus par les assyriologues. Renan, dans son Histoire des langues sémitiques, avait observé une réserve prudente. GoBEsEAU (185S) déclara bruyamment son incrédulité et prétendit en donner les raisons :

(( Rawiinson, dit-il, saperçut que quelques signes possédaient à la fois plusieurs valeurs, parce qu'il les rencontra dans des noms d'hommes ou de lieux, où, de toute évidence, ils ne rempliss^iient pas des fonctions semblables... La résistance à toute interprétation se trouva si forte que. pour la vaincre, il fallut entrer dans une voie de véritables violences scientifiques, et recourir à im développement illimité d'hypothèses. Pour la première espèce, on avait décidé que l'alphabet était purement phonétique. Pour la troisième, on admit que les caractères étaient ou pouvaient être pourvus dune sextuple qualité : d'abord, ils étaient phonétiques avec des valem's multiples; puis, au besoin, syllabiques: puis, au besoin encore, idéographiques ; enfin, armés de puissances résultant d'une valeur idéographique double, celle tirée de la langue assyrienne elle-même, et une autre demeurée dans l'usage assyrien, bien que procédant de la famille d'idiomes, d'ailleurs inconnus, d'où provenaient, et auxquels s'adaptaient primitivement les signes cunéiformes. Ainsi, d'après cette manière de raisonner, tel signe a pour valeur syllabique an; comme valeur idéographique, il signifie dieu, et parce que dans la langue assyrienne l'idée de dieu est rendue par il, ce mot il forme une valeur phonétique, qui, dépouillée de son sens, peut servir dans un mot â rendre indifféremment aussi bien la valeur ï7 que la valeur an. Puis, tel autre caractère, indiqué par Sir H. Rawlinson comme ayant pour valeur idéographique rab, est traduit, pour ce motif même, Aa/, par M. Oppert; car, dit ce savant, rabu en assyrien veut dire g^and, or, cette idée est rendue en casdo-scythique par .7«/«. C'est de cette antique exprès-

GOBINEAU i?";?.)

sion que s'est lormëe, dans la période antésèmiticiuc. la valeur syllabique fjaL et par un abus, gai sert aussi à rendre la syllabe kcd. D'après ce système, les valeurs idéographiques se puisant aussi bien dans les langues étangères que dans la langue nationale, les moyens de trouver ce qu'on veut sont pres(iue indéliniment augmentés, et la faculté d'interprétation n'est bornée par aucune règle. D'ailleurs, on ne doit pas perdre de vue ({ue toute lettre est susceptible déjà d'avoir plusieurs valeurs phonétiques, ce qui fait que chaque lettre peut être lue de six façons, au moins, par six méthodes différentes. Ces six méthodes étant, quant à quatre d'entre elles, les résultats de pures suppositions de convenance, bien certainement la critique ne possède là aucun moyen de contrôle ; elle n'a rien à voir ni rien à dire dans de semblables procédés, et lorsque, en tin de compte, on lui présente une langue parfaitement inconnue, obtenue par de tels moyens, et qu'on lui affirme que c'est la langue assyrienne,èlle ne peut que constater et se taire. M. Renan, dans son Histoire des langues sémitiques, a eu raison de ne pas aller au delà.

« Pour les trois textes, on a bien trouvé trois langues différentes, mais elles sont également inconnues toutes les trois. On rattache la première, tant bien que mal. au sanscrit ; la troisième montre des caractères sémitiques ; quant à la seconde, après avoir beaucoup cherché, on ne lui a trouvé quelque parenté qu'avec le samoyède et l'ostiake; encore a-t-il fallu y mettre beaucoup, je dis beaucoup de bonne volonté. Xi dans le perse, ni dans l'assyrien, ni dans le médique, pas la moindre affinité directe, pas la moindre trace de parenté avec les langues connues pour avoir été parlées à un moment quelconque entre l'Euphrate et l'Indus. Ce fait est au moins peu naturel, et je m'étonne que les intéressés ne s'y soient pas arrêtés. Si, depuis l'époque de Darius jusqu'aux Sassanides, il y avait eu dans l'Iran quelque exemple bien constaté ' d'une invasion détruisant d'anciennes

MANUEL D ASSYRIOLOGIE. I.

populations, on pourrait y recourir pour venir en aide, à la réalité des déchiiîrements. On supposerait que, les multitudes une fois anihilées et complètement détruites, les langages qu'elles parlaient l'ont été de même. Cependant il serait hardi de conclure de la sorte, car on a précisément les preuves les plus éloquentes que les choses en pareil cas ne se passent point ainsi. Les invasions turques n'ont fait disparaître ni le persan, ni l'arabe. Les invasions arabes, avant elles, avaient usé de la plus extrême rudesse, non seulement envers la race persane, mais directement envers sa langue, qu'elles ont eu la prétention d'effacer; elles étaient aidées par toute la violence du sentiment religieux; elles n'ont réussi à rien. Les invasions mongoles ont fait périr des populations entières; elles n'ont pas fait oublier un mot, un seul, ni au turc, ni à l'arabe, ni au persan; et l'on veut qu'entre Darius P*" et Ardéchir, période dans laquelle des monuments numismatiques nous révèlent l'existence de l'huzvaresch, trois langues importantes aient disparu du sol de l'Iran sans laisser le moindre mot, sans laisser la moindre trace au scindes dialectes qui leur ont survécu! Assurément rien ne serait moins invraisemblable. Et encore, la vie de ces idiomes mystérieux ne finit pas au règne de Darius I". On reconnaît que des inscriptions de la première espèce existent jusqu'au règne d'Artaxerxès Mnémon; quoi! on en avoue de la troisième qui descendent jusqu'aux Séleucides, et cette langue parlée sous les Séleucides n'aurait pas laissé derrière elle le moindre vestige de son existence! Où sont donc les invasions qui l'auraient fait disparaître si absolument! Il n'y en a pas une seule. »

L'étude d'Oppert sur l'inscription de Borsippa provoqua la. criti(iu(; d'IOwALD (1858), qui contesta un certain nombre de [joints de détail, comme l'explication du nom de Xabâ-laidun-i-Lisin', la tlu'iorie de la mimmation assyrienne, le ra])procliement dcMylittaavecBéltis, la traduction de rihutii par «déluge», et d'une manière générale, reprocha à Oppert de ne pas savoir assez distinguer le

t:\VALD-HE\-AN' 227

Vfais('inl)lal)l(' cl rinvniiseinblablc, le possibles ci rimpossible, le vrai et le faux. Mais lui-iiirinc ne ])arait pas avoii' poss('';I('' ce critr'rium, car il doutait, bien a tort, (|U0 ii.s!tr p'it ('ivo riin|)(M'aîit' d'une racine n:::, et il allirmail, ii propo? d'iui raj)proclieni(Mit parlaitcmcnt; juste entre inif/a, sao-o, (;i p«2'ji, profond. (|U(^ les deux id('es de sagesse et d(' profondenr sont a;is-i distincte-; (jue l<' ciel et la terre '.

U Ej'pcdilioii (Ir M<''S(ipiiliiiiii(\ (|ui n'-suniait un dcniisiécle d'éluchîs assy!i(»|(ioi(jii(>s, et [)rèsentail pour la })reuiiére fois un corps de docti'ine< e,\])0sées ui(''tliodi((uenient, et une uiasse eonsidi'rable de textes traduits suivant ces principes. de\ait pid\();|uer l'attention des orientalistes, et s])('c:aleinent les c;'iti(|uesdes sémitisants. Renan (bS.VJ) entrepi'it de fair<' dans h; Journal des Savants l'examen (W l'ouvrage d'()ppert. W admettait comme choses dcMnoutrées le syllabisme do l'écriture assyrienn(\ l'exactitude de trente ou (|uarante lectures obtenues par la com[)araisou des noms propres ((pi'il estime le moyen de beaucoup 1(; plus (;flicace (|ue l'on possède poiu' ])(!>n(Hrer dans c 's antitjues obscurités), l'origine hiéroglyplii((ue et non sémiticpie de l'écriture. Mais il considérait comme peu ou point probables, ou insullisannncnt dinnontrées, la polyphonie des signes, l'absence d'homophones, l'existence d idéogrammes composés, et l'emph)! du complément phonétique. Il contestait la légitimit('' du |)!inci[)e de dé:'hilTrement par nécessité philologique, où il voyait une |)('tition de principes, de l'emploi de-; sylla!);tires pour la détermination des valeurs, auquel il reprochait d'être « une sorte de cercle vicieux )>, et déclarait (lue des formes comme usatvis.

1. Wir Ijeaierken iinr iioch in der Kurze ans § IjJ, ilas.s dcr \'ert'. ciii assyrisclies Wort, welclies er ////(//a liust uu'l tiurcli "le sage" ûl)ersetzt, von lier semitischen Wur/.el paU "tiof sein" herleiten will : es ^vare wûlil schon. weii jeder \vei.so liel'e Weisheit 'liiitte; alloiii deshalh stelien die Begritte tief and weise sein dennoch stets wie Erde und lliinmel von einander ab.

228 LA CRITIQUE DU DÉCIlIFt'UEMËXT

miurippisat, etc., a blesseront la plupart des personnes qui s'occupent de la philologie comparée des langues sémitiques, et leur paraîtront d'abord inintelligibles ».

Passant ensuite à l'interprétation des textes, Renan exprime d'aljord son scepticisme sur l'exactitude des assyriologucs « dans la constatation de l'identité graphique des caractères, et dans leur reproduction typograj)hique ». Puis il déclare que la langue (jui résulte des lectures des assyriologues lui paraît violer les habitudes de la grammaire générale des langues sémitiques : « La langue sémitique que nous donne ]M. Uppert blesse en plusieurs points le sentiment que je crois avoir d'une langue sémitique. » 11 n'y trouve presque aucune orthographe, point d'a/(;/'ni de "citn, mais des prépositions inconnues aux autres langues sémitiques, comme ana, ina, une forme abverbiale en iè, un pronom démonstratif liaga, des racines et des formes verbales comme epeèii, etepuè, lutippis, epsetusu, également surprenantes. Il fait remarquer que suivant le principe de la non-homophonie, posé par Oppert luimême, •^ ne peut pas avoir la valeur u, déjà représentée

par t^yyyt:, ni *^ la valeur nu, déjà représentée par *-^. Il reconnaît que li-sa-nu est un mot sémitique, mais doute de la lecture : « Je ne vois pas sur quoi on se fonde pour lire le premier signe //, et j'ai déjà dit les objections que j'ai à faire contre la lecture du troisième. » Renan termine en critiquant quelques étymologies, qui sont en effet la partie la plus contestable du livre d'Oppert, encore que telle d'entre elles, celle du nom de Nabopolassar par exemple, ait été pleinement confirmée depuis.

L'étonnement de Renan devant les formes uèatris, etc., semble aujourd'hui singulier. N'avait-il pas pour le rassurer les formes parallèles esakteb, mkatteb, du syriaciue? On est surpris aussi de voir un critique aussi consciencieux demander sur quoi est fondée la lecture du signe U, alors que ce signe a été précisément [)ris pour exemple et ex-