APPERT

pliquc (p. 38, citée plus haut p. 216). La réponse d'OppERT ne se fit pas attendre. Dans un article pul)lié la même année (1859) par la Revue orientale et américaine, il relevait ce ([ue la critique de Renan avait de vague et de trop général. 11 lui reprochait de faire des réserves théoriques sur ses piincipes de déchilîrement, sans essayer d'en juger la valeur par les résultats, et d'opposer des objections à priori (Est-il bien acceptable (jue... ?) à des constatations de faits. Il donnait de nouvelles preuves de l'emploi de caractères idéographiques dans les noms propres, de la polyphonie, et du sémitisme de la langue assyrienne (formes dérivées des verbes, lexique, etc.). Sur ce dernier point, il concluait : « Notre savant critique semble dire : La langue assyrienne blesse le sentiment de M. Renan sur les langues sémitiques en plusieurs points : donc la langue assyrienne n'est pas sémitique. — Nous, qui ne constatons que des faits, nous dirons : La langue assyrienne blesse le sentiment de M. Renan sur les langues sémitiques en plusieurs points : donc M. Renan n'a peutêtre pas le vrai sentiment de ces idiomes. »

Dans un chapitre consacré aux a moyens de faciliter la lecture des inscriptions assyriennes ^ », Oppert avait cherché s'il n'y avait pas quelque règle permettant au lecteur de choisir en toute certitude parmi les différentes valeurs d'un polyphone. En fait, l'écriture assyrienne ne comporte aucun indice destiné à aider le lecteur, et la seule règle que l'on ait pu établir est encore celle qu'Oppert formulait dans ces termes : « Puisqu'on n'a le choix qu'entre un nombre restreint de valeurs, on les essaye chacune à son tour, et l'on adopte celle qui va le mieux. Si, par exemple, nous avons un mot mu-t^^-nin, et que nous reconnaissions à *=W\ les valeurs de rip, lab, kan, dan, on voit que la valeur dan seule peut convenir, et que le mot doit se lire mu-dan-nin. Mais si, au contraire, nous avons mu-^'^-bir, lab seul peut

1. Expérlidon firionîifiqw on .Mésopotamie, t. II, pp. 103-107.

duniier une lorinc convcniiblc, ri il faut pi'ouoncrr midabbir. » Il s'agissait clone, dans ce passage, du moyen de choisir entre un certain nombre de valeurs dé terminée fi par ailleurs, et non ù' établir ces valeurs. Cette distinction capitale semble avoir échajipé à plusieurs criti([ues, et notamment à J. Menant qui, &àns ^es Observations sur lespolijphoncs assyriens (1859), déclara que « ce procédé empiricjue ne pouvait satisfaire la critique la plus superficielle..., qu'il fallait chercher un moyen plus sûr de résoudre, par un principe, une difficulté si étrange », savoir la découverte des difïérentes valeurs des polyphones.Les règles qui devaient, suivant lui, guider l'assyriologue dans cette recherche étaient : 1° qu'un signe ne peut avoir pour valeur syllabique deux syllabes simples (ouvertes: ditïéicntes; 2° qu'il n'y a pas une valeur syllabique complexe (syllalje fermée) qui ne se résolve par les signes syllabiques simples. Donc une valeur syllabique simple ayant été déterminée »pour un s-igno, il ne reste plus à découvrir fine des valeurs complexes, dont on trouvera un jour ou l'autre la monnaie dans une variante. — ^hl^heurcusement la première des deux règles posées par Menant n'est vraie que d'une manière générale : ^^^t^T a les valeurs ne, ti, bi ; '^j les valeurs iid, ta; "^y*- les valeurs pi, nii, tu. Et surtout Oppert avait déjà indiqué pour la découverte des diiïérentes valeurs d'un signe, non seulement la comparaison des variantes, mais d'autres moyens plus puissants (v. }>. 213-210).

SciiŒREL rcjyrit en 1861, mais en les aggravant d'eri'curs ])liis on moins volontaires, les critiques de Renan : (c La, l'aison, disait-il, se i-efuse à admetti'C (|ue jamais un j)euple aussi civilisé (pie l'ont été les ChaldécMis cl les Assyriens, et cela depuis la i)his haute anticpiiti' (pu; l'histoire connaisse, ait p)u consentir à rec(>voir et à garder une écriture excessivement incommode pour rendre sa propre langue, écriture à hupicllc, bien cpi'il en couvrit tous ses monumonts, il comprenait si p(Hi de cliose,

MÉNANT-SCITOEBEL

(lu'iin de SOS rois... ont à cruir de Texpliriuer à ses sujets, afin (luils pussent déchilîrer une écriture qui était a leur » L'écriture assyrienne, telle qu'Oppert nous la présente, est le système graphique le plus impossible que l'on puisse imaginer pour .'crire un idiome semituiuc : elle est syllabicpie, alors ([m^ toutes les écritures sémitiques sont alphabétiques. Il n'est pas sûr que les yersions deuxième et ti'oisième des inscriptions trilingues ren- • ferment les mêmes noms propres (pie la yersion perse; or c'est la comparaison de ces noms ])ropres qui a(^te 1,^' point de départ du déchinrement. 11 (^st impossible (pi'un seul et même caractère ait autant de lorm.-s dill.'rentes que l'admctlont les assyriologues. Il n est pas prouvé que le syllabaire assyrien ne renferme pas d'homophones, et la nécessité philologi(iue n a aucune va eur comme procédé de déchilTrement. L'emploi des idéogrammes, simples ou composés, ht polyphonie sont inadmissibles, et l'origine scythique de l'écriture cunéiforme, qui est encore à démontrer, ne peut pas expliquer ce3 bizarreries. Plutôt que d'admettre la polyphonie, «Schœbel croirait que les assvriologues confondent le signe •

idéographique qui, dans l'intention du lapicidedoit rester idéograijhique, ayec la yaleur syllabique qu'il pourrait avoir ailleurs. Le signe idéographique ne se prononce pas mais se traduit, et dès lors on ne peut pas 1 assimiler aux polyphones : la polyphonie disparait. Les syllabaires ne peuvent servir à l'établir, car ils sont charges de la même écriture qu'on fait elïort pour déchiffrer sur les autres monuments. Et puis, de deux choses l'une : ou bien l'écriture cunéiforme était assyrienne, ou bien elle ne l'était pas. Si elle était assyrienne, et que depuis des siècles et des siècles elle fut en usage parmi les Assyriens; si, en outre, elle était pratiquée encore pendant i^lusieurs siècles après Sardanapale, ainsi qu'on le yoit par les monuments des Achéménides, comment pouvaitelle offrir de si graves difficultés au peuple de la Mésopotamie, et non seulement au peuple, mais même aux

rédacteurs de ces tablettes, aux savants par conséquent?» Le complément phonétique n'a rien d'invraisemblable, mais son existence n'est pas démontrée. Comment Oppert sait-il qu'il faut lire ^ ^] aksu-ud et V »^<y< ^d-^it-tif Le succès d'Oppert dans ses traductions ne prouve pas la justesse de son déchitïrement ; il manque un contrôle analogue à celui que fournit le copte pour l'égyptien. L'expérience faite en 1857 sur le cylindre de Tiglatphalasar est insuffisante : Talbot, Rawlinson,' Hincks et Oppert ont opéré le déchiffrement d'après des données communes et purement subjectives, ils devaient donc aboutir au même résultat, ou à peu près. Alors que les inscriptions perses ont augmenté les connaissances historiques que nous possédions sur la Perse des Achéménides, on ne trouve rien dans les inscriptions de Nabuchodonosor traduites par Oppert, qui ait un intérêt tant soit peu historique, mais des choses invraisemblables, par exemple que ce roi aurait bâti son palais en quinze jours. — L'assyrien ne peut être une langue sémitique, puisque « lui )) se dit ag, tandis qu'en hébreu il se dit hou. « D'ailleurs, cela ne résulte-t-il pas clairement aussi de quelques passages d'Isaïe et de Jérémie, où ces prophètes parlent d'Assur comme d'un peuple à la lèvre balbutiante, de langue étrangère, aux paroles obscures, qu'on n'entend pas, à la langue embarrassée?... Les inscriptions cunéiformes de l'Assyrie nous cachent un idiome chamite, altéré au contact de l'iranien, du mède surtout. » Dans les premiers mots de l'inscription de Nabuchodonosor : Nabiam-kudurri-usur sar Bâbili pal A^abium-pal-usur èar Babili anaku, le dernier est le seul qui ait une physionomie sémitique. « Mais est-ce que cehi prouve que la langue est sémitique? Pas le moins du monde. En effet, on sait que le pronom de la première personne est constitué, dans presque toutes les langues, par l'aspirée ou par une lettre qui la représente étymologiquement. L'aspiration est naturellement inhérente à l'expression