NOMBRE DES SIGNES SIMPLES

et le carré constituent presque les seuls éléments. On con(;oit que des figures de cette sorte, faites d'éléments peu nombreux et communs à beaucoup de signes, se laissent facilement décomposer de plusieurs façons, et qu'étant donné la pluralité des sens des divers éléments, il est presque toujours possible de grouper ceux-ci de manière à obtenir le sens d'un signe donné. Mais cette facilité même doit nous mettre en garde, et il ne faut jamais oublier qu'une forme plus ancienne du signe résisterait probablement à l'analyse qu'une forme relativement récente semble justifier. Il y a en eiîet plus loin de l'image primitive de l'objet à la forme archaïque du signe que de celle-ci à la forme assyrienne la plus récente. De =[> à t^^^, il n'y a guère que la dilîérence du clou au trait simple; mais de ={> à l'image d'une tête de bœuf, quelle longue suite de simplifications ne faut-il pas supposer! Et qui nous empêcherait de voir dans le signe ainsi simplifié un composé de deux des éléments simples admis par Delitzsch : [> , « pointe, corne )) , et = , « deux » , le bœuf ayant été désigné par ses cornes? Ce qui nous empêche, et ce qui a empêché Delitszch lui-même de songer à une telle explication, c'est évidemment moins la forme du signe que l'invraisemblance du procédé. Chaque fois que la représentation matérielle de l'objet était impossible, on comprend qu'on ait eu recours pour le désigner à ce que j'appellerai une périphrase graphique : par exemple, aucun dessin ne pouvant distinguer l'urine d'un autre liquide, il est très naturel qu'on ait eu recours à un détour et qu'on ait écrit « phallus-eau ». C'est, en somme, le procédé qu'on emploie très souvent lorsqu'on a à dénommer un objet nouveau : on le rapporte à une classe, et on indique en quoi il se distingue des autres objets de la même classe; on le définit, comme disent les logiciens, par l'espèce et le genre prochain. C'est ainsi que tel volatile est le coq d'Inde (dindon), tel autre le coq du Phase (faisan). Mais on ne saurait admettre, sans preuves

tout à l'ait décisives, que des objets ou des êtres dout la représentation n'offrait aucune dilliculté, comme la tét(\ le roseau et le palmier, aient été représentés par une périphrase graphique, et non par leur image; que "^Ut^, (( tête )), soit composé du « motif » de la pointe, <J, plus

un élément 1, de valeur d'ailleurs inconnue; que

►pC^, (( roseau », ait été formé par la composition de ^ff, (( aljondance », et ^, « végétation » ; enhn que ^^ ^}tTT tiontienne deux éléments signifiant : « être plein de bonté pour l'homme» (Delitzsch). Il faudrait en efTet supposer, et nous n'avons aucune raison pour le faire, que les inventeurs de notre écriture avaient trouvé plus facile de signiher de purs concepts que de dessiner des formes visibles, et avaient cherché à représenter la rapidité avec laquelle le roseau se reproduit, et l'utilité du palmier, plutôt que le profil si caractéristique de ces végétaux. Nous y sommes d'autant mouis autorisés que deux de ces signes, sous leur forme archaïque : ps . SJ sont manifestement des images simples, en- [) ^ core reconnaissables, malgré l'exécution sommaire, de la tète et du cou, d'un végétal avec ses feuilles et son fruit.

Ces considérations nous dispensent d'examiner en détail toutes les décompositions de signes que Delitzsch a proposées : ce genre d'analyse ne pourra être tenté avec quelque succès que le jour où des spécimens d'une écriture vraiment primitive permettront de faire le dénombrement exact et complet des signes simples. Nous sommes encore très loin de pouvoir dresser cette liste. Mais il suffît de jeter les yeux sur un texte archaïque, comme celui qu'a dessiné Morgan', pour reconnaître plusieurs objets auxquels Delitzsch n'a pas pensé quand il a dressé sa liste des signes simples : dans la colonne de droite, le second signe est certainement un vase recouvert d'un o))jet indiscernable; dans la seconde colonn(> du