NOMBRE DES SIGNES SIMPLES
milieu, le premier signe semble être un plat ; clans la colonne de gauche, c'est un vase sur son support. Cela prouve combien est fausse l'idée de Delitzscli (p. 8) : qu'on ne peut espérer trouver de formes plus anciennes que celles de Luf/ahaggisi, qui seraient suivant lui primitives.
La liste publiée par Hommel (1897), et qui comprend plus d'une centaine de signes simples, contient plus de vérité que la théorie péniblement échafaudée par Delitzsch.
Si, malgré l'insuffisance notoire des matériaux dont nous disposons actuellement, on veut quand même essayer de décomposer les signes en leurs éléments, il sera bon de borner d'abord ses efforts à ceux des signes dont le nom prouve que les anciens eux-mêmes les regardaient comme composés (v. p. 264). Il est probable, en effet, que la nomenclature a exagéré plutôt que réduit le nombre des composés; et analyser, contre le témoignage des Babyloniens eux-mêmes, un signe qu'ils ont considéré comme simple, ou sur l'origine composite duquel ils ne nous disent rien, c'est faire une hypothèse que l'évidence paléographique pourrait seule justifier'. Enfin, dans tout essai, pour retrouver par déduction la forme primitive d'un signe, il faudrait, comme je l'ai dit, partir de l'objet concret qu'il représente, et non de l'idée abstraite qui s'y rattache. Mais la partie la moins connue du lexique assyrien est précisément celle qui comprend les noms d'animaux et de plantes, d'instruments agricoles, d'objets du mobilier domestique ou religieux, dont les premiers signes ont dû être l'image. Tant que de nouvelles découvertes ne nous auront pas rendu ces signes primitifs, les progrès de la paléographie babylonienne seront donc liés à ceux de nos connaissances lexicologiques.
1. Les trois signes dont j'ai admis la composition par le gunù, p. 253, n'ont pas de nom connu qui atfirme ni qui infirme l'hypothèse. Au contraire, pour la plupart de ceux auxquels Delitzsch reconnaît et auxquels je refuse une origine analogue (p. 254), la nomenclature confirme le témoignage de la forme archaïque.
MANUEL d'aSSYRIOLOGIE. I. 17
De tout ce qui précède, il résulte que l'évolution de l'écriture nous échappe en grande partie. Depuis l'époque où nous pouvons la suivre, voici comment elle se caractérise :
Les derniers éléments curvilignes disparaissent et l'écriture devient absolument rectiligne. Dès l'époque à.'Ur-Nina, cette transformation est complète.
L'élément purement linéaire devient peu à peu cunéiforme. Cette évolution s'accomplit sous l'influence de l'écriture cursive sur argile, dans laquelle le stylet attaquant profondément la matière, et sortant progressivement vers la fin du tracé, produit un trait épaissi à l'une de ses extrémités, ►— , J, plutôt qu'un trait uniformément délié. De l'écriture sur argile, cette forme est transportée artificiellement dans l'écriture lapidaire. Elle se rencontre déjà régulièrement sur les monuments é'Ur-Bau.
Le signe lui-même subit des modifications encore plus profondes. Il gagne tout à la fois en simplicité et en régularité. Ainsi le signe -||- devient par une série de simplifications >-]^. Les traits obliques tendent à disparaître pour devenir soit verticaux, soit horizontaux : Mp passe à » ^- Les traits de même sens tendent à prendre une longueur égale, ►fFr^l devient ►ffff . Le signe ^j offre un exemple de toutes ces modifications. La forme primitive /\ — \ passe à *^tlf, qui ne contient plus que des clous horizontaux et verticaux. La tendance à un alignement plus régulier se manifeste dans les formes lEif ^^ 05 ^^^^ ^ complètement abouti dans la forme ^y. De même p^::^ est devenu ^j. Cette marche n'est d'ailleurs pas absolument régulière. Tel signe est plus près de sa forme moderne dans Gudea que dans le caillou Michaux. Sous l'influence de l'écriture sur argile, les traits se multiplient quelquefois capricieusement, chez des scribes qui ont absolument perdu le sens de l'origine première des signes, ou bien ils s'allongent abusivement.
