BAB, BIR, HIS, LAH, PAR, TAM, U, ZAL

bir , pii' , his , his, lah, pai', bar, pur, tam, ta, u, ud, ut, ut.

mul; mal.

sag; ^afj , sait, sa/y, sarj, sah, sak, ris.

gug, gu, DUG, DU, I, KA, KIR, PI, SU, ZU;

lut.

A, MÈ, PÊ, tal; a, me, mi, ma, pi, bi, tal, tu.

LiB, MAD, SI ; in, lim,

si.

sa; sa, lib, lip.

si; si.

étoile

kakhabu

tête

rcsu

bouche

pli

►^tJ

oreille

u^nu

œil

cœur corne

enu

libl)U karnu

Sui' ces douze signes, (juatre seulement T^jy^^, »-t:]^, ^|>^, yyy ont des valeurs, ris, pi, in, lib, (|ui correspondent à la lecture assyrienne de l'idéogramme, mû,rèsu,pû, enu, libbu. lùicore faut-il rcmarciuor (|ue les valeurs ris, m, lib se rencontrent seulement dans les textes assyriens, et (jue les syllabaires les ignorent : ce ne sont donc pas des valeurs primitives ; elles sont bien d'origine assyrienne,

HALÉVY : SÉMiriSMF, Di: SYLLAliAIKl'. 28")

m;iis tout dûiiiontrc ({u'olles sont aussi d'origine récente, et l'on ne peut en faire état ])onr prouver (lue les inventeurs de l'écriture. parlaient une langue sémitique. La valeur pi du signe >-£=^>-y est p(nit-étre primitive, mais sa ressemblance, d'ailleurs incomplète, avec le mot pu n'est pas d'un grand poids contre les centaines d'exemples où cette coïncidence fait d('faut. Nous savons en outre que >-^^] . avec le sens de « bouche », se lisait KA, ce qui prouve que a bouche » se disait ka et non pà dans la langue des inventeurs, et que la valeur pi, si elle est primitive, n'a pas été tirée de pu.

En vain objecterait-on (|ue le signe a pu représenter d'autres objets que ceux du nom desquels nous supposons dérivées ses valeurs phonétiques. Il est certain que, dans quelques cas, la représentation directe de l'objet étant graphi(|uement impossible, on a dû l'indiquer par un symbole, et non par une image. ]Mais alors il devait fatalement arriver que le signe eût deux valeurs phonétiques, une tirée du nom de l'objet désigné directement par l'image, une autre tirée de l'objet symbolisé par cette même image; et nous avons vu (ju'en eiïet c'était là une des sources de la polyphonie (v. p. 267). Par exemple, les idées de paternité et de fraternité ne sont pas de celles (ju'un dessin, forcément rudimentaire comme celui d'une idéographie, peut exprimer. J'accorderais donc volontiers à Halévy qu'au lieu de représenter « père » on a représenté « maître, puissant, vainqueur », — si toutefois il pouvait me montrer en quoi ces idées se prêtaient mieux que la première à une expression graphique. IMais alors il resterait à expliquer pourquoi le signe t::^| n'a jamais le sens de « maître, puissant, vainqueur », addii, d'où on prétend qu'est tirée la valeur ad, et inversement pourquoi, ayant uniquement le sens de « père », abu, il n'a jDas la valeur phonétique «6. Tant que cette question et cent autres semblables n'auront pas été résolues d'une manière satisfaisante, il n'y aura pas de considérations

MANUEL d'aSSYRIOLOGIE. I. 19

historiques ni d'étymologies sémitiques qui puissent prévaloir contre la thèse de l'origine sumérienne des cunéiformes.

Une écriture qui, dès l'origine, et sans aucune espèce de travail d'adaptation, exprimerait des sons loarticuliers à une seule famille de langues, paraîtrait naturellement avoir été inventée par un peuple parlant une de ces langues. Halévy a cru trouver dans le syllabaire cunéiforme un argument de ce genre en faveur de sa thèse : « Le syllabaire assyrien, dit-il, faisait emploi de signes particuliers pour représenter les articulations sémitiques n, îs, y, i', p. Une écriture qui prend soin de noter une série d'articulations communes aux langues sémitiques a été inventée par des Sémites, et pour des Sémites seulement. » (1874, p. 504; cf. Delitzsch, 1889, pp. 63-64). Que ces articulations soient communes aux langues sémitiques, c'est un fait indiscutable. Mais « commun » n'est

pas « spécial ». Le h se trouve en persan, r j-, " rouge »,

et en turc, 0^, « prince ». (Cf. BA, I, pp. 253-254.)

« Encore si ces sons sémitiques se trouvaient seulement dans les textes assyriens, on pourrait supposer que les signes qui expriment ces sons n'ont pas appartenu au syllabaire primitif, qu'ils y ont été introduits postérieurement par les Assyriens. Mais malheureusement pour la thèse de l'akkadisme, les plus anciens documents proto-chaldéens arrivés jusqu'à nous emploient ces signes aussi largement que les textes les plus modernes et incontestablement sémitiques.» (Halévy, 1876, p. 240). Cette affirmation est une fois de plus inexacte. Si l'on se reporte aux tables données par Brùnnow (1889, pp. 574-595), on reconnaîtra (juc le syllabaire sumérien comporte : cin(| signes représentant des syllabes commençant par k huit — — — — .s

six — — — — i

Au contraire, le syllabaire employé par les Assyriens contient :

IIALÉVY : SÉMITISME DU SVLLAIÎAIKK 291

cin<|ii;iiito-cin(| signes rep^ des syllabes coininenrant pai' .s vingt-sept — — — — k

trente-six — — — — t

Seules, les syllabes comiiienrant par// sont représentées en nombre égal en sumérien (32) et en assyiien (ol), et nous avons vu que le h n'est pas un son exclusivement propre aux langues sémitiques. Donc à supposer que le k, le .s et le / se soient prononcés exactement de la niéme manière en sumérien et en assyrien, les deux syllabaires font un usage tell(Mnent dispro[)ortionné d(> ces sons (|u'ils ne peuvent pns avoir recouvert la même langue. D'autre part, il n'est nullement prouvé que les syllabes k^', •>■'. i'i aient eu la même valeur en sumérien et en assyrien . L'identité des écritures ne prouve pas l'identité du phonétisme. Il est probable^ (jue les Sémites babyloniens ont simplement pris, pour exprimer la syllabe ka, le signe dont la prononciation sumérienne se rapprochait le plus de ce son. Comme ils n'avaient aucun intérêt à noter la difl'érence, ni aucun moyen de le faire, nous admettons que le >— J se prononce de la même façon dans les deux langues. Cela n'a pratiquement aucun inconvénient tant qu'on n'en veut pas tirer de conséquences. Il serait bon cependant de se rappeler que le 8 grec provient du ta phénicien et que, si nous connaissions aussi peu la prononcia.tion du grec et de l'hébreu que celle de l'assyrien et du sumérien, nous conclurions de cette origine du 0, ou bien que le grec possède le son /, ou bien que le o a la valeur tJi. (Lehmann, 1892, pp. 142-162.) Je reviendrai sur cette question à propos de la Grammaire sumérienne, et j'essaierai de déterminer la vraie valeur des consonnes k, s, f. Qu'il me suffise pour le moment d'avoir fait remarquer qu'Halévy, n'ayant pas démontré qu'elle est identique à celle des mêmes consonnes en assyrien, ne peut pas tirer, d'une identité supposée, un argument en faveur de sa thèse.

L'articulation notée par le y hébreu est exclusivement sémitique. L'existence de caractères alîectés primitivement à l'expression de ce son, soit seul, soit en composition avec une voyelle, aurait donc un certain poids. Mais la gutturale u est tombée en assyrien, comme toutes

les gutturales, sauf r ^- H ne peut donc être (juestion de signes destinés à l'exprimer '. Le signe i^>^>^ et les autres signes, (|ui rendent le son transcrit \ n'expriment pas un u, puisqu'on les trouve dans des mots comme na-'i-du, iiia-a-da, tirés de racines i«3, *is*û, où il n'existe pas de y. Ils rendent un léger hiatus et servent seulement à marquer qu'il ne faut pas prononcer en deux syllabes : nai-du, mâ-du. Quoicju'il en soit d'ailleurs, on ne saurait rien déduire de l'expression du son ' par le syllabaire cunéiforme, si l'on n'a pas d'abord établi que certains signes ont été primitivement alîectés de cette valeur. Or, les deux signes i^L,*^*^ et ]^T^, que l'on transcrit \ 'a, '/, 'a, ci , t , li"; ', '«, ne sont employés avec ces valeurs que dans les textes assyriens. Seules, les valeurs '?' pour i^>->^ et '« pour ^^T^ sont comptées par Briinnow (1889, p. 574) comme valeurs sumériennes. La première, donnée comme douteuse, est attestée par le fragment 4L512 '. Quant à la seconde, elle n'a été admise (|u'liypotliétiqueinent par Zimmern '' ; elle ne s'appuie sur rien et ne peut ellemême rien appuyer. L'existence du son ' en sumérien n'est donc établie que par un seul passage d'un syllabaire. On ne rencontre le signe i^>^>'[- avec cette valeur dans i\ucun texte sumérien. Bien plus, on ne le rencontre absolument dans aucun texte antérieur à Nabû-liudarri-UHiir I^"^. Enfin, il a le même nom, umunu, qu'un autre signe au(|uel il ressemble beaucoup, 4^>^>^-f-f]^ •