Scheil et Fossey, Grammaire assyricniiL

2. Ilalévy s'en est aperçu depuis. (1876, pp. 2;'9-231) '^. Cunai/bi-m Tcnln from biihi/loiiia/i (ahlcts, XI, 5. 4. BuliylonhfhL' Bui}f[)i<alinijn, 188"i, p. 32.

HALi:VY : CONFUSION DES CONSONNES 293

Il est donc possible qu'il n'en soit (ju'iiiie (linéreueialion artilicielle et tardive, l'aitc par les Sémites. Si l'on prétendait tout expliquer', on pourrait supposer que la valeur ' a été introduite par erreur dans le syllal)aire S". Mais, sans lui contester son droit de cité, il est permis de penser que c'est un argument insuffisant pour la démonstration du paradoxe de l'origine sémiticjue. (Schrader, 1879, pp. 273-274; Lehmann, 1892, pp. 140-141.)

Si la notation des sons t, s, k par le syllabaire cunéiforme ne peut pas être considérée comme une preuve de son origine sémitique, en revanche l'imprécision avec laquelle ces articulations sont marquées pourrait bien être une preuve d'origine non sémitique. Il est en effet remarquable que, dans une langue où il y a une telle difïérence entre la forte, n /, d s, s A-, et l'emphatique, d /, ï .s, p k, où tibâ signifie « tremper », et tibû, a marcher » ; fainâ, « filer », et tamû, a parler » ; où sahâric signifie « se tourner », et sahàru « être petit » ; salûniu, « être favorable », et salàmu « être noir»; où enfin kahvu signifie a grand », et kahvu « tombeau »; kalùlii « être complet », et kalâlii « être petit », il est remarquable dis-je, (|ue le même signe J^j exprime les syllabes tib et tib ; ^yyj sah etsah; >^yjj kah et kab. La confusion est peut-être encore plus fréquente, on pourrait même dire qu'elle est constante, dans la consonne finale des syllabes fermées: «^yy^^, sak et sak,'^.sat et sat, etc., en sorte que si l'écriture distingue ta-mû « filer » de tamû « parler »; ka-la-lu, « être complet », de ka-la-lu « être petit », les formes dérivées de ces verbes : u-èat-mi et u-sat-ini, u-sak-lil et u-èak-Jil, sont parfaitement identiques pour la graphie. On peut donc retourner l'argument d'Halévy et dire : on ne comprendrait pas que les Sémites n'eussent pas distingué soigneusement les fortes des emphatiques, s'ils étaient les inventeurs du

1. « L'hypothèse de l'allographie hiératique rend compte de tout », dit Halévv (1883, p. S94). La théorie opposée est moins ambitieuse.

syllabaire. (Lenormant, 1875, p. 33; Oppert, 1876, p. 110, note).

Halévy prétend, il est vrai, tirer de cette confusion un argument en faveur de son système : « Une des particularités les plus remarquables du syllabaire cunéiforme est sans contredit la représentation de lettres similaires par un signe unique... Or, la fixité des consonnes constitutives des mots, bien qu'elles soient capables de diverses transformations et mutations, est de rigueur dans les principaux idiomes monosyllabiques^ . Au contraire, dans les mots sémitiques, le défaut de distinction d'une, et quelquefois même de deux lettres radicales, ne produit pas toujours un notable changement dans la signification. Pour riiébreu, les formes "inb. 'ùzh, nsb comprennent toutes trois le sens d'envelopper. L'assyrien fait usage de la même liberté et l'élargit encore : il dit, sans craindre de méprise : rapàsu et rabàèu, a étendre». Quant à la confusion éventuelle de m et n, elle est constatée depuis longtemps en assyrien, où l'on trouve parfois hcuièa, cinquante. Toutes ces mutations sont dans la nature de la langue assyro-babylonienne, et les inventeurs de l'écriture cunéiforme ont profité de cette disposition de leur idiome national pour rendre le syllabaire moins chargé de signes, et par conséquent plus pratique. » (Halévy, 1876, pp. 232-238). Ainsi, d'après Halévy, la langue assyrienne, (|ui échangeait indifleremment les voyelles (v.plus bas, p. 299), n'avait pas un moindre mépris pour la distinction des consonnes. Ce n'est pas à cause d'une imperfection de l'écriture ([ue usaklil « il a rapetissé », et usaJdil « il a complété » s'écrivaient <lo la même façon. C'est au contraire la confusion arbitraire de ces deux mots dans la prononciation (|ui a empêché l'orthographe de les distinguer. Langue étrange en vérité, où la prononciation des voyelles et des consonnes est également flottante, et (jui pourtant se conserve, incorruptible, pendant plus de