Scheil et Fossey, d'ccmniaii-i- a>!.'ii/rii'ni

tique du ,syllal)aire, puisqu'elles ne se trouvent pas clans les textes les plus anciens, dans les textes non sémitiques? — ■ J'accorderai donc très volontiers que la confusion, dans l'écriture, entre les consonnes d'une même classe, est d'origine sémitique, mais j'en tirerai une conséquence tout autre que celle d'Halévy. Celui-ci a en effet oublié de faire une distinction, qui a pourtant quelque intérêt, entre les valeurs sumériennes et les valeurs sémitiques. Si nous nous reportons aux deux tableaux qu'en a dressés Brunnow (1889, pp. 574-595), nous verrons que, dans l'usage sumérien, les signes qui ont la valeur ag n'ont pas les valeurs ak, ak; de même ad n'a par les valeurs AT, AT ; AS les valeurs as, as, az. Les exceptions que je relève sont: >-^ bad, bat; ^Zii^tlj bi, pi; bil*, pil ; '^i^*— bu, pu*; y^ BUR*, PUR*; *^\ gad*, kad*; ►^jj^ G AL*, kal; ^J^ gi, ki; T^ gil, kil*; <^jy gim*, KiM ; J^ Gu, Ku ; T^ GUR, kur; ►^yy DA*, ta*, ta; *^^y DU, tu; S^^yyyy dub, tub; ^]<]^ ig, ik; ^ GAL, kal; ^zX^ car, kar ; ^tJ ^^^> ^^^^y K^K. ^INsiN*; >-<^ SIR*, sir*; ^^t:^^^^ sul, sul; ^^yy^ sur, sur; jJT^y TU*, tu; »-t^y zu, su; »^yy'^ zi, si. Ainsi donc, sur un syllabaire de plus de cinq cents signes, exprimant 587 valeurs, nous trouvons vingt-cinq signes qui expriment à la fois la douce et la forte ou l'emphatique, ou bien la sifflante et la chuintante. Pour douze de ces signes, une au moins des valeurs qui donne au signe son imprécision, — je l'ai marquée d'un astérisque, — est douteuse. Il reste donc, dans le syllabaire sumérien, treize signes afïectés de cette amphibologie dans laquelle Ilalévy croit reconnaître l'influence de la langue l)a1)yloni(Mme. Il faudrait vraiment se contenter de peu j)our en conclure l'origine sémitique de tout le syllabaire. Le nombre de ces signes pourrait même être plus grand encore, sans que Ton fût pour cela conduit à