IIALÉVY : CONFUSION DRS CONSONNES

adinctlr*^ un systcnu; d'ailleurs insoutenable: les raisons d'économie et de sini|)licit('', qu'ilalévy suppose toutespuissantes sur les Sémites, ont pu aussi avoir quelque influence sur les Tonraniens. Il n'(>st pas d'écriture qui ne présente ([uel(|nes nnes de ces imperfections, (|ui n'embarrassent que l(^s étrangers, et ne choquent (|ue les grammairiens : mcnl marque deux syllabes de son très ditïérent dans « ils aiment » et « simplement ». Dans toutes les langues, 6 et p, d et / sont émis par les mômes organes ; point n'est besoin d'être grand clerc en phonétique pour sentir la parenté de ces sons, et la confusion des syllabes DA et TA, représentées par un seul signe, ne pouvait pas être une cause d'embarras pour les premiers lecteurs des cunéiformes, si étrangers qu'ils aient pu être à la physiologie du langage.

Si maintenant nous considérons le syllabaire cunéiforme dans l'usage assyrien, nous constatons, il est vrai, une confusion presque illimitée entre la douce, la forte et l'emphatique. Cette confusion me parait s'explicjuer d'une manière très satisfaisante par l'inexpérience des Sémites, qui ont emprunté le syllabaire aux Sumériens, et par la nécessité où ils ont pu se trouver d'en forcer et d'en fausser le mécanisme pour l'adapter à leur langue. Il est tout naturel que, ne trouvant dans le syllabaire sumérien aucun signe pour les syllabes kit et kit, ils aient employé avec cette valeur le signe *^'\'\ kid. Si, d'ailleurs, Halévy tient absolument à voir dans cet emploi abusif l'elîet de la prononciation sémitique, je n'y contredirai point plus longtemps, puisque aussi bien le fait important est acquis, savoir que, si la confusion des consonnes de même ordre est bien d'origine sémitique, elle n'est nullement un caractère essentiel et congénital du syllabaire cunéiforme.

Halévy a tiré un argument analogue des imperfections du syllabaire dans la notation des voyelles. « Le syllabaire cunéiforme, dit-il, se borne à représenter quatre voyelles seulement : a, c, i, u...\ il ignore la voyelle o

et les sons mixtes eu et il [u français). Il n'existe pas de langue monosyllabique qui soit privée de la voyelle o : la plupart des langues de cette espèce possèdent notoirement un grand nombre de voyelles. Les inventeurs du syllabaire cunéiforme doivent donc avoir parlé un idiome polysyllabique, et non pas celui que, à première vue, on croit trouver dans les documents dits akkadiens ou proto-chaldéens. » (Halévy, 1876, pp. 211-212). Halévy confond ici la langue parlée et la langue telle que l'exprime l'écriture. Il aurait pu se rappeler que l'écriture arabe ne note que trois voyelles, a, i, a, alors que la prononciation distingue un e et un o. Cette imperfection a été admise par les Turcs, dont la langue possède une échelle vocalique encore plus étendue, et qui n'ont pas trouvé indispensable de perfectionner l'instrument fort insuflisant qu'ils empruntaient aux Sémites. On n'est pas fondé à conclure qu'une langue ne possède pas les sons que ne note pas l'écriture. « Comment juger des nuances de prononciation d'un idiome éteint depuis trois mille ans ?. . . En turc, oldoum, « je fus », et euldum, « je mourus », s'écrivent exactement de même. L'écriture, quelle qu'elle soit, ne rend pas toutes les nuances de la prononciation. » (Oppert, 1876, p. 81, note 1). La preuve en a été fournie récemment en ce qui concerne l'écriture cunéiforme. Des tablettes gréco-ba1)yloniennes, publiées par Pinches (1902, pp. 108-109), transcrivent ho\j.^ |3cop, cpa, ce qui est écrit (Juin, Lui', pa. La prononciation distinguait donc ce que confondait l'écriture : o de u, ph de /).

« Il y a dans l'écriture assyrienne, dit encore Halévy, un certain noml^re de signes complexes', (jui représentent le groupe de consonnes sans désigner rigoureusement la voyelle motrice: ainsi le signe t:^]]< se lit Irth et lu[i; ^t^] nirn, iiuin... L'idée de reléguer la voyelle à un rang secondaire n'aurait pas pu se présenter à l'esprit des inventeurs des cunéiformes, s'ils n'avaient pas parlé une langue

1. Comprenez : représentant des syllabes complexes, ou fermées.