HALÉVY : CONFUSION DES VOYELLES

sémitWuo. » (Ilalévy, lS76a)p.222-223).ll y a dans l'usage sumérien huit signes ((ui présentent certaniement cette double vocalisation dont parle Halévy . Ce^t : ^ til, tal; ^H SAR, sir; t:]]]< LAj^ luh; 4iSe 9AR, huh; <

^vnT m.n; n ^'^^ '^''' ifi '-"^'' '"''' ^^ ''"'''' """'' On n'en peut légitimement conclure l'origine sémitique ni des cinq cent'siK autres signes du syllabaire, m même de ces huit signes. Dans aucune langue les voyelle, ne sont immuable?, et l'on concevrait facilement qu un même idéooramme, prononcé til dans un dialecte et tal dans un autre, donnât naissance à deux valeurs phonétiques, til et tal. D'autre part, la polysémie des idéogrammes (v. p. 268) ne devait pas réunir sous un même signe que des valeurs phonétiques absolument dissemblables. Le même idéogramme signihant « laver », en sumérien LAH et (( ministre », en sumérien luh, le signe i^]]]< a les valeurs phonétiques lah et luh. La ressemblance de ces deux syllabes est une coïncidence purement tortuite. Elle ne prouve pas que les inventeurs du syllabaire aient prononcé indifféremment lah ou Lug. bi mamtenant l'usage assyro-babylonien a étendu le nombre de ces vocalisations multiples d'un même signe, et s il tant y voir avec Halévv l'effet de cette indifférence des voyelles qui caractérise en effet la prononciation sémitique, cela peut prouver que les Sémites ont détériore le syllabaire emprunté aux Sumériens, mais non quils 1 ont

inventé. -, tt i <

(( Dans les documents dits d'Akkad, poursuit Halevy, les signes, quelle que soit la nature des syllabes qu ils indiciuent, ne peuvent pas changer de forme sans changer de signification, grâce à leur caractère primitif d'idéogrammes. Les exemples de décomposition sont tellement rares qu'ils ne font que confirmer la règle générale. Aucune solidarité ne subsistant plus entre les syllabes simples et les syllabes composées, on peut se demander comment il se fait que la langue des inven-

teurs, strictement monosylkiljicjiie, ait rejeté presque 1^ moitié des syllabes composées, au détriment de son vocabulaire fondamental, déjà très maigre de sa nature, » (Halévy, 1876, p. 226). Les Sumériens n'ont pas désignes pour toutes les syllabes fermées : par exemple, rab, ran, RAH, ral, RAM, RAN, RAS, RAT manquent à la série des syllabes commençant par ra. Cela ne prouve pas que la langue sumérienne n'ait point possédé les mots rab, ran, RAH, etc., mais simplement qu'aucun de ces mots n'a donné naissance à une valeur syllabique : contrairement à ce que prétend Halévy, le sumérien admet parfaitement la clécomposition ra-ab, ra-an, ra-ah, etc. . . (v. p. 304). Et (luand bien même la langue sumérienne n'aurait vraiment possédé aucune des racines représentées par les syllabes fermées qui n'ont pas d'expression dans le syllabaire, il n'y aurait ])as lieu de gémir sur sa pauvreté lexicologique : les monosyllabes sont au nombre de plus de cinq cents, et, avec les polysyllabes, ils suffisent à rendre toutes les idées exprimées par le vocabulaire assyrien. Il n'y a aucune raison de croire c|ue les mots comme pa-te-si, ki-in-gi ne sont pas de véritables polysyllabes. Mais c|uand il serait prouvé que ce sont des mots composés, cela montrerait simplement que cinq cents mots capables de se combiner peuvent exprimer toutes les nuances de la pensée. Aussi bien n'est-il pas sûr que les racines vraiment irréductibles d'aucune langue soient plus nombreuses. (Schrader, 1883, p. 18'.

(( L'écriture ninivite difïère considérablement de celle que fournissent les textes babyloniens, bien que la langue des deux provinces soit essentiellement la même. Mais nous avons beau clierclicr l'écriture de Sumer et d'Aklcad, nous 110 la trouvons nulle part. Comment se fait-il que, dans les syllabaires comme dans les textes réputés bilingues, l'écriture do la colonne sumérienne ou akkadiciuK^ie diffère point de celle de la version assyrienne?... Aussi haut (|u'()ii remonte dans l'antiquité babylonienne, on trouve (|u'une seule et même ('criture a été en usage