IIALÉVY : LACUNES DU SYLLABAIRE

d'un bout à l'autre du pays. De ce fait matériel et indiscutablo découlent deux conséquences d'une force toute mathéniati(juc: Premièrement, que les Sémites de Babylonie n'ont pas reçu le système cunéiforme de la main d'un autre peuple, car, dans ce cas, ils auraient développé une écriture particulière. Deuxièmement, cpie les textes dits akkadiens... sont rédigés dans un idéograpliisme particulier, inventé par les Sémites eux-mêmes. )) (Halévy, 1876, pp. 292-293; 1883, pp. 244-245 et 394). L'écriture cunéiforme, comme toute autre écriture, a évolué de manières dilTérentes dans les dilTérents |)ays où elle a été employée, la Bal)ylonie, l'/Yssyrie et la Susiane. L'évolution du type babylonien n'a pas subi une brus(|ue déviation, lorsque la langue babylonienne a supplanté la langue sumérienne. Cela se pouvait d'autant moins que la disparition du sumérien n'a pas été l'œuvre d'un jour. D'ailleurs, la diversification d'une écriture est attachée à la diversité des lieux et des matériaux ou des instruments, bien plus (|u'à celle des langues, comme le prouvent le développement même, invoqué par Halévy, d'un type assyrien de cunéiformes, et inversement l'identité parfaite, aujourd'hui encore, de l'écriture turque et de l'écriture arabe. Si les savants de l'an 6000 raisonnaient comme Halévy, ils devraient pourtant admettre c[ue le turc et l'arabe sont une seule et même langue, et que les Turcs ont inventé leur écriture. Aucun des arguments invoqués par Halévy en faveur de l'origine sémitique du syllabaire cunéiforme n'est probant : aucun ne prouve que ce syllabaire ait été construit pour exprimer une langue sémiti([ue. Sur ce l^oint tout au moins, la théorie de l'origine sumérienne reste donc indemne. Aux arguments qu'elle fait valoir, il me semble qu'on pourrait encore joindre celui-ci : Presque tous les signes ont un certain nombre de valeurs qui ne sont jamais employées en assyrien ; telles sont, par exemple, gal pour >^|^fi^ ; ge pour >^W ; Gi

pour ^I^Jl^y ; GiG pour ^t-t^ ; gin pour ]TT^y ; gir pour

^^ ; GIS pour ^^y ; gu pour ^^t^tJT ' ^^^ P^^^' ^lËj' ^^tc. Si ces signes et tant d'autres ont reçu ces valeurs, c'était vraisemblablement pour exprimer ces syllabes. On ne comjDrenclrait pas qu'une écriture déjà compliquée eût doublé la polyphonie réelle d'une polyphonie purement théorique. Si donc un grand nombre de valeurs ne sont pas employées par les Assyriens, c'est qu'ils ont fait un choix dans l'ensemble des valeurs données aux signes par les Sumériens. De même qu'ils ont ajouté (v. p. 268), ils ont retranché; ils ne sont donc pas les inventeurs de l'écriture cunéiforme, et il faudrait le soutenir, môme si les fouilles ne nous avaient pas rendu la langue dont cette écriture est Texpression naturelle, et n'avaient pas ainsi confirmé ce que l'étude de la seule écriture avait suggéré.