CHAPITRE III

ORIGINE SUMÉRIENNE DE L'ÉCRITURE (suite)

Discussion de la Ihéorie d'IIalévy, 18M. B. Caractère idoographiciue des textes réputés aklcadiens : 1» Manque de fusion entre les syllal^es. — 2° Groupement des syllabes. — 3° Composition des signes. — 4" Emploi de groupes akkadiens dans les textes assyriens. — 5° Emploi de mots assyriens dans les textes réputés akkadiens. — 6° Observations grammaticales et syntactiques : a] Répétition exagérée des signes; Ij) Permutation entre les caractères synonymes; c) Désinences du pluriel dans les noms; J) Noms de nombre; c) Pronoms;/) Verbe; y) Prépositions; h) Particules; i) Vocabulaire. — Arguments positifs contre la théorie d'Halévy : 1° Les o syllabaires » sont des lexiques bilingues. — 2« Les textes assyriens écrits idéographiquement sont très difiérents des textes sumériens. — 3" Le sumérien présente le caractère qui distingue une langue d'une idéographie : il fait subir aux syllabes des modifications euphoniques.

Halévy, défenseur de l'origine sémitique du syllabaire cunéiforme, ne pouvait contester que l'attribution aux idéogi^ammes primitifs des valeurs syllabiques que nous leur connaissons ne s'expliquât d'une manière très satisfaisante, si l'on comparait ces valeurs syllabiques avec le nom sumérien de l'objet désigné par l'idéogramme. Pour asseoir sa thèse, il lui fallait donc démontrer que le sumérien n'était pas une langue, qu'il n'y avait pas deux langues sur les monuments épigraphiques de la Chaldée, mais deux manières d'écrire la môme langue assyrienne, l'une phonétique, l'autre idéographique, ou, comme il l'a prétendu dans sa seconde théorie, idéophonique. C'est cette thèse étrange qu'il nous reste à examiner sous ses deux aspects successifs. Remarquons d'ailleurs que, si même la démonstration d'Halévy était satisfaisante, elle prouverait simplement qu'il faut chercher ailleurs que dans le sumérien l'origine du phoné-

304 ORPGINE SU^JÉRIEN^■E DES CUNÉIFOUMES

tisme des cunéiformes, mais nullement que les Assyriens en sont les inventeurs : les objections que nous avons faites plus haut à une dérivation assyrienne resteraient entières.

Halévy prétend établir la nature idéograplii(|ue des textes sumériens : 1° sur le manque de fusion entre les syllabes; 2° sur le groupement des syllabes; 3" sur la composition des signes : 4° sur l'emploi de groupes akkadiens dans les textes assyriens ; b" sur l'emploi de mots assyriens dans les textes réputés akkadiens ; 6" sur des observations grammaticales et syntactiques.

1° (( Le procédé qui consiste à décomposer le son complexe dans ses éléments simples et à fondre deux sons simples en un signe complexe est tout à fait inusité dans les textes akkadiens. Le signe, quelle que soit la nature de l'articulation qu'il indique, reste toujours immuable et se fait connaître à première vue au milieu des signes qui l'entourent. D'où vior.t cette ténacité à conserver intacte la forme primitive du caractère? Evidemment de ce c[ue l'idée qu'il présente est intimement attachée à sa forme extérieure, destinée à la vue seule, et que les sons identiques, perceptibles à l'oreille, sont incapables de le remplacer. » (Halévy, 1874, pp. 512-513). Ainsi donc, suivant Halévy, jamais on ne trouverait en sumérien ces décompositions de syllabes fermées, ba-ar pour bar, ini-ir pour niii-, si fréquentes en assyrien, et très naturelles, en etïet, dans l'expression graphique des mots. Mais il faut admirer qu'une erreur matérielle aussi grossière ait pu être affirmée avec tant d'assurance. La vérité est que l'on trouve des milliers de fois, dans les textes sumériens, des décompositions comme na-am, di- IN-GIR, (|ui montrent que les idées d' « abstraction )) et de (( dieu » n'étaient pas liées aux signes *-]<\^ et >^>-f-, mais aux sons nam et dingir. (Lenormant, 1875, pp. 20, 52-59).

2" Dans une langue, la décomposition des mots en syllabes se fait ordinaiiement de manière que chaque syllabe

HALÉVY : GROUl'EMENT DES SYLLABES 3U5

commence pai" une consonne. « Ainsi, par cxemi.l.', le mot (( camarade » sera épelé ca-ma-ra-de et non pas cam-ar-ad-c : aucune écriture connue ne s est soustraite à cette règle toute naturelle; les documents assyriens l'ob'^ervent également d'une manière générale; 1 akkadien seul fait exception, les mots tels que hulik « luneste », NAMAD (( paternité », lale a poids », ankaka « il construit », etc., sont épelés hul-ik, nam-ad, lal-k, an- KVK-A. Une pareille façon de grouper les syllabes constitutives des mots ne peut s'expli(iuer (luen axlmettant le rôle idéographiciue des signes (lui, étant destines a parler aux yeux seuls, n'avaient pas besoin de se conformer aux^lois d'harmonie dont les langues ^;lvan es ne peuvent pas se passer. » (Halévy, 1874, pp. ol3-514). Il f-iut ici tenir compte d'un fait qu'Halévy semble avoir io-noré. Le sumérien, comme l'assyrien, s'écrit au moyen d^un mélange d'idéogrammes et de phonogrammes : les flexions sont rendues par des phonogrammes, les radicaux, en certains cas, par des idéogramines. Lidee de méchanceté étant rendue par le signe <|-m, UUL, pour écrire l'adjectif «méchant », hulik. on se contente le plus souvent d'ajouter au signe <|-IH ^^ ^^^^^^ n<l^: IK au lieu de décomposer le mot en hu+lik, ce qui aurait été plus satisfaisant pour Halévy, mais beaucoup moins pour un Sumérien, aux yeux duquel la graphie hu-lik n'aurait plus fait ressortir la vraie composition du mot : radical hul + terminaison ik. Si d ailleurs on comprend très bien la préférence que les Sumériens ont donnée à l'orthographe hul-ik sur l'orthographe hu-lik, il serait absolument faux de dire qu'ils n ont pas em- Dlové cette dernière. Nombre de mots sont visiblement écrits suivant le système cher à Halévy : « eftrayer » se dit HULAHHA, et s'écrit hu-lah-ha et non hul-ah-a; ARALi «enfer», s'écrit a-ka-li et non ar-al-i; mada « pavs », s'écrit ma-da et non mad-a. Enfin les suffixes ou les préfixes qui s'ajoutent au radical sont toujours

MANUEL d'aSSYUIOLOGIE. I.

écrits de la manière la plus régulière : gabadannag « j'ai bu avec lui », s'écrit ga-ba-da-an-nag et non gab-adan-nag; innaniblig, « il fortifia», s'écrit in-na-ni-ib-lig et non in-nan-ib-lig. Et s'il y a des exceptions à cette règle, elles sont peut-être plus rares en sumérien qu'en assyrien, où l'on trouve des coupures fautives, comme ir-a-niLL pour i-ra-inu, i-sa-ka-an-u-èa pour i-sa-kanu-èu. (Lenormant, 1875, pp. 15-19).

3° « Les langues humaines, même les plus pauvres^ possèdent toujours un certain nombre d'expressions simples pour désigner les objets familiers, ou les conceptions les plus élémentaires : tels sont, par exemple, les mots père, mère, roi, troupeau, langue, pluie, rivière, bon, mauvais, manger, boire, etc. Or, l'aklaidien, idiome qui, suivant l'opinion admise jusqu'à présent, a été le dépositaire de toutes les sciences cultivées alors par les Touraniens, se trouve exactement dans cet état impossible à concevoir : il lui manque des mots simples pour exprimer les idées les plus élémentaires, de sorte qu'il est obligé de recourir à des compositions tout artificielles, et quelquefois très bizarres. Ainsi «mère» s'écrit en akkadien ^yy>^J mal- an' « habitation élevée, divine » ; « langue » ^^t^Tr^f' ka-me « parole beaucoup""» ; « roi» se dit S^Tyi ^y»^ UN-GAL (( homme grand » ; «rivière» J^ ^H ' A-DA« eau-dedans»; « manger »>-^Jy| ka sa « bouche-aliment » ; « urine » Xr^y^ us-a « phallus-eau » ; « troupeau » ^fey^ « parc-bœuf-bœuf », etc. Un procédé qui représente les idées au moyen de signes combinés de cette façon ne s'annonce-t-il pas comme un système purement idéographique? A quoi servirait tout ce mécanisme compliqué et artificiel, si le mot était intelligible par le son (pli lui est propre dans la langue vivante? » (Ilalévy,