llivierc)) s'écrit Tt p>T
ÎIALÉVY : COMl'O.SniON" DES SIGXES 307
1874, pp. 514-515). J'ai soiiligiiu dans cette citation deux mots, dont le rapprochement .'■iillira à l'aire comprendre la confusion, vraiment singulière, dans laqiicllc est tombé Halévy. Il a remarqué, après Smith, que certains signes sont obtenus par la com[)osilion de signes élémentaires, et il en a conclu que la langue qui s'écrivait avec de pareils sif/nrs n'aurait pas eu de mots pour rendre les idées simi)les signiliées |)ar ce moyen. Mais nous savons ([ue « mèie » se disait en suméiien ama; « langue », èmé; croi». lugal; «rivière», m; «manger», ku; «troupeau», BAuuM. etc. iLenormant, 1875, pp. 9-12).
4' « L'introduction de mots ou de phrases enliiMcs d'une langue étrangère s'elîectue ordinairement de nranière cpie la forme propre à cette langue reste tout à fait intacte... Comment se fait-il (jue le signe J^ remplace à lui seul l'expression assyrienne asrup, «j'ai brûlé», c'està-dire le verbe « brûler » joint au sulfixe de la première personne du singulier?... Comment, à moins d'être un idéograunnc pur et simple, le groupe ^ ^ItT '■'■ :iêtionhomme » peut-il signifier dans le même texte « il a fait » et « j'ai fait? » Ce n'est pas tout ; il arrive souvent qu'un mot assyrien affecte une terminaison qui appartient à l'idiome dont nous discutons rcxistence. Ainsi, par exemple, le terme 4^ ►^^^^I ^III I ^ItT- Ùi-hi/-ta-sa-a//, se trouve aussi écrit <^ >^^^>^y ^11]" «5^ Jy ^^- bi-hil- /a-NU-A-xi, d'où l'on voit que le complexe ^ jy kt" l'^mplace le sullixe assyrien de la troisième personne, siui. Or, il est impossible de penser qu'une langue fléchisse ses propres mots au moyen de terminaisons empruntées à une langue étrangère... Par conséquent, à moins de se refuser à admettre une vérité évidente, on est forcé de reconnaître que les groupes allopliones qui figurent dans les textes assyriens, et partant aussi la totalité des signes qui composent les documents dits akkadiens, n'ont jamais fait partie d'une langue quelconque, mais qu'ils y fonctionnent seulement en (jualité d'idéogrammes purs et sim-
pies. » (Halévy, 1874, pp. 516-518). Sur le premier point, la seule chose qui ressorte de rargumentation d'Halévy est l'extraordinaire ignorance où il était encore en 1874 des résultats les mieux établis de l'assyriologie. Depuis quinze ans, Oppert (v. p. 210), avait expliqué le mécanisme des idéogrammes intercalés dans les textes assyriens, et du complément phonétique destiné à en préciser la lecture. Dans le groupe "^ ^]}}> ^^ premier signe, ^ , indique à lui seul l'idée de sakûnu, « placer, faire», et le second, *^j\, i^>^, est un complément phonétique, qui indique que le verbe est à l'une des formes terminées en >^^}} : askiui (( je plaçai », iskan « il plaça », ou sukun « place », entre lesquelles le contexte ne permet pas d'hésiter longtemps. — Sur le second point, il serait facile de fuir la discussion, car l'exemple d'Halévy est mal choisi. Il faut
lire hi-bil-ta-èa-nu ft-^fl IJibiltasanu est un mot
bien connu, accompagné d'un suffixe parfaitement assyrien; fi-yyC est le commencement d'un verbe à la
première personne, dont une cassure nous a dérobé la lin. Il n'y a donc pas ici de suffixe sumérien nu-a-ni, forme qui, d'ailleurs, n'existe pas, et dont l'étrangeté aurait dû mettre Halévy sur ses gardes. Mais il y a plus : je ne nierai pas qu'on ne trouve, en elïet, des graphies comme ^ t^}]]] ^|^ ^ < V ^^ ^ï=tJ «^ et ►f >-<T< >-<T< ►^■■'. Mais jamais aucun assyriologue n'a prétendu (ju'il fallût lire ina ekalU-MU u maii-uu, pi-MU, et mafi-ti-t(-M\], et que « les Assyriens soient allés jusqu'à substituer aux terminaisons de leur propre langue des désinences touraniennes ». Il est trop facile de prêter une absurdité à son adversaire pour le réfuter ensuite triomphalement. Les assyriologues avaient compris depuis l(jngteinps (juc le pronom sulHxe sumérien de la première personne, ►^, mu, était dans ce cas employé idéogra-
1. l\in;,', ll'thi/lijiiioii iiiitt/ir ami .s-o/wr//, ])1. I, 13.
îi. Taliiiuist, l)i<- li(:<r/iirOruit:i--<-icrii' MiKjli', Uif. 1, 10, 11.