HALÉVY : GROUPES AKKADIENS EN ASSYRIEN

[)lii(|nomcn(, ot (ju'il fallait \r lire on assyrien m. Si (juel([ue scopliqLu; avait hosuin (ruii supplément de preuve, il sullirait de le renvoyer à la variante' *^ >~<^< >-<T< C:^T{ masii-ti-ia, où le pnHioni est écrit cette fois plionéticpiement. — Enfin, de ce (jue certains groupes « se comportent dans les textes assyriens comme des idéogrammes », il n'en résulte ludlement qu'on ne puisse établir par d'autres preuves (ju'ils étaient phonétiques dans les textes akkadiens. «Les Japonais, dans le système qu'ils appellent yomi ou ira-h'iui, usent de mots et de phrases chinoises, qu'ils liscMit par les mots et les phrases correspondantes de leur idiome. D'un autre côté, M. Plaug, en s'appuyant sur un passage formel du Kitàb al-fihrist, étudié dans le Journal asiatique par M. Clermont-Ganneau,a établi le rôle considérable de cette méthode dans les textes pehlvis, où une grande partie des mots sémitiques étaient lus par les mots iraniens correspondants. » (Lenormant, 1875, pp. 14-15).

5" Halévy admet (|ue les Touraniens ont pu emprunter à leurs voisins sémitiques un certain nombre d'expressions. Mais il remarcpie qu'une inscription en sumérien, trouvée à Mukaijyar, relate la fondation par un roi à nom sémitique, Sin-idinnain, d'une forteresse dont le nom est également sémitique, Kar-Ramani. Et il s'écrie : « N'est-ce pas méconnaître les notions les plus élémentaires de l'histoire, que de supposer que, vingtcinq siècles avant notre ère, et au moment même où, selon l'avis des assyriologues, l'empire touranien de Chaldée a été sérieusement entamé par l'invasion sémitokouschite..., un roi touranien ait poussé l'amour de l'étranger jus([u'à prendre puljliquement et faire insérer dans les documents officiels un nom sémitique, qui devait le faire confondre avec ses ennemis mortels?... Ce n'est pas tout : ce roi, qui devait être considéré par ses sujets touraniens comme un traître et un apostat, n'a pas craint de donner aux constructions qu'il venait d'élever à

310 ORIGINE SUMÉRIENNE DKS CUNÉIFORMES

quelques pas de la capitale un nom étranger, inintelligible pour la masse de son peuple. Tout cet embarras cesse d'exister dès que l'on reconnaît avec nous que les textes de Sin-kUiinain ne sont pas moins d'origine sémitique que la nationalité de leur auteur, bien qu'ils soient rédigés dans un système graphique différent de celui qui est employé dans les textes ordinaires.» (Halévy, 1874, pp. 5l8-5"i0). Il y a ici encore une confusion. 6'midinnarn porte un nom sémitique, et il donne à la forteresse qu'il fonde un nom sémitique : rien de plus naturel. Mais quand il rédige une inscription pour une population non sémiticjue, il fait ce c|ue tous les rois et tous les gouvernements ont fait, il lui parle sa langue, le sumérien. Il ne faut pas, d'ailleurs, prendre comme vérité indiscutable les distinctions que les premiers assyriologues ont faites entre les villes sémitiques et les villes touraniennes. En fait, les populations étaient très mêlées, comme le prouve la circonstance qu'un même roi écrit tantôt en assyrien, tantôt en sumérien. (Lenormant, 1875, pp. 325- 3.26. \Schrader, 1876, pp. 35-42, 47-48).

6" >Si l'on essaie d'étudier au point de vue grammatical les textes sumériens, on est frappé, suivant Halévy, du « caractère purement figuratif » de ces textes.

a) Répétition exagérée des signes. — « On trouve dans les textes akkadiens le signe >-£^V-T ka, qui signifie (( mâchoire, bouche, parole » ; redoul)lé, >-gzV-T >-grV-T KA-KA « conhrnier la parole, commander » ; triplé, >-g:|[^y >-^V-y >-^][^y KA-KA-KA « conUrmation vigoureuse, amen)); et même quadruplé, >-^V-T >-^^^y >-^V-T >^t=]Mf KA-KA- KA-KA (( Confirmation instante de lordn; ». La rêi)étition si exagén-e d'un même signe avait évidemment ponr but de fra[)i)er la vue, et ne d(,>vait pas se traduire de vive voix. » (ilalévy, 1874, p. 521;. Rectifions d'abord (|neh|nes erreurs matérielles. Ainsi (pie nous en sommes informés par des gloses, >^t=J^J se prononce i ou inim avec le sens de « parole », du avec le sens de « parler »;

IIALÉVY : IIKPÉTITION DES SIGNES 311

de mémo, >-g^^>^y >-t=|M[ so ])r(>n()nco nuT'ru ou duou,

« parler » ; -t^U ^t^]^1 '"^tJ ^^ "^^tT ""^fc! ""^tJ

>-^^>-y se lisent dudu et inim-duttu, a répéter des

paroles, des incantations )). Nous avons donc la série : du (( parler »; dudu (intensif, « répéter » ; inim-duttu, « répéter des incantations ». Le même .svV/m? représentait en sumérien les mots « bouche », c parler » et « parole »: cela est conforme à ce (|uc nous avons dit de l'écriture primitive (p. 268), et ne prouve nullement que le même mot servit à désigner les deux choses. Et quand bien même il en serait ainsi, on n'en poui'rait rien tirer conti'o la réalité de la langue : « manger de la nourriture » se disait en assyrien a/iâlu ahûla. Le redoublement du signe >-t=]y pour ninrcpier l'intensif du verbe simple, correspond bien à la réalité phonétique : les gloses du et DUDU le prouvent d'une manière indiscutable. Maintenant, que le redoublement du signe >-t^]^] , pour marquer le pluriel du mot « parole», soit un procédé idéographique et non jihonétique, il faut l'accorder à Halévy; mais la théorie sumérienne n'en est nullement atteinte, car elle n'a jamais prétendu que l'écriture sumérienne fût exclusivement phonétique. (Schrader, 1875, pp. 16-17).

b) Permutation entre les caractères synonymes. — « En akkadien, il n'est pas rare de voir un signe remplacé par un autie signe ayant une valeur idéographique analogue, mais ditlerent de ce signe quant à l'articulation phonétique. La désinence akkadienne de l'état emphati(|ue a trois formes bien distinctes : |^ a, t::^^ e, ^ff~] jnial, et ces terminaisons s'emploient indifféremment dans le même mot. de sorte que « la place » s'écrit en akkadien tantôt ^lËj ]} îvi-A, tantôt {J^ ^y^ K-iE, tantôt encore ^]^ ^y^y Ki-MAL... Nous avous douc dans ces signes de purs idéogrammes, et nullement des mots phonétiques. » (Halévy, 1874, pp. 521-522). Avant de s'étonner « de ce luxe pou naturel de désinences pour indiquer l'état empha-

tique », Halévy aurait bien fait de s'assurer de l'existence des formes sur lesquelles il a épilogue. La seule qui existe est ^^gj ]}. Mais quand même il en eût présenté deux ou trois autres bien établies, cela n'eût embarrassé aucun grammairien. Au nom de quel principe voudrait-on limiter les formes d'une langue, déterminer ce qui est le strict nécessaire, et ce qui est un a luxe peu naturel » ? Le latin a quatre terminaisons pour le nominatif pluriel : ac, i, es, us. Une seule aurait suffi à la rigueur. Halévy soupçonne-t-il Térence de n'avoir pas traduit Ménandre, mais d'en avoir seulement donné une transcription idéographique? Enfin, il est inexact que les trois caractères ]}, C^|f ^j aient en commun la signification d' « habitation, demeure », ce qui expliquerait, suivant Halévy, leur échange, comme désinence de l'état emphatique. Idéographiquement, j^f signifie a eau » ' ; t:TI ((parler»; ^^1", «placer». (Lenormant, 1875,

pp. 57-58).

c) Désinences du pluriel dans les noms. — «Le nombre pluriel est indiqué à volonté par les trois signes suivants : Vk^ mes, ià.TÎ zuN, t^y{ ^^^^y E-NE. Voilà encore une profusion inutile de terminaisons, (|u'on ne saurait considérer comme phonéti(|ues, car les syllabaires d'^.s«/'-6«;iapal expliquent les deux premiers signes par màclû « abondant », tandis que le troisième complexe signifie notoirement « collection, réunion »... Ajoutons (jue la désinence

1. (' Ty 'à, entre autres valeurs, dit Halévy, celle de dur, qui rappelle le radical '111, demeurer, habiter ». On voit poindre ici ce système de calemljourgs et d'étiuivoques désespérées par lo<|ucl Halévy a prétendu

soutenir un système condamné (v. p. 335). Ti ne signifie pas « demeurer»; après cela il est à peine utile de faire remarquer ((ue clài-u ne signifie pas « habiter », mais « durer ».

2. Halévy confond perpétuellement ^yy T mal, et ^TTTT e. Ce dernier signe signifie bien «maison». Mais le rapprochement phonétique A, R, K est alors beaucoup plus frappant que le rapprochement sémantiiiue : eau, parler, maison. On concevrait sans dilliculté ([u'une môme fonction grammaticale eut été exprimée par a, e, è.

IIALKVY : DÉSINENCES Dtl PLURIEL 313

ENE se |)laL'o d'ordiiKurc après les posiposilions, même quand celles-ci sont [)i'éL'édées par des sullixes possessifs; par excm]:)le l'idée de « panni mes hommes », se rend, en akkadien, parles signes t^Jy! ^^j i:^} ^r^^C^yuN-MAL- E-NE, pour UN-MU-LA-K-NK, luol à mot « liomiue mon parmi ». Or, une formation p)areil]e va trop contre le bon sens naturel pour qu'on hésite à la déclarer impossible dans une langue quelconcpie-L'ét rangetédisjja rai t dès qu'on voit dans ce groupe un ('onq)le.\e de signes idéographiques.» (Ilalévy, 1874, pp. 522-523). Les erreurs matérielles sont toujours aussi nombreuses (pie les faits allégués : i^Jy ne s'emploie qu'en assyrien, comme signe du pluriel ; il fait partie de cette idéographie spéciale aux textes assyriens dont nous parlerons plus loin (v. p. 326). E-ne ne signifie })as « collection, réunion»; c'est simplement le pluriel du pronom de la troisième personne, en assyrien sunu. Enfin, il est faux que la désinence ene se place d'ordinaire après les })ostpositions : on dit dingir-ri-e-ne-ge 'II R 10 a 19), (( des dieux »; nin-e-ne-ge (K 246, III, 62), (( des souveraines » ; ' sit •''^'' inim-inim-ma-ge-e-ne- A-TA, (( dans le sceau des exorcistes » (II R 9 c 42). Dans la forme citée par Halévy. et qu'il faut lire: kalam-ma-e- NE (II R 16 h 24), MAL ne joue pas le rôle de postposition, qu'il n'a d'ailleurs jamais, mais de prolongement ou de complément }3lionétique. Faisons remarquer maintenant que, dans une langue agglutinante comme le sumérien, il n'est nullement étonnant que le suflixe du pluriel ait à lui seul un sens complet, celui de « abondant », ou de « réunion ». Enfin, on ne voit pas comment une formation, qui « va contre le bon sens naturel » quand elle est phonétique, devient logique dès qu'elle est idéographique, ni comment des Sémites auraient inventé pour une prétendue idéographie un ordre si contraire à leur syntaxe (Lenormant, 1875, pp. 31-32, 74 ; Schrader, 1876, p. 35). d) Noms de nombre. — a La seule articulation qui soit hors de doute appartient au numéral J^— me « cent »

qui est le sémitique xx*:. Il faut rapporter à la même source le ^^| id n^ « main, part )), qui, suivant quelques assyriologues, désigne l'unité. Le nom de nombre (( quatre » s'écrit er-ba et répond au uanx sémitique. » (Halévy, 1874, pp, 523-524), Il est exact que a quatre » se dit arba, « cent » me, dans les langues sémitiques ; mais en sumérien on dit lammu ou tattab pour « quatre»; quant à la prononciation sumérienne de chilïre 10!), elle est inconnue. Et s'il est vrai que le signe ^^^T id exprime l'unité, — je ne connais pas d'exemple de cet emploi, — « je prie, disait Lenormant, mon ingénieux contradicteur de vouloir bien me citer un seul exemple assyrien où id signifie « part », et un seul idiome sémitique où le nom de nombre un s'exprime par le mot main; jusque-là son explication ne sera qu'une fantaisie, sans rien pour la justifier. » (Lenormant, 1875, p. 151 ; Schrader, 1870, pp. 33-35,\

e) Pronoms. — « Le caractère figuratif des documents akkadiens saute aux yeux, quand on prête quelqueattention à la manière dont les pronoms sont formés. . . Le pronom démonstratif akkadien est ^ bi ; il ne change pas au pluriel. Pourquoi ? Evidemment parce que le monogramme ^ indique l'idée collective de a double » ; il est donc presque un pluriel par sa nature. — Les pronoms personnels présentent des épitliètes élogieuses ou humiliantes qui, attribuées aux personnes, remplacent les vrais pronoms de la langue vivante : V personne >^ mu « nom, renommée »; ^^y t=y^ MAL-E « demeure, stabilité, perfection» ; ^JJ

tX^ DA-AB, « intérieur humble » ; 2'' personne >->^yy 7.u, {( tableau, image »; ^| X:^^ za-e a modèle, image » ; >4^ t^j\ MU-UN (( renommée du peuple, du pays »; ^>- >-JJ me-

EN, (( prodigieuse domiuation ». Pluriel ^yî~ t^} y»- >^JJ Ni-E-ME-EN « adjonction, voisinage de prodigieuse domination » ; 3" personne ^-^^y an, « élevé » ; *^y na, « marcjue.