HALÉVY : PRONOMS

souvenir »; '-|<yV nam, « sort »: S=t^| ^^] ab-ba, (( liumilité de l'œuvre » ; t^t^i] i^i^] ba-ab, a (ouvn" liuni1)le » ; t^]} ^I^^Y ^ F-NE-Bi, « collection de choses doul)lcs ». — Le pronom réfléchi est j^i.^ ^^'^ " gloire » ; il est calqué sur l'assyrien ramânu, qui a la même signification. — Le pronom relatif pour les choses, « que », s'écrit en akkadien ^ SA, comme en assyrien. Les assyriologues le prononcent CAR, afin d'en effacer rallhiité avec l'idiome sémitique; cela n'est cependant pas possible, puisqu'on le trouve aussi écrit ^yy, caractère qui représente ordinairement la syllabe m. Comme il est impossible de croire qu'un pronom relatif puisse être emprunté à une langue étrangère, il faudra bien reconnaître que ces signes ne fonctionnent dans les documents akkadiens qu'à titre d'idéogrammes.» (Halévy, 1874, pp. 524-526; 1878, p. 16). Commençons par quelques rectifications de faits : ^ n'indique pas l'idée de «double», qui est exprimée par le signe r=; ^yy ^^] ne peut pas signifier « intérieur humble »; ni *^t^\\ (( tableau » ; ni }} S^y^ « modèle » ; ni y»- »-^J « prodigieuse domination » ; ni ^ t:]} ]>- ^H « adjonction de prodigieuse domination » ; ni iziz\ ^,^y « humilité de l'œuvre » ; ni tzl^ t^^^] JlJ « collection de choses doubles ». Quelques-unes des analyses d'Halévy, comme >^ ^^y}} « renommée du peuple », seraient, à la rigueur, possibles. Soyons généreux, acceptons-les toutes. A quel système sommes-nous conduits ? Le pronom démonstratif est rendu par l'idée de « double » ; la 1^"= personne par les idées de « renommée, stabilité, ou intérieur humble » ; la 2*^ par celles de « tableau, renommée du pays, prodigieuse domination, voisinage de prodigieuse domination » ; la S"" par celles de a élevé, marque, sort, humilité de l'œuvre, et collection de choses doubles ». Pourquoi cet étrange rébus? Quel rapport y a-t-il entre les pronoms et leur prétendue expression idéographique? Aucun, évidemment,

puisque la même personne est désignée par les idées les plus contraires : « renommée » et « intérieur huml)le » ; « élevé » et « humilité de l'œuvre ». Jamais cabaliste en délire n'inventa rien d'aussi fou que le procédé d'expression dont Halévy prétend faire honneur aux Babyloniens. « La qualification de galimaiias triple, inventée par Voltaire, ne serait pas suffisante pour mi idéographisme qui emploierait inditîéremment à l'exjoression du pronom de la troisième personne, onze signes divers, ayant des significations aussi oi3posée entre elles et aussi peu en rapport avec la notion essentielle de ce pronom. » (Lenormant, 1875, p. 20). Si nous n'avons pas le droit de repousser une théorie parce qu'elle choque nos idées, nous pouvons du moins demander que la force de la démonstration soit projDortionnelle à l'invraisemblance. Halévy se contente d'une aflirmation : c'est trop peu pour nous. — Le pronom réfléchi sumérien im- (lisez ni-) zu n'est nullement (( calqué » sur l'assyrien vamânika : le sens étymologique de ces deux pronoms est encore inconnu; et quand même il serait identique pour tous les deux, il faudrait prouver que ce n'est pas le pronom assyrien qui a été (( calqué » sur le pronom sumérien, qu'il a une forme proprement et exclusivement sémitique; ce qui n'est pas. Le pronom réfléchi « moi-même, toi-même », etc., est exprimé en hébreu, en arabe, en syriaque par a mon âme, ton âme ». Le sens le plus probable de ni-zu, ramânika, est « ta force ». L'expression sumérienne et assyrienne n'est donc pas très différente de l'expression commune aux langues sémitiques, mais on en dirait autant de l'expression anglaise inij-sclf, littéralement a ma personne ». Lt cela montre bien qu'il n'y a rien à tirer do ces comparaisons pour établir (|u'une forme a été « calquée » sur une autre.

Paulin, pour ce qui est du pronom relatif, la vérité est (jue le sumérien n'en })ossède pas ; le mot mulu ou gulu, « iiouiUKï», en fait (|U('l(|uefois fonction pour les personnes 'Ijiuniiow, 1889, n"'" VMO, 0108). Mais, en règle générale,

IIALÉVY : VERBE 317

le suiiiéricMi se sert d'une construction ([ui le dispense de recourir au pronom relatif : « Ils sont les tempêtes immenses (jui, des cieux, s'abattent » se dit en sumérien « tempêtes immenses des cieux s'abattant eux » : ud g al AN-TA su-BAR-RA-MEs. Daus Ics plirascs comme ^ ma-e Ni-zu-A-wu, en assyrien sa aiiaha idà, où ^ seml)le l'équivalent de l'assyrien sa, il faut bien se rendre compte (lue ^ n'est pas un simple relatif, mais un pronom indélini, signifiant « tout ce (pie ». Ce pronom est rendu aussi par ^^ nin. En l'absence d'une glose ({ui nous renseigne sur la prononciation de ^, pronom indéfini, il est assez naturel de choisir la lecture nig (préférée à gar), parmi les valeurs que possède le signe ^ : la permutation de N et de g est en eiîet des plus fréquentes en sumérien fv. t. II), et on ne saurait voir dans le choix de cette lecture le désir (( d'effacer l'affinité avec l'idiome sémitique ». L'existence d'une variante '^Jl, si elle était établie ^ ne prouverait rien, car il serait trop facile de rexpli(iuer comme une faute de scribe assyrien. (Lenormant, 1885, pp. 19-25; Schrader, 1876, pp. 31-33).

/) Verbe. — (( Le verbe akkadien suit strictement les modifications du verbe assyrien. Il a le même nombre de temps et de voix. V Comme lui, il distingue le verbe du nom par la préfixation de pronoms personnels, tandis (|ue la désinence du pluriel se met à la fin. 2" Comme lui encore, il mancpie de parfait et développe un présent par modification intérieure. 3° Le piel sémitique, qui indique l'intensité de l'action par le redoublement de la racine o\\ d'une lettre radicale, se retrouve en akkadien. 4" Les voix verbales qui, dans les langues sémitiques, se forment par l'adjonction d'une consonne, telles que les voix lufil, riifal, safel, montrent en akkadien également un préfixe

1. Halévy a omis de citer le texte sumérien où se trouverait ce signe, avec le sens du pronom relatif, et je n'en vois aucune trace dans la List de Brûnnow.

318 ORIGINli SUMÉRIENNE DES CUNÉIFORMES

consonnantique ra, da, su, im. 5° L'assyrien forme un mode précatif au moyen d'un / préfixé : l'akkadien fait emploi d'un procédé analogue, en préfixant au radical les signes ga, gan, ha. 6" L'assyrien incorpore au verbe les suffixes régimes directs et même indirects ; le même fait a lieu en akkadien. 7" Le passif des langues sémitiques se forme régulièrement par une modification intérieure des voyelles et n'ajoute pas d'autre formante au verbe actif : l'akkadien n'emploie pas non plus de formante particulière pour indiquer la voix passive; mais, ne pouvant pas modifier les voyelles du radical, il change la position des pronoms et des lettres formatives. » (Halévy, 1874, pp. 526-528). Nous aurons à examiner dans le tome II de ce Manuel les formes verbales sumériennes. Lenormant (1875, pp. 185-189) reconnaissait trois conjugaisons, dix voix pour les deux premières, seize modes et deux temps. Si cette théorie doit être modifiée^ il n'en restera pas moins que le système sumérien ne rappelle en rien le système assyrien avec ses trois temps, ses dix-huit formes et ses quatre modes'. Examinons d'ailleurs en détail les ressemblances signalées par Halévy : 1° Il est vrai qu'une bonne partie des pronoms est préfixée au verbe et que la désinence du pluriel se met après le radical, mais est-ce là (juelque chose de proprement assyrien ? Le français offre exactement le môme phénomène : « il aime, ils aim-ent ? Au contraire, le sumérien ne rend pas la distinction que l'assyrien fait dans les verbes et les pronoms entre le masculin et le féminin : barsa-zu rend à la fois pi/u'.sf,i-L-a « la décision de toi » 'homme) et piristiki, ((la décision de toi» (femme); ni-in-gar signifie à la fois ((il a placé», en assyrien iskun, et ((elle a placé», en assyrien iaskuii. — 2" L'assyrien possède un parfait /.sAa/, et un permansif sakil, qui a indill'éremment le sens présent ou passé, mais qui est, morphologi(|ue-

1. Je ne considère pas connue un vcrilablc modo li^ prin-alif /" (xinrit, formé de l'imlicatif (permansil,), précédé d'une particule lu, qui seule lui donne le sens précatif.

HALÉVY : VERBE 3l9

ment, l'équivalent exact du parlait liéljrcii ou arabe. Halévy n'a jamais présenté deux temps sumériens « calqués » sur ces deux temps de l'assyrien et présentant les mêmes nuances de sens. Il s'est contenté de comparer à l'assyrien isakal, formé suivant lui d'un préfixe i et « d'une forme nominale sahal, à laquelle répondent les ségolata de la langue hébraïque >), le sumérien IN-LAL-E, (( qui, à part le préfixe in, ressemble tout à fait au nom. » Mais il est le seul à connaître une forme assyrienne de substantif îaAa/, correspondant aux formes ségolées de l'hébreu, et c'est par pur arbitraire qu'il voit dans LAL-E un substantif répondant à cette prétendue forme ségolée. — 3° Il n'y a pas en sumérien de piel formé par redoublement de la seconde consonne radicale, comme cela a lieu en assyrien. Réciproquement, il n'y a pas en assyrien de J'orme verbale obtenue par le redoublement du radical, comme cela existe en sumérien : NA-A\-TUR-TUR, (( qu'il n'aie pas ». Il est peu vraisemblable que, pour rendre le piel assyrien, les scribes aient « calqué » le pilpe!, d'ailleurs assez rare, de I'hé- BREu. — 4° Halévy n'a pas démontré que les préfixes verbaux sumériens, ra, da, su, im fussent l'équivalent des préformantes n, 3, r de Vhipliil (il n'y a pas de forme fiipJdl en assyrien !,', du nif'al, du ><afeî, et il serait au contraire facile de montrer par des centaines d'exemples qu'il n'y a aucune correspondance entre l'emploi de ces préformantes et celui des préformantes assyriennes : BA-RA-UD-DU-NE rend à la fois ittassi (ifteal),"' et unesû [safcl) ; BA-RA-zi est rendu en assyrien par ithi {(/ïecd), BA-RA-BAL par ibbcilhlt {nifal). Enfin, on ne voit pas comment a l'immutabilité » du radical sumérien (il y aurait donc des radicaux dans cette idéographie ?) aurait rendu « impraticable » l'insertion d'informantes équivalant au t et au tan des formes iktasad, iktaiiamd, etc., de l'assyrien. C'est pourtant la seule explication qu'Halévy trouve pour rendre compte de ces divergences entre le verbe sumérien et le verbe a dont il suit strictement les

modifications ». — 5'^ Le français et beaucoup d'autres langues forment le précatif au moyen d'une particule préfixée : « que tu sois exorcisé » est un « calque » aussi exact de là tciniata que peut l'être le sumérien he-pad. Nous n'en conclurons pas que le français soit une idéographie de l'assyrien. Nous verrons même (p. 329) que ce préfixe he fournit une des preuves les plus claires du caractère phonétique et nullement idéor/raphique du sumérien. — 6° Il est faux ciue l'assyrien incorpore au verbe les pronoms régimes directs ou indirects : il les suffixe. Le sumérien seul les incorpore entre d'autres préfixes et le radical verbal : in-i.al, « il pesa », in-nan-lal, « il le pesa » ; en assyrien, iêktd, iskul-àu. — 7° L'assyrien n'a plus le passif interne qu'a conservé l'arabe : le passif s'y forme par une préformante n, assimilée à la première radicale dans la plupart des temps. La suflixation des pronoms ne marque pas le passif en sumérien. Mais, fût-il possible d'accorder à Halévy ses prémisses, nous aurions l'étrange raisonnement que voici : l'assyrien forme le passif par une modification intérieure des voyelles, le sumérien le forme en suflixant les pronoms préfixes de l'actif, donc le verbe sumérien « imite très ingénieusement » le verbe assyrien. (Lenormant, 1875, pp. 236-241 ; Schrader, 1876, pp. 25-29).

(j) Prépositions. — a L'akkadien fait usage d'un grand nombre de prépositions, qui sont visiblement calquées sur l'assyrien. » (Halévy, 1874, pp. 529-530 ; cf. 1878, pp. 16-17). — C'est une question cjue nous examinerons plus tard, de savoir si le sumérien possède de véritables |)répositions. Kn tout cas, la plus grande partie des rapports syntactiques exprimés en assyrien par des prépositions est rendue en sumérien par des postpositions : ina î'isisu, (( dans tête de lui » se dit en sumérien : sag-bi-ku (( tête de lui dans ». Il faut une opticiue spéciale pour voir (jue ces deux constiuctions sont calquées l'une sur l'autre. Il est absolument faux (jue l'assyrien .sîra, a sur», soit jamais rendu en suuKhien par un signe zer. Lt s'il