De l'Universalité du Déluge. Paris

3 . Discourt prononcé à la âasse des Sdenees de V Académie de Belgique. Bruxelles, 1866.

C'est celle à laquelle se range une des autorités les plu» considérables en matière d'anthropologie, M. de Qua* trefages, de même que Guvier Ta formellement énoncée dans son fameux discours sur les Révolutions du globe, destiné à faire ressortir Taccord de la tradition sacrée et de la géologie. Un naturaliste éminent de la Compagnie de Jésus, le R. P. Bellynck, sans aller jusqu'à l'adopter, reconnaissait dernièrement qu'elle n'a rien de formellement contraire à l'orthodoxie ^.

Cette hypothèse sourit aux anthropologistes, c'est-àdire aux savants qui consacrent leurs veilles à Vétude de l'histoire naturelle de Thomme, car elle laisse plus de latitude pour expliquer les changements profonds qui se sont produits dans certaines races, en reculant la séparation de ces races d'avec le tronc principal de la descendance d'Adam et en la plaçant dans une période où les influences de climat et de milieux étaient forcément bien plus puissantes. dans leur action qu'aujourd'hui, puisque les phénomènes terrestres et atmos* phériques avaient une plus grande intensité. Elle n'est pas en contradiction formelle avec le sens que les habitudes du langage poétique de la Bible permettent d at« tribuer aux expressions du récit du déluge; car on a rassemblé bien des passages où les Livres Saints emploient les mots (( tous les hommes, toute la terre, » sans qu'il soit possible de les prendre au pied de la lettre. Un examen particulièrement attentif des premiers chapitres de la Genèse dans lequel on pèse tous les mots avec soin, permet même de relever certains indices d'après lesquels on pourrait soutenir avec quelque vraisemblance que Moïse n'a pas voulu peindre le cataclysme comme absolument universel , mais qu'il

1. Études reli9i€tues des RR. PP. de la Compagnie de Jcsas^ aîril ib68.

admettait, au contraire, que certaines fractions de l'humanité en auraient été préservées. « L'auteur de la Genèse, dit M. Schœbel, en parlant dqp hommes qui furent engloutis par le déluge, les désigne toujours par HAADAM, r humanité adamique. Gela n'indique-t-il pas qu'il parle d'une seule et même famille, non encore divisée en peuples différents, goïm ? Cependant cette division existait déjà dans la race humaine.

» L'auteur, au chapitre IV, nous avait montré la race de Gaïn vivant et se propageant séparément de la race de Sem, tant par l'espace que par la religion et les mœurs. Elle n'était donc plus dans l'unité adamique, elle était donc vraiment un peuple différent du peuple de Seth. Pourquoi, ce peuple distinct étant compris dans le châtiment du déluge, Tauteur ne le dit-il pas ? Pourquoi ne le fait-il entendre en aucune manière ? Le crime qui attira le déluge sur les hommes, l'auteur nous le dit : ce fut l'excès de la corruption, de la dépravation des enfants de Jéhovah^ ses adorateurs. Ainsi, la cause du déluge ce furent ceux qui connaissaient Jéhovah, qui invoquaient son nom ; les Gaïnites ne connaissaient pas Jéhovah, ils n'invoquèrent jamais son nom, car Catn sortit de la présence de Jéhovah. » Ce qui est encore plus significatif, c'est que lorsque Mo'ise, en parlant de Jabel, fils de Lamech, dit qu'il fut <c le père des pasteurs et de ceux qui vivent sous les tentes, » la construction de la phrase hébraïque est telle qu'elle implique le présent, « ceux qui vivent » au moment où l'auteur écrit.

Au reste, la question de savoir si, d'après la Bible même, quelques personnages n'auraient pas échappé au déluge, bien que ne se trouvant pas dans l'arche avec Noé, a été déjà discutée anciennement parmi les Juifs et parmi les chrétiens, et l'Église ne l'a jamais tranchée dogmatiquement d'une manière formelle.

D'après le texte des Septante , Mathusalem aurait encore vécu quatorze ans après le déluge, tandis que le texte hébreu Ig fait mourir Tannée même de cet événement. La donnée du texte grec a été suivie par beaucoup de docteurs israèlites. Un certain nombre d'écrivains chrétiens des premiers siècles Tont adoptée, entre autres les chronognphes tels qu'Eusèbe. Saint Jérôme, dans ses Questions hébraïques sur la Genèse, nous apprend que de son temps cette difficulté célèbre était l'objet de nombreuses controverses.

V. — Résumons-nous. Les' récits de la tradition biblique et les découvertes amenées par les recherches de la science moderne sur les vestiges les plus anciens de Thomme éclaii*ent Vhi$toire des âges primitifs de notre espèce de deux côtés tout à fait différents. La Bible a prinâpalement en vue les faits de Tordre moral, d'où peut sortir un enseignement religieux; Tarchéologie préhistorique, par suite de la nature même des seuls documents qu'elle puisse interroger, embrasse exclusivement les faits de Tordre matériel. Les deux domaines de la foi et delà science, là comme partout ailleurs, se côtoient sans se confondre. Mais dans leurs points de contact, nous Tavons fait voir, la tradition sacrée et la science ne se contredisent nulle part d'une manière formelle. Il y a un problème dont la solution définitive n'est pas encore trouvée, celui du déluge; il n'y a pas antinomie irréductible. Les choses étant ainsi, nous ne saurions mieux conclure ce chapitre délicat que par les sages et judicieuses paroles de M. Tabbé Lambert : tt La science ne doit pas demander à Tauteur inspiré raison de tout ce qu'elle découvre, ou de ce qu'elle croit découvrir dans l'univers matériel qu'elle étudie. Tout ce qu'on peut raisonnablement exiger de lui, c'est que : les faits avérés par la science ne soient pas en contra*

LES TEMPS PRIMITJFS 7^

diction avec son récit. Ainsi, il n'est pas nécessaire de démontrer rigoureusement leur accord avec le texte sacré ; il suffit de prouver que Topposition et Tincompatibilité entre les faits et la parole divine n'existent pas ; qu'il n'y a rien dans le récit de contraire à la vérité scientifique ou à la raison ; et que les découvertes de la science peuvent se placer sans danger dans les vides de la narration mosaïque. »