LA GUKRUE DE COURSE

et 4.8o"2 hommes : à part quelques riches armateurs, comme Surcouf, capables de subvenir aux frais de l'équipement de bâtiments aussi grands que ceux de la marine militaire, aptes à gagner les mers lointaines, où la surveillance était nécessairement moins sévère, il n'y avait plus de corsaires français à la fin de l'Empire.

La guerre au commerce finit donc par être faite par douze ou quinze croiseurs de guerre et autant de corsaires particuliers*, au maximum; le nombre des uns et des autres se réduisait constamment et tous sans exception étaient sûrs de tomber un jour où l'autre entre les mains de l'ennemi.

Effets sur la circulation et le trafic. — Les Anglais, en eflet, avaient organisé la répression de la course avec une méthode qui était un gage certain du succès : l'Acte pour la Protection du Commerce de 1803 avait fait de la pratique des convois une obligation absolue pour les armateurs, à qui il était interdit, sous des peines sévères, de faire naviguer leurs bâtiments sans escorte; d'autre part le blocus de nos côtes et l'organisation des patrouilles qui battaient les mers en tous sens en vinrent à être assurés avec une perfection telle que les plus grandes audaces de nos marins consistaient en courses désordonnées d'un port à un autre, avec le seul souci de passer inaperçus; quand la chute des Antilles et des Mascareignes fut venue les priver des derniers refuges où ils pussent prendre un instant haleine au cours de ces randonnées éperdues, ils n'osèrent même plus, à quelques rares exceptions près, paraître hors des ports métropolitains.

Sans doute, il continua à y avoir des captures, et même nombreuses : 519 en 180<), 469 en 1808, 619, encore, en 1810; mais d'abord, elles étaient loin d'être toutes involontaires et certaines d'entre elles, à bien y regarder, représentaient des gains plutôt que des pertes; — et surtout elles étaient peu de choses en regard des progrès de la circulation et du trafic. D'autres chiffres permettent d'en mieux juger et montrent les risques que nos croi-' seurs faisaient courir à la navigation tellement réduits que l'état de guerre finissait par être plus avantageux aux armateurs d'outre-

Manche que n'aurait été la paix : les assurances pour les Indes Orientales, qui n'étaient pas tombées au-dessous de 50 '/„ pendant la (iuerre d'Amérique, de 25 % pour la période 1793-1<S00, ne dépassèrent pas 12 ^ à partir de d802; en 1810, elles s'abaissèrent à 6 ^ . Le nombre des bâtiments battant pavillon anglais passa de 17.885 en 1800 à 22.051 en 1805, à 23.703 en 1810!

Ainsi se trouva vérifiée une fois de plus l'impuissance d'une nation dont les escadres sont chassées des mers à prendre sa revanche par la guerre de course : tous nos armements ne servaient qu'à procurer à bon compte de nouveaux triomphes à nos adversaires, et le mal que nous leur faisions était à peine sensible.

Par ailleurs, les effets de la guerre de course s'ajoutant à ceux de nos désastres dans la guerre d'escadres, les pertes de notre marine finirent par être plus considérables que dans aucun conflit antérieur : de 1802 à 1806, nous avions perdu 13 vaisseaux, 14 frégates, 28 bâtiments inférieurs : de 1806 à 1815, nous perdîmes 26 vaisseaux, 19 frégates, 66 navires inférieurs! le nombre des prisonniers français en Angleterre s"éleva de 36.000 en 1806 à 120.000 en 1815! Il n'y avait à cette époque que 12 à 15.000 prisonniers anglais en France : de toute la guerre, les pertes de l'Angleterre ne furent que de 18 vaisseaux, 45 frégates et 202 navires inférieurs ; les nôtres et celles de nos alliés atteignirent les chiffres de 124 vaisseaux, 157 frégates, 288 navires inférieurs!

Quant à notre marine de commerce, ce fut pour elle la mort, sans phrases : en dépit des désastres de la période révolutionnaire, nous avions encore 1.500 navires du long cours en 1801 : en dix ans, les Anglais en prirent 1.244, déplaçant 276.000 tonneaux! Tout bâtiment sortant d'un port français pouvait être considéré comme capturé d'avance ! Aussi les armateurs et les marins découragés abandonnaient-ils leur industrie : il n'y eut plus que 343 navires armés au long cours en 1810, que 179 en 1812; à la même date, notre flotte de la grande pêche était tombée à 66 unités, montée par 675 hommes. La France avait cessé d'avoir une marine de commerce!

LE BLOCUS CONTLNEMAL. 827

IV. La guerre au commerce et à l'industrie : le blocus continental.

Le Blocus anglais. — Ce n'était pas encore assez pour ses adversaires qui, pour l'atteindre plus cruellement, auraient voulu arriver à supprimer entièrement son commerce extérieur.

La guerre, en effet, étaitloin d'avoir suspendu, comme on pourrait imaginer, nos échanges avec les autres pays : de tous temps, une grande partie du trafic de la France, et de toutes les nations continentales, s'était faite sous pavillon étranger : l'impossibilité d'avoir recours aux navires anglais ou français eut simplement pour résultat d'accroître cette part dans des proportions énormes : pour se soustraire aux risques delà guerre, nos armateurs eurent recours au procédé de la dénationalisation, faisant passer leurs bâtiments sous le pavillon d'une puissance neutre : vers 1802, plus de 3. 000 navires français, espagnols, hollandais, naviguaient sous les couleurs prussiennes, danoises, hanséatiques, etc..

La France continuait de la sorte à recevoir blés d'Amérique, bois et munitions navales du Nord, voire manufactures et cotonnades d'Angleterre ! ses colonies pouvaient lui envoyer le produit de leurs plantations, comme si la guerre n'avait pas existé : en 1805, 185 millions de denrées des Antilles furent ainsi importées, sous le seul pavillon américain. Nous arrivions à éluder par ce procédé les conséquences des victoires de l'Angleterre, à éviter la disette de produits exotiques qu'elle aurait voulu nous infliger.

C'est ce que l'on ne pouvait admettre à Londres : « La neutralité », professait un secrétaire d'Etat des atTaires étrangères, « ne « doit pas consister dans se faire un avantage de sa situation entre '( les belligérants par lequel des avantages seraient accrus pour « les neutres quelles (fuen soient les conséquences pour les deux « pays, mais dans l'observation cVune stricte et honnête impar- » tialité et en particulier dans restreindre son commerce au trafic " accoutumé du temps de paix et ne pas rendre d'assistance à l'un w dès belligérants en détruisant les effets des actes d'hostilité de « l'autre. »

En conséquence, dès la reprise des hostilités, le cabinet anglais donna l'ordre à ses officiers d'appliquer les principes du fameux ruie de 1756, et de confisquer toute marchandise de provenance ou de propriété française, sans considération du pavillon plus ou moins fantaisiste qui pouvait la couvrir. Les arrestations, les visites, les saisies des navires neutres se multiplièrent, et il apparut bien vite que la domination de TAngleterre sur les Océans étant maintenant absolue, il ne pouvait plus y avoir de commerce et de navigation que ce qu'elle voulait bien permettre. On en vint à se demander si ce système était de la part des Anglais une simple façon de faire la guerre à la France, s'il ne résultait pas plutôt d'un plan conçu pour accaparer et concentrer entre leurs mains toute la richesse du monde par la destruction du commerce de tous les autres peuples.

Or, si la plupart des États neutres étaient trop faibles et trop occupés d'autres intérêts pour protester, il en était aussi, et que tout commandait à l'Angleterre de ménager, pour qui cette question était presque vitale. Les États-Unis étaient maintenant une des premières puissances maritimes du monde : leurs admirables ressources forestières leur permettaient de construire à moindres frais qu'aucun autre peuple, leur agriculture leur fournissait un fret encombrant et d'un écoulement facile, et, pour monter leurs navires, ils avaient les vaillants marins de la Nouvelle-Angleterre, à qui les pêcheries de Terre-Neuve et de la Nouvelle-Ecosse avaient toujours été une école incomparable; aussi leur flotte de commerce avait-elle pu se développer avec une rapidité sans exemple: de 123.893 tonneaux en 178!), elle était passée à 438. ()03 en 1794, à (167.000 en 1800; elle allait atteindre le chiffre de 981.019 en 18101 Ses intérêts étaient tellement ceux de la nation entière que, malgré leur répugnance pour toute action belliqueuse, les Américains n'avaient pas hésité à entreprendre pour sa protection de véritables campagnes de guerre contre les Français, puis, surtout, contre les Barbaresques.

11 était donc naturel que les agissements des croiseurs anglais atteignissent profondément l'amour-propre des citoyens des États- Unis; ils avaient d'ailleurs d'autant plus le droit de s'en froisser

qu'ib en étaient victimes plus qu'aucune auLre nation leurs navires, qui avaient presque monopolisé le trafic des denrées coloniales, étant plus exposés qu'aucuns autres aux visites et aux saisies) et qu'ils y avaient moins donné lieu leur gouvernement s'étant toujours refusé à favoriser les naturalisations simulées). Aussi le mécontentement fut-il vite très vif dans les ports de TAmérique, et ne tarda-t-il pas à se traduire par des représentations pressantes faites à Londres contre les doctrines et les procédés de l'Amirauté.

Le Royaume-Uni comptait les Yankees parmi ses meilleurs clients, et s'était fort bien trouvé de leur neutralité sympathique au cours de la crise révolutionnaire; il ne se souciait aucunement de provoquer un conflit, qui aurait fâcheusement compliqué la situation. Mais il tenait d'autre part à maintenir l'isolement commercial de la France; ses hommes d'État crurent avoir trouvé le moyen de tout concilier, et, renonçant à la pratique, exaspérante pour les neutres, des visites et des saisies en pleine mer, le gouvernement publia, le 16 mai 1806, un ordre du conseil proclamant en état de blocus toutes les côtes du conlinent, depuis l'embouchure de l'Elbe jusqu'à Brest; le blocus devait être appliqué d'une façon plus particulièrement rigoureuse entre Ostende et l'embouchure de la Seine.

Le blocus étant un usage constant et régulier de la guerre, on coupait ainsi court aux récriminations des États-Unis et on empêchait, plus efficacement même que parle passé, l'arrivée en France des articles sans lesquels il nous était impossible de tirer un parti quelconque de nos colonies.

Les décrets de Berlin et de Milan. — Mais cette décision eut des répercussions que ses auteurs étaient loin de prévoir : elle porta brusquement l'Empereur et la France à un état d'exaspération inouï et, par les ripostes qu'elle leur inspira, les conduisit à un système de guerre différent de tout ce que Ton avait imaginé.

D'après la conception que nous nous faisons aujourd'hui d'un blocus, il est incontestable que l'Angleterre était en état d'assurer une surveillance de nos eûtes telle qu'il fùL pratiquement impos-

sible au commerce de continuer aies fréquenter. Mais les hommes de cette époque s'étaient habitués à considérer qu'il ne pouvait y avoir de ports bloqués que ceux devant lesquels stationnait en permanence une force navale capable d'en interdire l'entrée à tout ce qui pourrait se présenter : l'impossibilité de constituer un semblable cordon de navires le long dune côte de 2.000 kilomètres étant évidente, il leur parut qu'il y avait là un blocus sur le papier, et cette prétention de l'Angleterre, de fermer au trafic une partie et même la totalité du continent, simplement parce que ses escadres étaient assez fortes pour capturer tous les navires quelles rencontreraient, leur sembla un abominable abus de la force, une violation formelle du droit des gens, qui appelait les pires représailles, et qui devait soulever la conscience de toutes les nations. Il ne restait qu'à trouver les procédés nouveaux par lesquels on pourrait atteindre ceux qui se faisaient ainsi les ennemis de l'humanité.

Or, si conserver des relations avec les pays d'outre-mer était un avantage pour la France, pouvoir trafiquer avec l'Europe continentale, qui lui achetait ses manufactures et lui fournissait une partie de ses matières premières, voire de sa subsistance, était pour l'Angleterre une nécessité vitale; ses flottes, sans doute, permettaient à notre rivale de régler à sa guise le trafic maritime, mais l'Empereur était plus maître encore du continent que le Royaume-Uni ne l'était des mers, et sa volonté était, pour les nations que leur position géographique ne mettait pas à l'abri de l'action de ses invincibles armées, une loi à laquelle elles ne pouvaient se soustraire ; l'Europe entière était son domaine presque autant que la France elle-même, et, s'il lui prenait fantaisie d'ordonner à cette Europe de fermer ses ports aux marchandises anglaises, personne ne pourrait le forcer à revenir sur cette décision, rien ne pourrait l'empêcher de l'appliquer.

Ce fut l'objet du fameux décret de Berlin, qui fut promulgué le 21 novembre 1806 : « ConskJ<'-rant que l'Angleterre n'admet point « le droit des gens suivi universellement par tous les peuples civi- « Usés », disait ce texte fameux; « qu'elle étend aux bâtiments de « commerce et aux biens des particuliers le droit de conquête qui ne

LE BLOCUS CONÏLNENTAL. 831

« se peut appliquer qu'aux biens de l'Etat ennemi ;(ju elle déclare hlo- « qués des ports devant lesquels elle n'a pas même un seul bâtiment, « des côtes entières, tout un empire, et quelle part de cette décla- « ration pour saisir partout tout ce qui en sort ou tente d'y entrer; « que cet abus monstrueux du droit de blocus n'a d'autre but que " d'empêcher les communicatioyis entre les peuples et d'élever le « commerce et l'industrie de rAnr/leterre sur la ruine de ^industrie « et du commerce du continent : que quiconipie trafique avec l'Angle- « terre se fait son complice et qu'il est de droit naturel d'user de « représailles, l'Empereur décrète comme principe fondamental de « l'empire jusqu'à ce que l'Angleterre ait reconnu que le droit de la « guerre est un et le même sur terre que sur mer, qu'il ne s'étend pas « à la propriété privée et que le blocus n'est de dmit ipt'autant qu'il « est réel, que les Iles Britanniques sont en état de blocus, que tout « commerce, toute correspondance postale avec elles est interdite. » Les sujets anglais devaient être arrêtés et faits prisonniers de guerre, toutes propriétés, toutes marchandises anglaises confisquées, dans toute l'étendue des territoires occupés par les troupes françaises ou celles de nos alliés.

Toutes les puissances étant également intéressées à ce que l'Angleterre fût obligée de respecter leur liberté, cet acte devait leur être notifié et elles devaient être invitées à y adhérer; la plupart d'entre elles, incapables de résister aux ordres de l'Empereur, firent leurs les principes du décret : l'Espagne, la Hollande, l'Italie, Naples, l'Étrurie avaient obéi à la première sommation; avant la fin de l'année 1807, l'Autriche, la Prusse, la Russie, le Dam^mark. les avaient imitées: le blocus étoit devenu véritablement continental.

Dès la promulgation du décret de Berlin, l'Angleterre comprit la portée de l'orage qu'elle avait déchaîné, et fut prise de terreur à la pensée de la crise qu'elle aurait à traverser si l'Europe entière se fermait effectivement à son commerce: délibérément, le gouvernement essaya de revenir en arrière, de renouer des relations avec le continent, fût-ce par force. De nouveaux ordres du conseil, du 7 janvier et du il novembre 1807, revenant sur ceux de mai, décidèrent qu'il pourrait être accordé des licences pour aller

porter ou prendre certaines marchandLses dans les ports du continent, à condition toutefois que ces ports ne fussent pas fermés aux navires et aux marcliandises britanniques, et que les bénéficiaires des licences vinssent auparavant dansun port anglais faire vérifier leurs cargaisons et acquitter des droits élevés: tel était le besoin que le Royaume-Uni avait des relations continentales que le nombre de ces licences devint vite prodigieux : de 2.600 en 1807. il fut de 15.000 en 1800, de 18.000 en 1810. L'Angleterre admettait donc maintenant que le commerce du continent continuât malgré la guerre, mais elle ne le permettait que pourvu qu'elle en eût le contrôle {no trade excepf through the Greal Britain) : la simple mesure de guerre qu'avait au début été le blocus se transformait en une colos'sale entreprise d'accaparement.

L'Empereur ne l'entendait pas ainsi; la fermeture du continent aux marchandises anglaises, simple réponse aux procédés vexatoires de l'Angleterre à l'origine, était maintenant devenue dans sa pensée le moyen tant de fois cherché de vaincre une puissance maritime sans être maître de la mer; il refusa de laisser les neutres se plier à la volonté du cabinet de Londres, et par le décret de Milan du 17 décembre 1807, il décréta que « toul bâtiment de « quelque nationalité qu'il fût, qui aurait souffert la visite dhin « vaisseau anglais ou se serait soumis à tin voyage en Angleterre, « ou aurait payé une imposition quelconque au gouvernement an- « glais, était par cela seul dénationalisé, avait perdu la garantie 0 de son jjavillon, et était déclaré de bonne et valable prise. » Pris entre les exigences contradictoires de la France et de l'Angleterre, les neutres se voyaient dans l'impossibilité de céder à celles de l'une sans se mettre en opposition avec celles de l'autre : il ne pouvait plus y avoir de neutres.

Le régime du blocus. — Ainsi se trouvait constitué dans toutes ses parties ce système du Blocus Continental qui, pour employer les propres paroles de l'Empereur, fut « /a plus formidable ma- « chine de guerre que l'on ait jamais combinée pour vaincre la mer « par la puissance de la terre ».

Il ne s'agissait plus de la guerre au commerce, telle qu'on

l'avait si souvent pratiquée, c'est-à-dire de la course aux bâtiments ennemis pour les capturer et les vendre : un tel système n'a jamais qu'une efficacité restreinte lorsqu'il ne s'appuie pas sur une maîtrise absolue de la mer, parce que l'on ne prend nécessairement qu'une proportion assez faible des navires de l'adversaire, et surtout parce que l'on n'atteint par lui que des capitalistes, en général couverts par des assurances, et dont la fortune est assez solidement établie pour s'accommoder même de pertes élevées. Celait maintenant aux marchandises même, et non plus au.x naviï'es chargés de les transporter que s'attaquait l'Empereur, et il entendait les poursuivre jusque dans les magasins où elles s'entassaient pour être vendues, jusque chez les particuliers qui auraient pu les détenir pour les consommer, de façon à leur enlever tout débit sur le continent.

Le mal qu'il prétendait infliger ainsi à l'Angleterre devait être infiniment plus grand et plus sensible que n'aurait permis la méthode traditionnelle : la France et ses alliés, c'est-à-dire dans la pratique le continent entier, se refusant à recevoir ses produits, l'industrie britannique allait se trouver privée delà meilleure partie de ses clients, et, comme c'était maintenant l'industrie qui faisait vivre les deux tiers de la population de la Grande-Bretagne, toute la vie de ce pays allait être paralysée : le crédit du gouvernement serait épuisé par la ruine des capitalistes, au moment même oîi les nécessités de la guerre exigeaient des sacrifices de plus en plus grands; — les progrès des manufactures, ceux du commerce, les conquêtes coloniales, qui faisaient de l'univers tropical un domaine anglais, deviendraient inutiles, puisqu'on ne pourrait plus en écouler les produits; — ce serait une crise économique-, et par suite une crise sociale, sans précédent, peut-être le commencement d'une révolution; telles devaient être les conséquences certaines du Blocus bien appliqué : qu'il durât seulement quelques années et l'Angleterre serait, sinon abattue et ruinée, du moins affaiblie, au point qu'elle se trouverait à la merci d'un coup vigoureusement porté.

Ces conceptions n'étaient pas à vrai dire nouvelles, et la tendance protectionniste, toujours si forte dans notre pays, y condui-

IIISTOIRE MARITIME. 53

rait tout naturellement : toute notre législation douanière, depuis le début de la Révolution en avait été comme le prélude et l'esquisse. A bien des reprises entre 1793 et IHOJ, Fintroduction des marchandises anglaises avait été interdite, et, depuis 1803, des mesures du même ordre, n'avaient cessé d'être édictées, de plus en plus violentes : prohibition de toutes marchandises venant, directement ou indirectement, d'Angleterre (20 juin 1803) ; — interdiction de recevoir dans nos ports aucun navire ayant touché en Angleterre (20 juillet 1803j ; — puis, pour atteindre les marchandises introduites sous des déguisements d'origine, établissement de droits presque prohibitifs sur les articles susceptibles d'être de provenance anglaise' : 120 francs par quintal sur les cacaos, 100 sur les cafés (6 février 1805), puis 200 sur les cacaos, ioO sur les cafés, 100 sur les sucres (4 mars 1806) ! — enfin interdiction absolue d'introduire des toiles de fil et de coton en France, et ordre d'incinérer celles de ces marchandises qui seraient saisies 1 L'Empereur, on le voit, innovait à peine et le Blocus n'introduisait aucune disposition auparavant inconnue : toute la nouveauté était dans l'extension d'un semblable système au continent entier, et surtout dans l'impitoyable sévérité avec laquelle il allait être appliqué.

L'application du blocus. — Il le fut avec toute la rigueur méthodique que la formidable puissance militaire de la France et la perfection du mécanisme administratif créé par l'Empire rendaient possible, et ce rêve grandiose, contre nature, de contraindre un continent à s'abstenir de toutes relations avec le reste du monde pour vivre de son propre fond, put sembler un fait accompli : une législation compliquée et tracassière prévit jusqu'aux moindres subterfuges dont on aurait pu user pour tourner la volonté de l'Empereur, une armée de douaniers surveilla tous les recoins d'une côte qui s'étendit de la Mer Blanche à la Mer Noire, et dans toutes les parties de l'Europe, des perquisitions,

1. Une lui (lu 10 Brumaire an V avait déjà déclaré anglais, quelle qu'en fût l'origine, un certain nombre de produits, tels ([ue les velours, Lonneteries, quincailleries, sucreries, etc..

LE BLOCUS CONTINENTAL. 83o

des visites domiciliaires ponrchassèrent les détenteurs de denrées suspectes; non content de les confisquer, on tinil par brûler ces marchandises en place publique il9 octobre 1810); les tribunaux ordinaires, sur qui Ton ne pouvait compter, lurent dessaisis de toutes les poursuites pour faits de contrebande, et celles-ci confiées à des tribunaux douaniers spéciaux, qui condamnaient toujours. Cette guerre à coups de décrets finit par prendre un caractère d'acharnement, de sauvagerie, comme s'exprima Napoléon lui-même, incroyable : non seulement on déclara prisonniers de guerre les simples particuliers de la nationalité ennemie que Ton pouvait saisir, mais on en vint à interdire de recevoir des parlementaires, à ne plus excepter des hostilités, en dépit d'un usage constamment respecté depuis le Moyen Age, les pauvres pêcheurs qui prenaient la mer pour gagner leur maigre subsistance!

Pourtant jamais le continent ne fut fermé d'une façon hermétique aux marchandises anglaises, et la contrebande se fit toujours sur une grande échelle : de gigantesques entrepôts se constituèrent à proximité de nos eûtes, en des points inaccessibles aux agents de l'autorité impériale, à Malte, aux Baléares, à Gibraltar pour la Méditerranée, à Madère, aux Açores, dans les îles anglo-normandes pour l'Atlantique et la Manche, à Gothembourg, puis, à partir de 1807, à Ileligoland pour l'Allemagne; de là on acheminait les denrées prohibées sur le continent, comme on pouvait, parfois en les embarquant sur des navires qui allaient se faire capturer sur un point convenu par de prétendus corsaires : il fallut pour mettre fin à ce singulier stratagème que les tribunaux se décidassent à ordonner le brùlement des marchandises de prises comme de celles qui provenaient des saisies.

Tout d'ailleurs favorisait la contrebande, et il suffisait que la volonté de l'Empereur cessât un moment de se faire sentir brutale et prochaine pour que le blocus ne fût plus qu'une théorie : son séjour en Pologne, en 1809, fut le signal d'une véritable réouverturo de l'Allemagne au commerce anglais; Bourrienne, chargé d'affaires à Hambourg, y fit une fortune.

L'Empereur en vint à autoriser lui-même la contrebande, et. à

partir de 1810, le système des licences atténua singulièrement les effets du blocus : par ces autorisations, qu'il distribuait avec une libéralité que ses lieutenants exagéraient encore, il permettait l'introduction de certaines denrées spécifiées, anglaises, ou ayant subi les exigences anglaises, moyennant le paiement de droits de douane exceptionnels et l'obligation d'exporter en échange les ouvrages de notre industrie nationale (soieries, draps, vins, etc..,i; il y avait été conduit par l'impossibilité de suppléer par des produits indigènes à certains articles exotiques, nécessaires aux armées (matières colorantes, surtout indigo, huiles, cuirs, etc.); il n'y voyait d'ailleurs aucun inconvénient, car les taxes que l'on faisait payer aux marchandises dont l'introduction devenait ainsi licite (400 francs par quintal de sucre ou de café, 900 pour le thé, 1.000 pour le cacao, 2.000 pour la cochenille, 800 pour le coton, et jusqu'à 2.000 pour un kilo de muscade!) étaient tellement élevées qu'elles devaient maintenir les prix au delà de la Manche à ce point avilis que nos rivaux ne pouvaient tirer aucun profit de ce trafic. Il espéra même que la permission d'exporter dans le Royaume-Uni des blés (qu'il faisait payer en numéraire) contribuerait à précipiter la crise financière qui menaçait le gouvernement anglais, en en faisant sortir les espèces monnayées : en trois ans, en effet, les lies Britanniques nous versèrent ainsi 250 raillions. Cette étrange pratique des licences n'en conduisit pas moins parfois à d'étonnants trafics : une maison de Bordeaux, par exemple, se chargea de fournir, par navires partant de Bordeaux, une partie de ses approvisionnements à l'armée anglaise qui opérait contre nous en Portugal. Malgré tout, ces infractions au système restèrent des exceptions, et l'on peut dire que, de 1808 à 1815, le Blocus fut appliqué avec autant d'exactitude qu'il était possible d'en demander à une organisation humaine. Quelques chiffres permettent de mesurer ses effets : le taux des assurances pour le continent passa de 4 à 30 au cours de l'année 1807 ; le nombre des navires enregistrés au péage du Sund s'abaissa de 11.000 en 1805 à 8.000 en 1807: les recettes des douanes de l'Empire, de 60 millions en 1807, descendirent à IS en 1808, à 11 en 1809; si elles remontèrent les années

suivantes jusqu'à loO millionsj, ce fut la conséquence de lapplication du système des licences et de la perception des taxes élevées qu'il entraînait, mais le chiffre total des importations dans l'Empire, qui était de W6 millions en 1802 et de 492 en 1805, ne cessa de diminuer à partir de cette date : en 1812 il était tombé à 257 millions, alors que l'Empire avait triplé d'étendue et doublé de population.

Il est donc permis de dire que le Blocus eut toute la rigueur, toute la réalité pratique que l'on pouvait espérer; ni l'Empereur, ni même, mali^ré quelques défaillances et quelques trahisons, ses agents n'épargnèrent rien pour le faire réussir, et s'il n'obtint pas tous les résultats que l'on en attendait, ce n'est pas à l'énergie de l'exécution qu'il faut s'en prendre, mais aux circonstances, aux vices mêmes du système, et dans une certaine mesure aux procédés que nos adversaires employèrent pour se défendre.

Effets du blocus sur le Royaume-Uni. — Pour l'Angleterre, il est incontestable qu'elle eut cruellement à souffrir de cette manière de faire la guerre : elle fut littéralement exclue du continent et mise en quarantaine dans son île. Les industriels, privés d'acheteurs, alors que leur production continuait à s'accroître avec une rapidité prodigieuse, se trouvèrent incapables de faire de l'argent avec leurs marchandises, qui s'entassèrent improductives dans les magasins des ports: il en fut de même des denrées coloniales, dont le trafic faisait encore le quart du revenu de la nation : en 1809, 6.000 tonnes de café ne trouvaient pas preneur à Londres pour 6 pence la livre, alors qu'à Anvers on se les serait arrachées à 7 et 8 francs ! Cette impossibilité de réaliser les valeurs produites par le travail national allait, pouvait-on croire, provoquer une crise financière terrible, et, comme c'était du crédit que le gouvernement tirait toutes ses ressources, cette crise allait peut-être enlever à l'Angleterre tout moyen de continuer la guerre.

D'un autre cùté, les marchandises que l'on avait coutume de tirer du continentsubirent une hausse énorme : le chanvre, qui se vendait 800 francs la tonne en 1802, en coûta 2.900 en 1809: il en

fut de même de toutes les munitions navales; pour un pays qui avait à entretenir et à renouveler le matériel d'une flotte de 800 navires de guerre et de 20.000 L'âtiments de commerce, la gêne fut considérable. Mais la conséquence la plus immédiatement sensible du blocus fut le renchérissement des denrées alimentaires; sans doute, on a fortement exagéré en disant que VAnffleterre mourait de faim, en crevant d^i'piceries : le projet de l'Empereur, d'ailleurs, n'avait jamais été, et n'avait jamais pu être d'affamer les Iles Britanniques : leur agriculture était encore suffisante pour faire vivre la majeure partie de leur population, et les importations des États-Unis et du Canada, que l'on ne pouvait interrompre, fournissaient le surplus ! La suppression des tirrivages des céréales de Pologne et de Russie, des laitages de Hollande et du Danemark, du bétail de l'Allemagne et de l'Europe Centrale, des vins du Midi, fut pourtant cruellement ressentie par une portion considérable de la nation. L'élévation du cours des céréales surtout (la moyenne du prix du blé pendant cette période fut de 54 francs l'hectolitre au lieu de 47 entre 1793 et 1800) inquiéta souvent le gouvernement, qui fit fermer les distilleries et les amidonneries et engagea les citoyens à réduire leur consommation de pain. Cette hausse des denrées, en effet, risquait d'avoir des conséquences graves pour l'ordre intérieur, d'autant plus qu'elle coïncidait avec une baisse continue des salaires, conséquence, elle, non pas de la guerre, mais des transformations de l'industrie et des progrès du machinisme : la misère était effroyable et l'on put se demander plus d'une fois si Ton n'allait pas voir éclater une de ces insurrections de la faim contre quoi la médiocre organisation militaire du Royaume aurait été bien impuissante.

Mais la bourgeoisie anglaise et son gouvernement firent tète à * l'orage ; — et d'abord, ils ne laissèrent pas se déclarer la crise industrielle : pas un instant les usines ne ralentirent leur production, pas un instant on ne cessa d'entretenir et de développer la culture des colonies ; à défaut des pays qui se fermaient, et où l'on essayait malgré tout d'exister, on s'assurait d'autres débouchés qui absorbaient une partie de la production : on développait les échanges avec les Indes, avec les colonies, avec l'Amérique

Espagnole: à partir de 180.S, l'insurrection de l'Espagne vint rouvrir au trafic la péninsule, et l'on en profita pour prendre sur ce marché une place que Ton n'y avait jamais eue : de 50 millions en 1807, le mouvement d'affaires avec ce pays passa à 275 en 1811 1 En pleine guerre, le commerce s'accrut de 225 millions pour ces trois seules années.

Ce n'était pas encore assez pour absorber le stock chaque jour grandissant de marchandises que les progrès de l'industrie jetaient sur la place; aussi fallut-il que le gouvernement se décidât à prendre des mesures pour que ses usines pussent pour ainsi dire travailler à blanc, qu'elles ne fussent pas réduites à suspendre le travail, qu'elles continuassent à donner des salaires aux ouvriers, des valeurs à la circulation, et par conséquent de l'argent au trésor; on y arriva par une organisation de plus en plus savante du crédit : on fournit aux industriels les moyens d'emprunter des sommes considérables sur des marchandises qu'ils ne pouvaient négocier pour le moment, mais qui devaient retrouver toute leur valeur le jour où la victoire rouvrirait les marchés continentaux, d'autant plus productifs qu'ils auraient été plus longtemps sevrés de produits anglais; la Banque se livra à cette opération avec un admirable patriotisme, et y fut puissamment aidée par le gouvernement, qui maintint la valeur de ses billets par le cours forcé et ne craignit pas de se compromettre à plusieurs reprises plus gravement encore, en faisant des avances aux financiers, et même aux industriels; enfin, on para aux menaces de révoltes populaires, sans obliger les industriels à payer des salaires qui les auraient ruinés, en étendant encore les effets de la loi des pauvres ; cette véritable « assurance contre la révolution » s'éleva à 137 millions par an en moyenne, pour toute la durée de la guerre

D'énormes sacrifices financiers pouvaient seuls permettre de lutter ainsi contre le système adopté par le gouvernement français ; il en fallait de plus considérables encore pour subvenir aux frais de la guerre elle-même : pour une marine qui finit par comprendre, en 1809, 9G9 navires (dont 7(îi armés à effectifs complets), déplaçant 1.061.000 tonneaux et portant 145.000 hommes d'équipage, pour une armée qui mit en ligne 300.000 soldats, on

8i0 ]£ DUEL DE NAPOLEON ET DE L'ANGLETERRE.

dépensa pendant dix ans, année moyenne, 1.131 millions! et Ton devait encore verser aux alliés que l'on entretenait sur le continent des subsides qui, d'après les calculs du Times du 42 novembre IH.jI, atteignirent le total de Mi raillions sterling (1.137 millions de francs . Les dépenses publiques pour la durée de la guerre, ne furent pas inférieures à 2.j.97.j millions : 2.il2 millions par an, près de deux fois ce que l'on avait dépensé pendant la guerre contre la Révolution, près de cinq fois ce que l'on avait dépensé pendant la Guerre d'Amérique!

Pour faire face à ces charges inouïes, on eut d'abord recours à l'impôt: maison ne pouvait forcer indéfiniment sur l'income tax à une époque de crise économique aussi grave, sur les taxes indirectes à un moment oîi l'on devait éviter tout ce qui risquait d'exciter le mécontentement populaire; on ne put guère obtenir plus de (300 millions par an des finances normales, et il fallut faire encore appel à la ressource qui avait tant de fois déjà sauvé l'Angleterre, au crédit public. On ne l'avait jamais fait pour des sommes aussi énormes : 19.263 millions, 74 % des dépenses de l'Angleterre pendant cette période, furent fournis par l'emprunt; on ne lui avait demandé que 56 % de ces dépenses pendant la guerre précédente, que 23 % lors de la Guerre d'Amérique.

Les capitalistes anglais répondirent toujours aux demandes du gouvernement avec un entrain absolu : les emprunts furent toujours couverts en quelques jours, et tandis que la France, avec une dette de 1 .250 millions seulement, devait offrir ses communaux en gage pour faire accepter par les spéculateurs 232 millions de papier-monnaie, et voyait ses fonds publics tomber à 45 francs, l'Angleterre, avec une dette qui, en vingt ans, était passée de six milliards à vingt-deux, trouvait tout l'argent qu'elle voulait sans garanties spéciales, et maintenait les cours de ses consolidés à un chiffre voisin du pair.

Ce fut cette confiance admirable dans l'avenir de l'Angleterre et dans son triomphe final qui sauva ce royaume; cette confiance eut sans doute son principe dans le patriotisme de cette classe des gens aisés, propriétaires de terres et d'argent, qui faisait la force de la nation, mais elle fut aussi entretenue et renforcée par

ce fait que, grâce à la maîtrise des mers que lui avait assurée ses victoires, ce pays ne connut jamais directement les malheurs el les souffrances de la guerre : l'alarme de 1805 passée, les populations anglaises n'eurent plusà craindre la menace d'une invasion; le service militaire obligatoire leur fut toujours épargné, et la crise économique elle-même ne fut jamais assez aiguë pour qu'elle se soit traduite par une modification sensible dans la vie quotidienne des gens qui avaient de quoi vivre, par des privations et des inquiétudes : si le prix de toutes choses augmentait, les revenus et les profits augmentaient aussi; jamais les terres n'avaient autant rapporté que depuis la hausse des céréales provoquée par le blocus, jamais les capitaux engagés dans les entreprises industrielles et commerciales n'avaient valu de si gros bénéfices. Les pauvres, il est vrai, souffraient cruellement, mais les pauvres n'étaient pas électeurs, ne comptaient pas; de la guerre, les riches, qui constituaient l'Angleterre légale, ne connaissaient que la gloire et le gain; c'est ce qui leur permettait de conserver cette belle confiance, qui leur faisait maintenir le crédit et la force de leur pays, qui faisait vivre et lutter l'Angleterre.

Combien de temps cette fière constance se serait-elle soutenue? Combien de temps le capital anglais aurait-il continué à se sacrifier pour entretenir les armements, la diplomatie et jusqu'à l'activité industrielle du pays? n'aurait-on pas fini par atteindre les limites de la résistance possible? à plusieurs reprises, on commença à voir se manifester des symptômes inquiétants; des paroles en faveur de la paix, des plaintes se firent entendre, jusque dans le Parlement; en 1810 et 1811, peu s'en fallut que des refus de crédits ne contraignissent à rappeler ArVelIington du Portugal; les ouvriers s'organisèrent en trade-unions pour réclamer des augmentations de salaires, des émeutes graves, dirigées contre les machines par un fou qui se faisait appeler le roi Ludd, éclatèrent dans le Yorkshire et dans les Middlands, et le gouvernement dut prendre des mesures de répression; la lassitude et le découragement finirent par se faire sentir jusque dans les rangs do l'armée et de la marine : la Hotte compta 27.300 déserteurs en deux ans (1811-1813 ! Si la guerre et le blocus s'étaient encore

842 LE DUEL DE iNAPOLÉON EF DE [/ANGLETERUE.

prolonp;és quelques années, lAngleterre aurait-elle pu maintenir cet effort inouï, certainement sans exemple dans l'histoire de l'humanité? le système du blocus n'aurait-il pas fini par épuiser le Royaume-Uni?

La France pendant le Blocus. —Mais la France, de son côté, auraitelle pu éterniser les sacrifices que la guerre et le blocus lui imposaient? Toute la question était là : est-ce que l'Europe pouvait se passer plus longtemps des importations anglaises que l'Angleterre pouvait se passer des marchés européens?

Pour notre pays aussi, les souffrances nées de ce régime économique anormal avaient été considérables : le premier résultat du blocus l'ut d'y relever de oO à 100 % le prix de toutes les mardiandises que Ton avait coutume de demander à l'Angleterre ; pour certaines, pour les denrées coloniales par exemple, qu'il était impossible de se procurer autrement que par le trafic maritime, la hausse fut telle qu'elle équivalut pour la plupart des consommateurs à une impossibilité absolue de se les procurer.

L'Empereur, il est vrai, essaya d'amener les Français à produire chez eux ces articles dont ils ne pouvaient se passer : à cet égard, le blocus eut tous les effets d'un protectionnisme poussé à l'extrême. Nos industriels furent sûrs de ne rencontrer aucune concurrence, et d'avoir le monopole de l'approvisionnement d'un marché intérieur qui s'étendait à toute l'Europe Occidentale et Centrale; les secours du gouvernement, de plus, leur furent prodigués, et des hommes habiles et entreprenants, comme Oberkampf, Richard, Lenoir, Ternaux, Jacquard, Philippe de Girard, obtinrent des résultats qui n'auraient pu être réalisés sous le régime de la concurrence; toute l'Europe étant par force notre cliente^ nos exportations crûrent même sensiblement pendant cette période : de 325 millions en 1802, elles passèrent à 383 en 1812; elles représentaient maintenant 60 % de notre commerce total, au lieu de il % en 1802.

Mais, s'il était possible de fabriquer en France des tissus, de la bonneterie, de la quincaillerie, on ne pouvait recourir

aux mêmes moyens pour les articles que seules les contrées exotiques auraient pu nous fournir : quand on essaya de planter du coton en Lombardie, on récolta 100.000 kilos par an, et Ton trouva que c'était un succès ! on imagina aussi de remplacer par des succédanés certains de ces produits devenus indispensables dans la vie de chaque jour : on fuma des feuilles de noyer, on fit du café avec de la chicorée, on s'évertua à tirer du sucre du raisin, de fruits divers; les résultats restèrent médiocres (le sucre de betterave, destiné à une si prodigieuse fortune, ne fut guère à cette époque qu'un objet de curiosité), et Ton ne put empêcher que, par suite du blocus, le commun de la société française ne fût obligé de renoncer à un certain nombre de luxes devenus déjà des habitudes et presque des nécessités.

Ces privations furent sensibles, et de bonne heure indisposèrent contre la politique de l'Empereur, et contre l'Empereur lui-même, une partie des populations de la France et des pays voisins. La bourgeoisie des grandes villes commerçantes surtout, déjà peu bienveillante pour ce régime qui lui refusait toute participation à la vie politique et qui faisait peser sur elle l'insupportable charge du service militaire, lui devint complètement hostile quand il la priva des affaires et l'obligea à restreindre son bien-être; si la peur, longtemps, imposa le silence à ces sentiments, on sait comme ils fmirent par se traduire, quand il fut possible de braver la colère du Maître, parce qu'il allait cesser de l'être : on connaît les scènes fameuses de bi session de 1812, et les trahisons de 1814. ,

Pour le moment, l'Empereur n'avait pas à se soucier de cette opposition, qui n'était qu'un mécontentement; les classes moyennes, en effet, ne jouaient pas dans la démocratie autoritaire que constituait la France le rôle qu'elles avaient pu s'assurer dans un pays de régime parlementaire comme le Royaume-Uni 1 Leur influence sur la politique et l'administration devait rester nulle, tant que le gouvernement n'aurait pas besoin d'elles, et de leur argent, seule force véritable dont elles pussent disposer, pour vivre et pour agir; or les considérations d'équilibre l)udgétaire étaient loin de peser sur les décisions du souverain français

comme elles faisaient sur celles des cabinets initiais : il eût été sans doute fort embarrassé pour obtenir du crédit public une aide sérieuse, mais aussi il n'y comptait pas, et pouvait s'en passer; l'administration impériale, la plus économique que nous ayons eue, faisait des choses ji;igantesques avec un minimum de dépenses : le budget, qui était encore de 778 millions en 1806, ne dépassa le milliard qu'en 1812 (1.150 millionsj et 1813 (1.270): Ip déficit était faible (90 millions en 1808) et pour le combler on eut toujours les ressources que fournissait la guerre; nos armées vivaient d'une façon presque continue sur les pays occupés, et ces pays avaient de plus à verser des contributions- de guerre qui, parfois, dépassèrent les ressources ordinaires; quant à celles-ci, elles provenaient, pour la plus grosse partie, non des taxes indirectes (droits réunis), détestées du peuple, et qui pour cette raison furent toujours maintenues à un taux modéré, mais des impôts directs, et cette catégorie d'impôts, qui pesait surtout sur la terre, rentra toujours facilement, parce que l'agriculture prospérait et que les paysans aimaient l'Empereur.

La désafTection, en effet, n'atteignit jamais que les classes moyennes, la bourgeoisie, et le blocus continental ne fut à aucun moment impopulaire dans les masses : il ne privait l'Europe que de denrées de luxe, que les riches étaient seuls à consommer d'une façon habituelle, et les ouvriers, auxquels il fournissait du travail par les industries dont il favorisait le développement,, le bénissaient même, comme ils avaient toujours béni le protectionnisme; les souffrances qui en résultaient étaient en somme légères, et Tétat de guerre durait depuis si longtemps qu'on s'était habitué à le considérer comme. normal, qu'on désirait à peine le rétablissement de la vie commerciale naturelle.

Il en fut un peu de même dans les pays vassaux ou alliés de l'Empire ; plus vive peut-être que dans l'ancienne France, parce que la privation des marchandises anglaises n'y fut compensée par rien, le développemeut factice de certaines industries qui en consola un peu nos compatriotes ne s'élant pas étendu aux

LE BLOCUS CONTINENTAL. 84d

autres régions de l'Europe, l'irritation provoquée par le blocus y resta aussi limitée aux classes aisées, dont l'action directe sur les événements était nulle. Quant aux couches profondes, tel était l'enthousiasme qu'y soulevaient les réels bienfaits de l'Empereur, libérateur des peuples, que ceux même de ces pays à qui le commerce avec l'Angleterre eût été le plus avantageux, le plus indispensable, comme les provinces illyriennes, et le grand-duché de Varsovie (l'interdiction d'exporter les blés faisait perdre à ce dernier État plus de 20 millions par an !) furent ceux oîi la fidélité à la France fut le plus inél)ranlable.

Nécessité de la guerra offensive : derniers projets de l'Empereur. — Des deux côtés, c'était donc l'énergie morale, la confiance de la nation qui permettait la continuation de cette lutte de géants : confiance des paysans et des soldats français dans la fortune de l'Empereur, qui leur donnait la patience de supporter les privations et les fatigues de ces guerres interminables! confiance des capitalistes et des électeurs anglais dans l'avenir du Royaume Uni, qui rendait possible ce miracle d'un gouvernement, d'une industrie, d'une nation entière vivant et agissant pendant des années entières par le seul crédit! des deux parts cette confiance était si absolue, si enracinée qu'elle permettait de demander des efforts au-dessus de l'imagination, au-dessus du possible : l'Angleterre sacrifiait ses capitaux, la France ses hommes, sans compter, sans demander de comptes aux gouvernements à qui elles avaient remis la charge de leur destinée.

De toute évidence, il n'était qu'un moyen de terminer ce confiit : il fallait, d'un côté ou de l'autre, briser cette confiance en détruisant les faits qui la fondaient : il fallait montrer, manifester à l'univers que les armées de la France n'étaient pas invincibles, ou que le sol de la Grande-Bretagne n'était pas inviolable. La guerre économique, simple lutte d'usure, ne suffisait donc pas : elle pouvait préparer l'événement fatal, en épuisant les forces d'un des deux partis, en le mettant hors d'état de fournir l'effort nécessaire pour le jour de la crise finale, elle ne pouvait à elle seule provo([^uer et dénouer cette crise. On se trouvait

ainsi ramené <i la nécessité d'une lutte directe : il i'allail que la France, par son industrie, ou rAntjçleterre, par sa diplomatie, se donnassent les flottes ou les armées qui leur manquaient, pour prendre l'adversaire corps a corps et le terrasser.

Tout montre que Napoléon n'en avait jamais douté, et que le blocus fut surtout pour lui un expédient provisoire, un moyen de faire durer la guerre et d"aff"aiblir l'Angleterre jusqu'au moment où, le continent pacifié et la marine pourvue, il lui serait permis de reprendre contre elle la grande guerre offensive et décisive. Sa correspondance avec Decrès nous le fait voir toujours impatient de savoir sa flotte enfin capable de passer à l'action, pressant, ordonnant, s'indignant contre l'impuissance des hommes et la résistance des choses. Même en 1807, même en 1806, au lendemain de Trafalgar, il veut de l'activité, du mouvement; c'est le moment des projets, des ordres pour les grandes expéditions divergentes, aux Indes, en Amérique ; puis, en 1808, quand les premiers effets de l'œuvre de réorganisation paraissent se manifester, quand Ganteaume a 17 vaisseaux sur la rade de Toulon, il commence à croire que « l'époque est arrivée où la marine peut développer ses moyens » : 75 transports escortés par cette escadre porteront 32.000 hommes en Egypte, et cet admirable pays redeviendra une terre française. Une fois de plus, la réalisation de ces rêves est ajournée, par l'insurrection d'Espagne, qui, d'un seul coup, enlève 32 vaisseaux à l'effectif des flottes continentales 1 Mais l'Empereur ne les reniera jamais; si en 1811, il veut que « cette «année, on fatigue seulement les Anglais », il pense « qu'au « mois d'août 1813, il aura 1 04 vaisseaux de litjne; si ces 10 i « vaisseaux sont soutenus par une flotte de transport dans l'Fs- <( caut, portant 4.2.000 hommes ; par une flotte de transport dans « la Méditerranée^ jjortant 40.000 hommes; jjar la flottille de « Boulogne, capable de porter 60.000 hommes; par une flottille « vis-à-vis de la Sicile, capable de porter .20.000 hommes ; enfin « par des bateaux de transport pris en Hollande, escortés par les « escadres du Texel et de la Meuse, ce qui ferait 200.000 hom- « mes, les Anglais se trouveront dans une position bien différente

RÉPERCUSSIONS POLITIQUES DU BLOCUS. 8i7

« de celle ok ils sont aujourd'hui! -^y {il seplenibre IHIO); — on pourrait alors reprendre le projet d'invasion avorté en 1803, — ou bien l'on formerait deux grandes flottes : Tune menacerait l'Irlande et irait auxAntilles, « avec l'autre je compte faire l'expédition de Sicile et d'Egypte ! « Que ce fût en cherchant à l'atteindre chez elle, ou en l'attaquant partout à la fois dans l'univers entier, l'Empereur espérait toujours, comme on voit, que le jour était proche où il pourrait enfin recommencer à agir directement contre son éternel adversaire.

Ce jour ne devait jamais venir : la grande flotte impériale ne fut jamais constituée, ne parut jamais hors des ports ; loin d'aller enlever aux Anglais la possession de leurs colonies ou du sol même de leur ile inaccessible, nos marins eurent bientôt à subvenir à l'eff^royable consommation de vies humaines que faisaient les guerres impériales : dès 1809, il fallut donner des centaines de canonniers à l'armée de Wagram ; puis, à partir de' la campagne de Russie, ce fut par milliers d'hommes que l'on puisa dans les équipages : à Leipzig, à Hanau, à Paris, soldats de marine et marins se battirent vaillamment. Qu'importaient ces exploits? Même si la victoire eût répondu aux efforts de ces braves, leur présence sur ces champs de bataille continentaux ne manifestait-elle pas de la façon la plus cruelle Tavortement du rêve de l'Empereur? Avant qu'il fût arrivé à se donner une marine, l'Angleterre avait trouvé des armées, et lancé contre nous l'Europe entière. Comme au xvii'- siècle, comme au wiii'^, elle s'était sauvée en détournant de la mer l'effort et l'attention de la France, par la guerre continentale.

V. Répercussions de la guerre maritime sur la politique et la guerre générale.

L'Angleterre et les Neutres. — Cétait encore là un effet, presque fatal, de la politique du Rlocus, et, dune manière plus générale, de toute la politique de l'Empire : le conflil entre la France et l'Angleterre en était venu à ce point de complexité et de généralité

848 LE DUEL DE NAPOLf^ON ET DE L'ANGLETERRE.

qu'il ne pouvait laisser aucune nation indifférente, et que toutes allaient se trouver successivement entraînées dans cette guerre, • dont la suprématie dans le monde, enfin parvenu à un état stable, devait être le prix : de toute évidence le premier devoir du gouvernement britannique était de les y pousser, de toutes ses forces ; même s'il n'eût pas espéré abattre ainsi la grandeur de la France, imposer des limites à ses accroissements prodigieux de territoire et d'influence était pour lui une nécessité primordiale.

Dès 1806, par exemple, un danger nouveau avait surgi à l'Est de l'Europe, contre quoi il avait été urgent de prendre des précautions : Faction delà France en Orient venait en effet d'entrer dans une phase nouvelle de son développement, et la logique même de la situation avait fait que, la Russie étant notre ennemie, la Turquie s'était réveillée notre alliée ; on lui avait envoyé le général Sébastiani, et cet ambassadeur, usant très habilement d'un sursaut fanatique de l'orgueil musulman, menaçait de ressusciter la puissance militaire des Turcs... pour le plus grand bien de la politique impériale : s'il réussissait, l'entrée de l'empire ottoman dans le système français faisait de nous les maîtres de tous les rivages de la Méditerranée, nous permettait d'exclure de cette mer les Anglais, et d'en faire la base du relèvement de notre grandeur maritime, le point de départ d'une nouvelle expansion commerciale et coloniale.

L'Angleterre crut que sa supériorité navale lui permettrait d'user d'intimidation pour arrêter cette transformation, si abormante pour elle, avant qu'elle fût devenue redoutable ; le 19 février 1807, l'amiral Duckworth passait les Dardanelles avec 7 vaisseaux, bousculait la faible escadre turque au Cap Nagaraet venait jeter l'ancre devant le Vieux Sérail : sous la volée de ses canons, le Divan recevait un ultimatum exigeant l'abandon de l'alliance française, la livraison de la flotte turque et la remise des forts des Dardanelles; mais, avec leur finesse orientale, les conseillers du Grand Seigneur faisaient traîner les négociations, tandis qu'ils réunissaient des troupes et que les officiers compagnons de Sébastiani organisaient la défense : Duckworth vit bient<H arriver le moment où, même victorieux, il serait enfermé dans une mer sans issue.

RÉPERCUSSIONS POF.ITIQUES DU BLOCUS. 84".)

exposé à un désastre humiliant; en hâte, il prit le parti de se retirer, et n'y parvint qu'à grand'peine : poussé par un fort vent du ^ord, il ne mit qu'une heure et demie à descendre le long couloir des Dardanelles, et les canonniers turcs qui armaient les batteries étaient encore si mal exercés qu'une dizaine de coups seulement portèrent ; mais telle était la puissance des formidables boulets de marbre que lançaient les canons de ces fortifications légendaires, telle était la position dans laquelle il fallait s'exposer à leur feu, que les Anglais eurent deux bâtiments à demi-fracassés et 177 tués ou blessés; si Sébastian! avait eu une semaine de plus, aucun de leurs vaisseaux ne sortait de la mer de Marmara. (3 mars 1807).

Duckworth essaya du moins de prendre sa revanche en se saisissant de la partie de l'empire ottoman que l'on s'était habitué, depuis dix ans surtout, à considérer comme ayant la plus grande valeur économique et stratégique : il tenta un débarquement en Egypte 1 17 mai) : majs le pays entier se leva contre l'intidèle, les généraux ottomans, bien conseillés par notre consul Drovetti, utilisèrent judicieusement leurs ressources pour accabler les détachements anglais, dont l'insuffisance numérique était celle de toutes les troupes transportées par mer, et, au bout de quelques semaines, le général Fraser était tout heureux d'accepter une capitulation qui du moins épargnait à son armée les horreurs de la captivité (10 août 1807).

En même temps s'accomplissait dans les dispositions des puissances continentales une évolution des plus dangereuses pour le Royaume-Uni : Alexandre, sur qui retombait tout le poids de la guerj-e contre .Napoléon, s'apercevait qu'il était vain de compter sur un retour de fortune, et que la prolongation des hostilités ne faisait que servir les intérêts de la seule Angleterre, sans rien rapporter à la Russie; il prêtait l'oreille aux propositions amicales que lui faisait parvenir Napoléon, et, contre l'espoir que l'on faisait miroiter à ses yeux de réaliser en Orient les visées traditionnelles de sa maison, consentait à nous laisser dominer l'Europe Centrale et Occidentale. Aux Conférences de Tilsitt r2G juin- 8 juillet 1807), il se rapprochait de nous, au point qu'à une guerre msTOiiiE M.\RiTrMi:. 54

acharnée succédait une alliance enthousiasie : ]>rusquement, la Russie devenait l'ennemie de l'Angleterre ! Ce revirement, au reste, n'avait rien qui dut surprendre : depuis près d'un siècle, la lutte entre ces deux puissances était prévue par tous les esprits clairvoyants, et tout récemment, en refusant, par deux fois, en 1787 et en 1804, de leur laisser prendre pied sur les côtes de la Méditerranée, les ministres anglais s'étaient affirmés comme les adversaires de l'ambition des czars, bien plus irréductibles, non seulement que la France, mais que l'Autriche elle-même.

Mal informée, l'Angleterre crut seulement à un retour de la Russie à la politique de la neutralité armée, à une résurrection de la Ligue du Nord : elle s'imagina que, comme en 1800, une action énergique déconcerterait ses ennemis, et les empêcherait de conduire leurs projets à terme : comme en 1800 aussi, ce fut sur le Danemark que s'abattit sa colère.

Ce pays, cependant, n'avait cessé de donner des preuves de sa loyale résolution de rester neutre ; sommé par la France d'adhérer à la ligue continentale, le 31 juillet 1807, il avait répondu en massant sa petite armée dans le Holstein, pour repousser, s'il le fallait, la force par la force! Mais il était vulnérable et faible : l'Angleterre le choisit pour donner en lui, avec une brutalité réfléchie, une leçon aux nations qui seraient tentées de ne pas se plier en instruments dociles à sa volonté.

Le 3 août, la flotte de lord Ganibier, 2.j vaisseaux, apparaissait dans le Cattegat; mais elle ne prétendait pas recommencer l'audacieuse aventure de Nelson en 1801, et, sans chercher à forcer les passes du Sund, se bornait à débarquer dans Seeland un corps d'armée qui prenait à revers les défenses de Copenhague, ^ans aucun danger, puisque tous les troupes danoises étaient sur le continent! Du 2 au 5 septembre, la malheureuse capitale était atrocement bombardée avec des mortiers et des fusées à la Congrève ; plusieurs quartiers étaient entièrement détruits par l'incendie, il y avait 2.000 morts dans la population ; le 7, il fallait capituler, et les régiments anglais s'installaient dans la ville, qu'ils occupaient aussi longtemps qu'il fallait pour mettre en état de naviguer la tlotte danoise, précieux butin dont l'appoint allait être

RÉPERCUSSIONS POLITIQUES DU BLOCUS. 8b l

fort appréciable pour la marine britannique, un peu gênée pour remplacer ses navires vieillis, depuis qu'elle ne pouvait plus recevoir les bois du continent : 18 vaisseaux et 8 frégates partaient ainsi, le 27 septembre, pour les ports du Royaume-Uni.

Ce fut le seul prolit que l'Angleterre tira de cet abominable attentat, qui se trouva, en fin de compte, être la pire des maladresses : car l'effet qu'il produisit fut, non pas celui d'intimidation qu'avaient voulu ses auteurs, mais un soulèvement sincère dindignation dans toute l'Europe ; Castlereagh eut beau tenter d'atténuer cette impression, proposer des indemnités, des compensations territoriales, non seulement le Danemark conclut avec la France, le 30 octobre, un traité d'alliance, auquel il devait rester fidèle jusqu'au sacrifice, mais le czar, se conformant au plan arrêté à Tilsitt, après avoir, pour la forme, proposé sa médiation aux deux adversaires, accentua encore son évolution et, le 7 novembre, déclara la guerre au Royaume-Uni.

Un instant, on conserva à Londres la singulière illlusion que l'on pourrait faire regretter sa décision à la Russie : la flotte de Saumarez fut envoyée dans la Baltique, et l'armée de Moore débarqua en Scanie et en Poméranie pour aider le roi de Suède, fidèle à la parole donnée et acharné à sa haine contre Napoléon, jusqu'à y jouer sa couronne. Mais qu'étaient iO.OOO ou 20.000 hommes contre les effectifs que Français et Russes pouvaient mettre en ligne? cette intervention n'empêcha pas Stralsund et Riigen de tomber entre nos mains en 1807, la Finlande entre celles de nos alliés en 1808. Saumarez lui-même finit par comprendre que persévérer dans cette voie ne servirait qu'à attirer sans utilité les pires malheurs sur le pays que l'on était censé défendre, et, quand éclata la révolution de mars 1809, sans chercher à empêcher la Suède de conclure l'inévitable traité de Fredericshamm, il évacua la Baltique.

Le continent entier avait maintenant adhéré au Blocus : non seulement les États vassaux et les rois frères de Napoléon, non seulement la Prusse, réduite à n'être plus qu'une puissance de second ordre, non seulement la Russie, devenue notre alliée et aussi intéressée que nous, du moins d'après ses déclarations, à

la ruine de notre ennemi, mais tous les princes allemands, les États Scandinaves, l'Espagne, l'Autriche, la Turquie avaient déclaré la guerre à la Grande-Bretagne. Pour la première fois, l'unité de l'Europe était faite contre l'Angleterre.

La Guerre Anglo-Américaine. — Peu s'en fallut que ce ne fût l'unité du monde, que toutes les nations civilisées ne fussent unies en une coalition universelle contre les dominateurs des mers : tant les procédés de l'Angleterre et sa façon de comprendre la neutralité semblaient incompatibles avec la dignité et l'indépendance des autres États!

Si la proclamation du blocus sur le papier avait pu un instant paraître une concession aux récriminations des Américains, les ordres du Conseil de novembre 1807 étaient bien vite venus réveiller leur exaspération : la prétention d'obliger leurs navires à passer par un port anglais, à y acquitter des droits, la doctrine qui ne permettait aux Américains de faire le commerce qu'avec la permission d'étrangers, leurs anciens maîtres, étaient faites pour révolter ce peuple fier de sa liberté, entiché de son originalité nationale; la conduite de Napoléon, il est vrai, qui saisissait et faisait vendre des navires américains (134, valant 10 millions de dollars, en 1809], coupables seulement d'avoir cédé à la force en se soumettant aux exigences anglaises, ne leur était pas moins odieuse; aussi, pour commencer, fut-ce à la fois contre la France et l'Angleterre que le Congrès crut devoir prendre des mesures de rétorsion, quand, par l'acte d'embargo 22 décembre 1807), puis par celui de non-intercourse 'l'^'" mars 1809 , il suspendit toutes relations commerciales entre la cote des États-Unis et celle de l'Europe.

Mieux éclairé sur ses véritables intérêts, Napoléon finit par céder, et suspendit l'application de l'édit de Milan, en ce qui concernait les Américains. L'Angleterre, au contraire, s'obstina avec arrogance à maintenir son point de vue, et alla jusqu'à autoriser ses commandants à exercer la presse, en pleine mer, sur les navires américains pour compléter leurs équipages. L'irritation des Yankees fut portée à son comble quand un croiseur anglais eut exercé

RÉPERCUSSIONS POLITIOUIiS DU BLOCUS. 853

ce prétendu droit à bord d'une frégate fédérale, par force : l'honneur de la nation, croyaient-ils, était engagé à ce que leur pavillon fût respecté partout autant que sur leur territoire propre :1e traité du 31 décembre 1806, qui sanctionnait, dans une certaine mesure, les prétentions anglaises, fut repoussé avec indignation par l'opinion publique, et, de mauvais procédés en violences, on finit par en venir à la guerre, qui fut déclarée le 13 juin 1812. Tel était l'enthousiasme que l'on déclara aussitôt que c'était la seconde guerre de l'indépendance.

Dès le début, les opérations furent une surprise pour tout le monde : l'Angleterre, qui avait accepté la lutte sans inquiétude, peut-être avec joie, parce qu'elle espérait pouvoir en profiter pour rendre plus complet encore l'isolement commercial de la France, ne larda pas à s'en repentir; les États-Unis, que l'on croyait, à peine une nation, se révélèrent du premier coup une puissance capable de jouer un rôle militaire de premier ordre : sur rOcéan, que la concentration des escadres anglaises dans le voisinage des côtes européennes, face à la France, faisait presque libre de forces ennemies, leurs croiseurs, grandes frégates à la marche rapide, à l'artillerie formidable, firent essuyer des pertes cruelles au commerce britannique ; certaines de leurs courses, comme celle de YFssex, commandé par Porter, dans le Pacifique Sud, furent tout de suite célèbres, et dans presque tous les engagements qu'ils eurent à soutenir contre des navires anglais similaires, l'avantage leur resta ; sur les Lacs, où, tout £tant à créer des deux côtés, la partie était égale, les succès des Yankees furent plus complets encore : en quelques mois, ils improvisèrent une flotte qui comprit des frégates et des vaisseaux de ligne 1 vainqueurs à,Toronto et à Chippev^a, ils étaient, en 181-4, sur le point d'envahir le Canada.

Un instant déconcertée par ces succès inattendus, l'Angleterre se ressaisit, et trouva facilement le moyen de faire entrer en scène des forces navales et militaires auxquelles les États-Unis n'avaient encore rien à opposer. Sous la protection de ses escadres, des troupes débarquées dans le Maryland occupèrent Baltimore, incendièrent Washington. Mais les Américains à leur tour s'organi-

saient et, quand une autre armée anglaise essaya, quelques mois plus tard, de renouveler ces tristes exploits à la Nouvelle-Orléans, elle fut repoussée avec pertes par les milices du général Jackson.

Cette guerre avec les États-Unis apparaissait donc comme une aventure, d'autant plus fâcheuse que même la victoire n'y pouvait rien rapporter, personne assurément ne songeant à remettre sous le joug les colonies dont on avait reconnu l'indépendance en 1783; le gouvernement anglais, qui avait déjà révoqué les ordres du conseil le 23 juin 181:2, fut tout heureux de pouvoir terminer les hostilités par la Paix de Gand (31 décembre 1814), qui reconnaissait le bien-fondé de la thèse américaine : concession de pure forme puisque, à cette date, la guerre maritime et le blocus continental étaient depuis longtemps terminés, et que rien ne pouvait faire croire qu'on eût avant de longues années à discuter encore les questions de neutralité et de liberté du commerce.

Cette affaire aux péripéties imprévues n'en avait pas moins été un rude coup pour l'amour-propre anglais ; de fait, elle aurait pu fort mal tourner, si les ennemis de l'Angleterre en Europe et en Amérique avaient su, et voulu, combiner leurs efforts pour l'abattre. Mais pas un instant ni les uns ni les autres ne semblent y avoir songé ; la France ignorait tout de l'Amérique, et était loin de s'imaginer qu'elle pût représenter un appoint appréciable dans une guerre quelconque; d'ailleurs, quand éclata le conflit, si longtemps retardé par la patience du Congrès, elle était absorbée par les questions continentales, au point de ne pouvoir songer à autre chose qu'aux opérations dans l'Europe Centrale. Quant aux États-Unis, ils ne desiraient que le redressement de leurs griefs particuliers, et ne se souciaient aucunement de se mêler à la querelle des deux grands empires : la France leur était même peu sympathique, et les vexations incessantes dont elle les avait accablés depuis vingt ans, la quasi-guerre de 1796 et les excès plus récents encore de Napoléon les avait fortement indisposés ; notre prétention de dénationaliser ceux de leurs navires qui auraient subi les exigences de l'Angleterre, notre doctrine (constante chez nous depuis un siècle) que la marchandise neutre est saisissable sous le pavillon ennemi, leur paraissaient aussi atten-

RÉPERCUSSIOiNS POLITIQUES DU BLOCUS. * 85o

tatoires au droit des gens que les agissements du Royaume-Uni; au reste, rien ne fut tenté pour négocier une alliance, ou même une simple collaboration des deux flottes; s'il y eut simultanément guerre entre l'Angleterre et les États-Unis et guerre entre l'Angleterre et la France, il n'y eut jamais la moindre connexion entre les deux séries d'opérations : la France se trouva, en fin de compte, avoir fort peu profité du mécontentemeut qu'avaient soulevé les procédés de l'Angleterre à l'égard des neutres.

La France et les neutres. La Guerre d'Espagne. — Il en l'ut autrement sur le Continent, où l'Angleterre sut si bien exploiter les violences auxquelles la volonté d'appliquer le blocus porta la France, qu'elle leur dut de sortir du dangereux isolement oîi elle se trouvait confinée.

Le blocus, en effet, excellent en théorie comme moyen de réduire l'Angleterre à merci, portait en soi un germe de faiblesse qui devait conduire aux catastrophes : pour être efficace, il fallait qu'il fût vraiment continental, qu'il fût, lui aussi, effectif, que tous les États du continent l'appliquassent, non par des arrêtés et des paperasseries, mais par une surveillance rigoureuse et constante, qu'il ne subsistât plus, dans la muraille des prohibitions qui devait séparer les producteurs anglais des consommateurs continentaux, une seule brèche par oîi pussent passer les marchandises défendues; et c'est pourquoi, après avoir imposé son système à ses sujets et à ses vassaux, l'Empereur avait dû le faire adopter par ses alliés, par les neutres, par tous les peuples de l'Europe : fût-ce à coups de canon, il fallait convaincre de la nécessité de fermer leurs portes aux Anglais tous les États qui avaient des frontières communes avec la France ; comme ce trafic était indispensable à certains de ces États, comme il était avantageux à tous, des guerres incessamment renouvelées devaient de toute évidence être la conséquence du système continental.

La première victime en fut le Portugal qui, depuis un siècle, ne vivait que de l'exportation de ses vins dans le Royaume-Uni : conscient de sa faiblesse, il répondit par une soumission absolue

8o6 • LE DUEL DE NAPOLÉON ET DE L'ANGLETERRE.

à rultimatum du 12 août 1807, qui lui enjoignait de déclarer la guerre à l'Angleterre et de lui fermer ses ports, refusant seulement de mettre en état d'arrestation les sujets britanniques qui se trouvaient sur son territoire sur la foi des traités, et de confisquer les biens de ces particuliers, innocents de la guerre; mais son sort avait été réglé d'avance par le traité de Fontainebleau (26 octobre 1806); une armée française descendit à toute allure la vallée du Tage, et un décret inséré au Moniteur annonça que la maison de Bragance avait cessé de régner (30 novembre 1807).

Puis vint le tour de l'Espagne : la France, cependant, avait toujours trouvé en elle une alliée dévouée, qui avait sacrifié à nos intérêts sa flotte et ses colonies; mais cette alliance ne nous servait à rien, parce que, sous le plus méprisable des gouvernements, ce royaume était incapable d'appliquer même la politique à laquelle il aurait adhéré le plus fermement, que ce fût celle du blocus ou celle de la coalition. Aussi l'Empereur, qui croyait que la nation valait mieux que son gouvernement, en vint-il à penser que, transformée, régénérée par des institutions modernes et une dynastie apparentée à la nôtre, elle pourrait redevenir pour nous une alliée utile et sûre, en même temps qu'un pays vivant, jouant à nouveau dans le monde un rôle digne de son glorieux passé.

C'était, en somme, un retour à une politique analogue, en apparence, à celle de Louis XIV et à celle de Choiseul; mais l'on n'y vit qu'un acte de conquête brutale, une tentative de confiscation de la nationalité espagnole au profit des ambitions de la France; comme l'Empereur le reconnut plus tard, « l'immoralité était « trop flai/rante, et la conscience de tous en fut rrvoltée » : au lendemain des scènes honteuses d'Aranjuez et de Bayonne, le peuple entier prit les armes, avec une énergie que personne n'eût attendue de lui : pour la première fois, la tyrannie que la puissance militaire de la France était jusque-là parvenue à imposer à l'Europe se heurtait à cette force qui avait sauvé la France en 1792, à l'exaltation spontanée du patriotisme d'une nation décidée à exister.

La puissance de l'armée française n'en restait pas moins écra-

REPERCUSSIONS POLITIQUES DU BLOCUS. 8b7

santé, et rien ne prouve qu'elle ne fût pas venue à bout de cette résistance anarchique, fût-ce par une guerre d'extermination, si les Espagnols n'avaient trouvé un appui pour donner de la cohésion et de la solidité à leur action; et où auraient-ils trouvé cet appui, sinon dans la seule force qui restât debout en face de l'Empire Français, dans cette Angleterre, toujours prête à soutenir nos ennemis pour s'en faire des auxiliaires contre nous?

Avant même la proclamation de Joseph, les juntes insurrectionnelles étaient entrées en relations avec Londres, d'où avaient aussitôt commencé à leur arriver argent, armes et munitions. Mais l'action de l'Angleterre ne se borna pas à ses secours : l'intervention de sa ilotte et de son armée put enfin, pour la première fois depuis le début de la Révolution, exercer une "^ luence efficace sur les événements du continent.

Il ne s'agissait plus en effet, comme lors des débarquements antérieurs, même de ceux de Vendée, de Hollande et d'Italie, d'entreprendre, en venant delà mer, la conquête d'un pays hostile, ou indiffèrent, avec des forces dérisoires, mais de donner de la consistance à l'action d'un peuple déjà en lutte contre les ennemis même de l'Angleterre, d'assurer à l'insurrection espagnole l'appoint décisif d'une force organisée et organisatrice; or l'armée anglaise, aussi bien par son passé que par l'expérience récemment acquise par ses généraux aux Indes et en Egypte, était éminemment propre à ce rôle.

Dès le mois de juin 1808, le corps de La Romana, que l'Empereur avait forcé l'Espagne à lui donner, et qui était cantonné dans les îles du Danemark, s'embarquait sur lescadre de Keats et venait fournir à l'armée espagnole 14.000 baïonnettes, qui en furent longtemps l'élément le plus solide; puis ce fut une armée anglaise qui débarqua le 6 août à l'embouchure du Mondego, enfermant entre le Tage et la mer les troupes de Junot, et les réduisant à capituler à Cintra le 30 août; un autre corps français s'était rendu le -i;i juillet, près de Baylen, à des forces espagnoles qui s'appuyaient sur Cadix et Gibraltar. L'Europe étonnée apprenait, par ces deux événements presque simultanés, que les soldats français pouvaient, eux aussi, être vaincus, être faits prison-

8o8 LE DUEL DE NAPOLÉON ET DE L'ANGLETERRE.

niers! par TEstramadure et l'Andalousie, les vainqueurs précipitaient leur marche sur la Vieille Castille, où Joseph était contraint de s'enfuir de sa capitale, neuf jours après y être entré 1

Mais l'Empereur arrivait lui-même, en novembre, sur les Pyrénées, avec une partie de la Grande Armée, crevait le centre des forces espagnoles réparties en cordon des Asturies à la Catalogne, et les éparpillait en une poussière de bandes, incapables de lutter nulle part de pied ferme. L'armée anglaise, qui s'était imprudemment aventurée dans l'intérieur, restait intacte, mais en l'air, isolée, en passe d'être anéantie. Soult, lancé à sa poursuite, se voyait plusieurs fois sur le point de la couper de la mer et de Fenvelopper; elle n'échappait que par une fuite éperdue à travers les montagnes de la (Jalicie, laissant derrière elle ses bagages, ses chevaux, jusqu'aux femmes et aux enfants des soldats, et, le 11 janvier 1809, elle arrivait à La Corogne, exténuée, manquant de tout, serrée de près, ne songeant qu'à se rembarquer ; n'y trouvant pas les navires espérés, nombre d'officiers voulaient alors que l'on sollicitât une capitulation, et ce n'était pas trop de toute l'énergie de Moore pour maintenir ses troupes dans le devoir. Enfin, après huit jours d'inexprimables angoisses, la flotte, jusque-là retenue à Vigo par des brises persistantes du Nord, arrfvait, et l'embarquement commençait : l'armée anglaise avait perdu 10.000 hommes, le tiers de son effectif, et ses deux commandants en chef. L'Empereur put croire qu'il en avait fini avec l'Espagne.

Commencement du soulèvement de TEurope. — Mais cette insurrection, qui avait pour la première fois fait hésiter sa fortune, eut un retentissement énorme : les gouvernements monarchiques commencèrent à comprendre que seules des nations soulevées par l'enthousiasme patriotique pourraient avoir raison de l'armée napoléonienne, comme la France Révolutionnaire avait vaincu les armées d'ancien régime : au lieu de la guerre de défense que l'on avait faite jusque-là, ils eurent l'idée de la guerre de délivrance et ce fut en spéculant sur le sentiment national, que l'Autriche, s'imaginant enfin tenir sa revanche, appela l'Allemagne