CHAPITRE IV

APOGÉE DE LA PUISSANCE NAVALE DE LA FRANCE : l'œuvre de COLBERT et DE SEIGNELAY. — LA MARINE DE COMMERCE.

Louis XIV et la Marine. — Faute de temps, Richelieu n'avaij pu donner à la France Tempire des mers ; sous Louis XIY notre pays fut un instant capable de lutter à la fois contre les deux plus grandes puissances navales du monde, et de leur disputer, avec la domination des mers, l'exploitation de l'univers.

Ce ne fut pas Toeuvre personnelle du roi ; à aucun degré Louis ne montra pour les choses de la mer la prédilection passionnée qu'il apporta aux affaires militaires; il ne vit la mer que trois fois dans sa vie (à Dieppe en 1647, à Toulon en 1660, à Dunkerque en 1675) et ce fut en vain que Colbert projeta à diverses reprises un voyage qui lui montrât ses arsenaux et ses flottes, et contrebalançât dans son esprit l'influence de ses fréquents séjours aux armées : tout ce que le roi connut de ses vaisseaux, il le connut par les dessins de Puget et les modèles que Colbert rassembla pour lui sur le Grand Canal de Versailles.

S'il voulut le développement de notre puissance navale, ce ne fut donc pas par un penchant naturel, mais un peu par l'effet de son désir perpétuel de tout ce qui pouvait le grandir aux yeux de l'univers, beaucoup par la conviction profonde et raisonnée qu'il importait à la sécurité et à la prospérité du royaume. Mais, une fois que ses conseillers l'eurent persuadé que sa gloire, était intéressée à cette tâche, il y consacra pour toujours l'attention soutenue et la volonté patiente qu'il mettait à tout : pendant cinquante ans, il travailla tous les vendredis après-midi aux affaires de la marine, qu'il connut dans le détail: rien ne se fit, rien n'eût

IIISTOIKC MAUITIMi:. 12

pu se faire sans lui. et en toute justice, une bonne partie du mérite de l'œuvre accomplie doit être reportée sur celui qui, par les responsabilités qu'il sut prendre et l'autorité avec laquelle il se fît obéir, fut véritablement l'auteur de tout ce qui s'est fait sous son règne. Mais cette bonne volonté avait besoin d'être soutenue, encouragée, ranimée parfois : tant qu'il y eut dans les conseils du roi des avocats delà marine, pour faire valoir ses services et sa nécessité, notre puissance navale progressa: du jour où ils eurent disparu, le roi se laissa persuader que d'autres tâches étaient plus urgentes ou plus glorieuses : tout en prétendant maintenir les résultats acquis, il consentit à attendre des jours meilleurs pour les compléter : dès cette heure, la décadence était commencée. C'est pourquoi, du point de vue maritime, l'histoire du règne se divise en deux périodes bien tranchées : celle des Colbert 1660-1691), et celle des Pontchartrain 1691-1715.

Jean-Baptiste Colbert 1019-1683] était un bourgeois de Reims, d'une famille de négociants et de petits fonctionnaires; il commença sa fortune en faisant les affaires de Mazarin, dont il fut l'homme de confiance: à sa mort, le Cardinal le « donna » au roi, qu'il pria de l'employer, « éta^it fort pUle » : Colbert sut se concilier la faveur de Louis XIV en démasquant les concussions de Fouquet, puis en rétablissant l'ordre dans les finances. Il devint successivement conseiller et ministre d'État, intendant, puis contrôleur général des finances, secrétaire d'État de la marine et de la maison du roi, surintendant des bâtiments, etc.. Il n'eut jamais les attributions ni le rôle d'un premier ministre : Louis XiV ne l'aurait point souffert; mais, faisant à lui seul les fonctions de dix de nos ministres actuels, il eut sur l'administration une autorité presque sans limites; travailleur infatigable, esprit méthodique et sur, fonctionnaire d'une intégrité absolue et d'une volonté inflexible, dur aux autres comme à soi-même, sans haines, sans amitiés, il exerça une action décisive sur la vie de la France; pendant prés de deux siècles, ses théories et ses vues devaient rester pour nos administrateurs et nos hommes d'État des dogmes incontestés.

ColJ)ert avait commencé dès 1647 à s'occuper des affaires de la marine, comme secrétaire de Mazarin ; en 1661, le roi le chargea de correspondre avec les autorités des ports; en 1665, il lui confia officiellement la direction de l'administration maritime, en 1669, constitua pour lui, avec des attributions enlevées à la guerre et aux aff'aires étrangères, un secrétariat d"État qui en fit un ministre de la marine en titre, comme il Tétait déjà en fait. De 1660 à 1683, Colbert fut le maître absolu de notre marine, dont la création fut entièrement son œuvre; mais, accablé d'affaires, il se déchargea peu à peu des détails de l'administration, et, à partir de 1676, y associa étroitement son fils, qui fut pour lui le plus utile des collaborateurs avant d'être ie plus fidèle des continuateurs.

Jean-Baptiste Golbert, marquis de Seignelay 1651-1690), avait été destiné tout enfant au ministère, dont son père lui avait dès 1672 obtenu la survivance ; pour le préparer à ce métier « le plies beau « de tous », Colbert lui fit donner, sous, sa direction, une éducation combinée pour en faire « le plus habile homme en fait de marine « qu'il y ait jamais eu dans le royaume « ; admis à la signature en 1672, il fut bientôt en état de suppléer Colbert dans toutes les [tarties de son immense travail : quand il le reiuplaça définitivement, en 1683, il ne parut guère qu'il y eut quelque chose de changé,^ tant il était pénétré de ses maximes et de ses méthodes. Sans doute en ce ministre né grand seigneur, ambitieux avant tout de jouer un rôle dans la grande politique, on trouve moins de mesure et de sagesse, moins de souci des intérêts matériels, des finances, du commerce, que chez le grand administrateur, soucieux d'abord de la prospérité publique, de l'ordre et de l'économie, qu'avait été Colbert; Seignelay d'ailleurs ne fut ni contrôleur général, ni surintendant des bâtiments; les finances, le commerce, l'industrie ne le regardaient pas. Avec lui on oublia un peu le négoce, la navigation, les colonies : la marine devint surtout un instrument de guerre et de gloire. Mais cela même servit sa cause auprès de Louis XIV, toujours épris de conquêtes et de magnificence. Jamais la France ne parut plus près de proposer comme

180 L'ŒUVRE DE COliiEP.T ET DE SEIGNELAV.

but final à son ambition la domination du monde par la mer que quand elle se lança, en 1688, dans une lutte à mort contre les puissances maritimes, et ce fut là en partie Teffet de la faveur de Seignelay, le principal inspirateur de la campagne d'Irlande, ministre d'État depuis 1088: son crédit grandissant allait peutêtre lui permettre de couronner son œuvre par un succès déiinitif. mais il mourut à trente-neuf ans et cette mort soudaine arrêta l'essor commence; comptant . seulement sur l'autorité royale pour mener à bien leur œuvre, les Colbert ne s'étaient pas préparé de successeurs, n'avaient pas créé dans la nation l'état d'esprit qui en aurait fait surgir et les aurait inspirés : un changement dans le ministère suffit pour tout suspendre et <' la « jalousie de Louvois écrasa la marine. »

L'œuvre des Colbert (car on ne peut séparer le père du fils demeura donc inachevée, un peu dénaturée aussi par le caractère nouveau que lui avait donné Seignelay; mais elle restait la plus complète qui eût encore été accomplie chez nous. Elle était grande par l'exécution surtout, car les idées de Colbert sur la marine n'eurent rien d'original : il en convenait lui-même, et c'était par l'autorité de « ce grand cardinal de Richelieu » qu'il justifiait ses conceptions et les faisait valoir auprès du roi, par ses principes qu'il établissait la nécessité d'une flotte pour l'honneur et la sécurité de tout grand état, la possibilité pour la France d'en avoir une, les avantages particuliers qu'elle pouvait en tirer dans les circonstances présentes. Sur un point seulement il s'écartait des idées de son devancier et les complétait : le cardinal n'avait guère vu que le rôle politique et militaire de la mer: pour lui, la flotte de guerre n'était qu'un instrument de combat, la marine marchande qu'une matière et un auxiliaire pour la flotte de guerre, les profits du commerce qu'un moyen d'accroître les forces d'un état; c'est au contraire la richesse pour elle-même, pour le bonheur et la puissance que sa possession donne aux peuples, que Colbert veut demander à la mer, et c'est par une exploitation pacifique des océans qu'il prétend en assurer la jouissance à la France : le rôle essentiel de la marine de guerre, à ses yeux, est de rendre possible cette exploitation pacifique et c'est la domi-

nation économique, bien plus que politique, du monde qu'il propose comme iin dernière aux efTorts des Français. Tandis que l'œuvre de Richelieu est avant tout une oeuvre militaire, celle de Colbert, plus complexe, s'étend à toutes les branches de l'activité maritime, et le développement du commerce et delà marine marchande est peut-être ce qui tient le plus au CŒ'ur à ce ministre. Les circonstances le firent oublier un peu à Seignelay; il n'en reste pas moins que c'est là la base, la partie essentielle du système, celle par laquelle il convient d'en aborder l'étude.

Théories et action économiques de Colbert. — Pour Colbert, la richesse est un des éléments do prospérité les plus désirables pour les nations comme pour les individus, et la richesse, pour lui, c'est l'argent, 1 argent monnayé, les espèces métalliques : « On demenu ^^'ra facilement d'accord de ce principe », écrit-il, « qu'iln'ij aque « l'abondance d'argent dans un rtal qui fasse la différence de sa gran- « deur et de sa puissance ». Cela étant, à défaut démines que nous ne possédons pas, il n'est qu'un moyen de nous procurer ce bien indispensable que sont les métaux précieux : nous les faire donner parles nations étrangères en échange des produits de notre sol, tout en empêchant ces mêmes nations de venir nous enlever ceux que nous possédons, organiser le trafic de façon à réaliser en notre faveur une balance du commerce avantageuse, à solder en monnaie. Ainsi le royaume s'enrichira, pour le plus grand profit du roi lui-même, car « // est plus utile à un prince de voir entrer « cent millions dans son roi/nume que d'en tirer deux cents de ses « peuples ». C'est en vertu de ce principe que l'on attache tant d'intérêt au commerce avec l'Espagne et ses colonies, qui nous fournit de l'argent, et que l'on regarde avec défiance celui du Levant, qui nous en enlève; Colbert en arrivera à défendre « à tous marchands « de transporter aucun argent hors du rogaume sous peine de la vie «.

Le commerce est donc une des forces principales de l'État ; or nous n'avons pour ainsi dire pas de commerce extérieur : c'est tout au plus, affirme Colbert, si en 1604 nous faisons pour 35 millions d'affaires par an, 20 à l'importation, il à 18 à l'exportation, le dixième ou le vingtième de ce que font les Hollandais. Quant

à notre marine marchande, sa situation est pire encore : « Lecom- « merc'e par mer de tout le monde se fait par vingt mille vaiseaux « environ ; dans l'ordre naturel, chaque nation en devrait avoir sa « part à proportion de sa puissance et du nombre de ses peuples et « de ses côtes de mer; les Hollandais en ont de ce nombre quinze à a seize mille, les Anglais trois à quatre mille et les Français peut- « être cinq à six cents au ])lus ^ . »

Cela paraissait à Colbert une injustice, un vol véritable dont la France était victime, et cela suffit à lui faire toujours regarder les Hollandais, nos heureux concurrents, comme des ennemis qu il fallait abattre pour leur enlever la part qu'ils détenaient et qui aurait dû nous revenir du commerce du monde.

Les causes de notre infériorité, selon lui, étaient multiples : il en accusait u le grand nombre des péages et des officiers puce blics », « l'excès des inquisitions et des tarifs ». ^ les pirateries « des Barbaresques », et surtout « l'abandonnement entier du roi « et de son conseil ». Heureusement, pour réparer le passé, Louis XIY était décidé à « donner une application et une protec- « tion entières au commerce, comme étant une des principales « et importantes affaires du royaume ».

En effet, les intérêts du négoce tinrent alors une place toute nouvelle dans les préoccupations du gouvernement. Les villes de commerce firent connaître leurs besoins et leurs désirs par lintermédiaire de leurs députés et il en fut tenu un grand compte ; à partir de 1664, un Conseil du Commerce délibéra tousies quinze jours et provoqua d'importantes mesureslégislatives; un directeur général, des commissaires, des inspecteurs des manufactures et du commence veillèrent à leur application. Si le commerce eut à souffrir, ce ne fut plus comme jadis de la négligence et de l'indifférence du gouvernement, mais plutôt de sa trop grande sollicitude, de son intervention parfois tatillonne jusque dans les plus minces détails.

1. Ces chiffres, donnés par Colherl, sont approximatifs, et probai)lement arrangés pour les besoins de la cause ; en l'absence de toute statistique officielle, nous ne pouvons rien dire de précis; mais une enquête opérée par ordre de Colbert lui-même établit qu'en 16()4 la marine marchande du Ponant comprenait 2.368 navires déplaçant 159.920 touneaux. 3-29 seulement dépassant cent tonneaux ; d'autre part un document digne de foi nous montre nos échanges a\ec les seules Provinces-Unies s'élevant. en 1038, à "8 millions.

A force de vouloir organiser le commerce et Tindustrie, Colbert en était arrivé à les considérer comme des administrations, et les commerçants et les industriels comme des fonctionnaires. La réglementation touffue et mesquine par laquelle il prétendit régler leurs opérations ,tua toute initiative, et nous mit souvent en état d'infériorité vis-à-vis de nos concurrents.

La transformation accomplie fut profonde : l'organisalion judiciaire, simplifiée et allégée, facilita la marche des affaires, qui eurent désormais leurs codes, identiques pour tout le royaume, l'Ordonnance du Commerce de 1G73, et l'Ordonnance delà Marine de 1681; des milliers de taxes et de péages furent abolis; un grand pas fut fait vers Funification économique du royaume, et la création de la zone des Cinq grosses fermes lit tomber une partie des barrières entre les provinces; la construction de routes, de canaux, comme l'admirable Canal du Midi (166o-l(>81), rendit la circulation plus aisée et plus intense; l'agriculture, soulagée par la réduction des tailles, vit son rendement s'accroître; on créa des manufactures, encouragées, subventionnées, parfois entièrement soutenues par le roi, etc.; en peu d'années la France fut en état de produire des marchandises que jusque-là elle devait demander aux étrangers, de leur en offrir qui jadis lui manquaient à elle-même.

La politique douanière. — Restait à développer le commerce extérieur et la navigation. Par une conception qui nous surprend, Colbert croyait que la circulation et les échanges dans le monde ne pouvaient plus être accrus sensiblement; il n'y avait donc qu'un moyen d'augmenter la part qui nous en revenait, qui était d'enlever aux étrangers tout ou partie de la leur : w Le commerce », écrivaitle ministre, « estime guerre d'argent ». En vertu de ce principe (\n'ilfaut être certain de conserver avant de songer à acquérir, il convenait de nous réserver d'abord notre propre marché ; une organisation qui nous assurerait le monopole de la clientèle nationale stimulerait notre production, et nous préparerait à lutter avec confiance jus([ue sur les marchés étrangers ; c'était la première œuvre à entreprendre : « Tout le commerce », disait Colbert, « consiste

1^4 L'OEUVRE DE COLiŒRT ET DE SEIGNELAY.

« à (h'chaffier les entri-es en marchandises qui servent aux manufac- « lures du dedans, charger celles qui entrent manufacturées, sou- « lager les droits de sortie des marchandises manufacturées au « dedans du royaume. »

Fouquet avait déjà commencé, et son droit de cinquante sous par tonneau était destiné à ménager dans nos ports une situation privilégiée à notre pavillon. Dans la pratique les effets de celte mesure avaient été à peu près nuls : qu'était une taxe de cinquante sous, quand le prix du fret était, pour le même voyage, de <S livres sur un navire hollandais, de 16 sur un français? D'ailleurs la plupart des intéressés, et les Pays-Bas en première ligne, obtinrent assez vite des adoucissements à ce régime.

C'était aux marchandises elles-mêmes qu'il fallait s'attaquer, en instituant un système de protection douanière renforcée : un premier tarif, en lGfi4, manqua complètement son but; les droits relativement modérés qu'il édictait ne suffirent pas à compenser la différence des prix en France et à l'étranger et à arrêter les importations; il fallut promulguer un autre tarif, à tendances nettement prohibitives celui-ci, en 1667; les droits étaient augmentés de 100 % sur la plupart des articles, de 360 % sur certaines marchandises comme les bas, les tapisseries, qui payèrent des sommes presque supérieures à leur valeur : les bas de soie, au lieu de deux livres dix sous par douzaine, durent verser deux livres dix sous par paire I II devenait impossible aux Anglais, aux Hollandais surtout, d'écouler avec avantage leurs marchandises chez nous ; les Français allaient être obligés de se procurer par leur propre industrie toutes les denrées qui leur étaient indispensables.

Il était à craindre que les étrangers ne ripostassentpar des mesures analogues, et qu'à cette politique de représailles nous ne perdissions le débit avantageux que nous avions chez eux de certains de nos produits. Colbert ne le croyait pas possible ; il estimait que « nous n'avons besoin de personne et nos voisins ont besoin de M nous. Le royaume a tout fiénéralement en soi-même, mais il n'en « est pas de même des étais qui lui confinent : ils n'ont tti vin, ni « hlé, ni sel, ni chanvre, ni eau.i-de-vie, et il est de toute nécessité

' '/ii'ils aient recoKrs à nous pour en avoir », et il ajoutait : « Les « femmes et les filles accoutumées de s'habiller à la française ne <( cliantjeront pas de mode! » Cromwell lui avait pourtant répondu par avance que « le peuple anglais, après avoir montré au monde c< que l'on pouvait se passer de roi, serait bien capable de lui monu trer aussi que l'on pouvait se passer de vins et d'eaux-de-vie de « France! >>

Ce fut en elTet ce qui arriva ; dè.s KiTO les Anglais se mirent à opposer des droits exorbitants, puis des prohibitions en forme à l'entrée de nos marchandises, et les consommateurs furent contraints de les remplacer par des équivalents moins coûteux : les .\nglais burent de la bière et du rhum au lieu de vin et de cognac, les Hollandais salèrent leurs harengs avec du sel d'Espagne. On essaya en vain de réagir, de rétablir Fégalité des échanges, au moins avec certains états : toutes les négociations engagées en vue de la conclusion de traités de commerce échouèrent; le mouvement continua même après la mort de Colbert, plus violent encore à l'étranger qu'il n'avait été chez nous : les grandes nations parurent désormais avoir avant tout le souci de s'entourer d'infranchissables barrières douanières; la France, qui jadis avait eu des relations assez actives avec ses voisins, les vit s'arrêter à peu près complètement: ses importations de manufactures dans les Pays-Bas, qui avaient atteint 58 millions en I608, tombèrent à 14 en 1665, à 2.300.000 livres en 1716! ses envois en Angleterre, qui en 1690 encore représentaient le quart de ses exportations, cessèrent presque totalement. Telle était la force des préjugés colbertiens que nos hommes d'État se réjouissaient de voir notre pays se replier ainsi sur soi-même : il semblait que l'idéal pour une nation fût d'exclure jalousement les étrangers de son marché, quitte à cesser déjouer aucun rôle sur le leur.

Les actes de Colbert avaient eu d'autres conséquences : comme il arrive presque toujours, la guerre de tarifs avait eu des répercussions politiques : le tarif de 1667 fut une des cau.ses déterminantes de la guerre de Hollande, et c'est encore à lui que s'en prennent les déclarations anglaises de 1678 et 1680. Or, pour l'Angleterre et les Pavs-Bas, les intérêts commerciaux

186 L'OEUVRE DE COEBERT ET DE SEIGNELAV.

étaient ceux que l'on considérait avant tous les autres; Louis XIV était loin de leur accorder la même attention. Aussi dans les négociations, nos diplomates se laissèrent-ils souvent aller à sacrifier, pour des avantages d'ordre politique et militaire, celles mêmes des mesures économiques auxquelles nos négociants tenaient le plus : à Nimègue 1678), pour se concilier les Hollandais, le roi abandonna le tarif de 1667, et jusqu'au droit de cinquante sous par tonneau; il en fit autant pour l'Angleterre lors des négociations de Kyswiciv (1697. sans même demander de réciprocité; il gardait bien au fond du cœur l'espoir de revenir un jour sur ces concessions et le tenta à plusieurs reprises; il n'en était pas moins vrai que la France, après avoir déchaîné chez ses voisins cette fureur de protectionnisme qui excluait ses produits de leurs marchés, se voyait interdire ce moyen d'action économique, même pour se défendre.

Protection du commerce et de la navigation. Les Barbaresques. — A défaut de ce système qui se retournait contre nous, tous les procédés qui pouvaient aider, provoquer le développement du commerce et de la navigation furent mis en œuvre par Colbert.

Il fallait commencer par assurer à la circulation maritime la sécurité, sans laquelle il n'était possible de rien entreprendre. Ce fut la première tâche de la marine militaire naissante : « Le roi « voulant que toutes les mers fussent nettoyées de pirates, que « tous les marchands fussent escortés, favorisés et protégés dans « leur commerce », 20 vaisseaux et 12 galères furent armés pour cet objet dès 1662, davantage par la suite. Ce fut un service remarquablement organisé, trop même, car les règles quasi militaires auxquelles on soumettait les marchands sous prétexte de convois et d'escortes s'accordaient mal avec les exigences du négoce. La piraterie disparut complètement des mers du Ponant.

Dans la Méditerran.ée, ce fut plus difficile, car on y avait affaire aux Barbaresques, pour lesquels la course était la seule ressource, et qu'il semblait impossible d'amener à y renoncer. De 1652 à 1665 ils nous avaient encore enlevé pour dix millions de marchandises.

Le chevalier Paul avait proposé de les mettre à la raison en les privant de leurs bases d'opération, en occupant leurs repaires; une expédition inspirée par ces vues fut tentée en 1664; mais le duc de Beaufort choisit comme point de débarquement la plage déserte de Gigeri (Djidjelli) et ne sut pas même en dégager les abords immédiats ; la maladie emporta beaucoup de monde et l'entreprise se termina par un véritable désastre. On ne la renouvela pas : cela aurait coûté trop cher pour un trop maigre résultat. La conquête de l'Algérie, qui nous a si amplement récompensés au xix'^ siècle de l'extinction de la piraterie, ne présentait aucun intérêt aux yeux des sages de ce temps : étant données les théories coloniales admises, l'occupation d'un pays déjà habité par une population à peu près civilisée, produisant les mêmes denrées que l'Europe, aurait été une absurdité économique.

On revint donc au système des croisières et pendant vingt ans nos officiers continuèrent à courir la Méditerranée, pourchassant les pirates et bataillant sans cesse ; ce fut pour eux une précieuse école de navigation et l'occasion de nombreuses prouesses; pour le commerce, les résultats furent médiocres : de temps en temps on signait un traité, mais ni d'un côté ni de l'autre on n'imaginait que ce fût pour le respecter.

A partir de 1680 pourtant on parut résolu à en finir : Duquesne commença par poursuivre jusque dans les eaux de Chio la flotte tripolitaine qu'il y détruisit impitoyablement; le Grand Seigneur ayant cru devoir élever la voix, la menace de forcer les Dardanelles le mit à la raison (1681); puis on crut que l'on pourrait intimider les Barbaresques en bombardant et en incendiant leurs villes à l'aide de galiotes à bombes; Duquesne traita ainsi Alger en 1682 et 1683, d'Estrées et Tourville Tripoli en 1683, Alger encore une fois en 1688. Par la terreur on arrachait aux musulmans toutes les promesses de « paix de cent ans » que l'on voulait, mais ils n'étaient pas détruits et recommençaient toujours. On dépensa 25 millions à ces bombarderies et la guerre de la Ligue d'Augsbourgarrivasansque l'on eût obtenu aucun résultat sérieux.

L'activité de la course commença bien à décliner, par l'effet de la décadence militaire de la République d'Alger, mais jusqu'au

1S8 I/ŒUVRE DE COLBERÏ ET DE SEIGNELAV.

xix'' siècle la sécurité de la navigation dans le bassin occidental de la Méditerranée demeiira.précaire. Les Français, pourtant, y jouis-» saient dune situation un peu privilégiée, car le commerce assez considérable qu'ils faisaient dans les Concessions d'Afrique, et l'activité de leurs consuls à Alger, à Tunis, au Maroc leur valaient, de la part des indigènes, quelques égards que n'obtenaient pas les autres nations.

Le système des Compagnies. — Pour exciter les Français à faire construire des navires et à naviguer, Colbert eut d'abord recours aux encouragements et aux exhortations officielles. Les représentants de l'autorité eurent ordre de répéter que le commerce de mer était une œuvre de bon Français, agréable au roi, et que loin de déroger, il constituait un titre à toutes les faveurs du gouvernement et à la noblesse elle-même. Puis on accorda des primes aux armateurs : cent sous par tonneau à tout navire de construction française, quatre livres pour les bâtiments achetés à l'étranger. On en donna aussi à l'exportation de certaines marchandises, aux vins, aux eaux-de-vie, aux draps destinés au Levant, aux nègres transportés en Amérique, etc., on exempta de droits certaines denrées lorsqu'elles étaient importées sous pavillon français; afin de favoriser le commerce de transit et de commission, on créa des entrepôts ^1654; et même des ports francs (Dunkerque, Marseille, Bayonne).

Ce fut en vain : Colbert ne put vaincre la défiance des Français à l'égard du commerce maritime et la répugnance des négociants, « petits marchands qui ne croient pas cjuil ij ait d'autre commerce « que celui qui se fait dans leur boutique », à risquer leurs fonds dans des affaires à longue échéance. Malgré ses affirmations répétées que «le commerce universellement consiste en la liberté à toutes « personnes d'acheter et de vendre, et en la multiplication desache- (c leurs », que *> tout ce qui tend à restreindre la liberté et le nombre «. des marchands ne peut rien valoir », que « toutes les fois qu'il >/ 0 avait un grand avantage ou même un avantage égal il fallait « retrancher tous les privilèges », il en revint à provoquer par une nterventicin officielle de l'État, la formation des entreprises com-

merciales. Le précédent de Richelieu, l'exemple des Hollandais et des Anglais, qu'il connaissait et interprétait d'ailleurs assez mal, lui firent croire que « des Compagnies composées d'un grand nombre « d'inféressi's puissants, travaillant au bien commun et à fétablisse- « ment général des affaires, pourraient plus avantageusement faire « le commerce que des particuliers, lesquels ne s'appliquent qu'à « faire valoir chacun ce qui lui appartient ». Il tenta alors de mettre en compagnies non seulement le commerce lointain et la colonisation, mais toutes les branches du trafic, même dans les eaux européennes : il y eut une Compagnie du Nord il669), une Compagnie des Pyrénées (1670), une Compagnie d'Afrique, des Compagnies du Levant > 1670 et 1672), des Compagnies de la Méditerranée 1685 et 1688); dans son rêve d'organisation du commerce, il alla jusqu'à vouloir contraindre les négociants de Marseille, de Bordeaux, de Saint-Malo à se former en Compagnies, à se concerter, à faire, sinon leurs ventes, du moins leurs achats en commun.

Mais les compagnies étrangères étaient de libres associations de capitalistes, conduisant leurs opérations comme il leur convenait: celles de Colbert furent des créations artificielles, pour la formation desquelles on eut recours aux plus singuliers moyens de propagande et de pression, jusqu'à inscrire d'autorité les corporations et même les particuliers sur la liste des souscripteurs; les actionnaires, en majorité officiers royaux, gens de finances, bourgeois de Paris ou de Lyon, n'avaient aucune expérience du commerce maritime; de plus, l'ingérence perpétuelle du ministère dans l'administration intérieure de ces entreprises ne leur permit jamais de se conduire d'après leurs intérêts propres. La plupart d'entre elles n'eurent qu'une durée éphémère; seules les compagnies coloniales obtinrent quelques succès, en raison des conditions spéciales dans lesquelles devait se faire le commerce des mondes lointains; mais leur fortune fut loin d'atteindre celles de leurs rivales d'outre-Manche ou d'outre-Meuse.

Le résultat le plus clair de l'action de Colbert et de la formalion des Compagnies fut d'avoir hâté la concentration du commerce. Jusque-là, l'activité maritime était comme dispersée le long des côtes: il y eut désormais un certain nombre de grands

ports, largement espacés, spécialisés dans l'exploitation de telle ou telle branche de la navigation : Dunkerque pour le commerce du Nord, Saint-Malo pour la pèche, Le Havre et la Rochelle pour l'Amérique, Nantes pour la côte d'Afrique, Bordeaux pour les Antilles, Marseille pour le Levant, Cette une création de Louis XIVj, pour les exportations du Languedoc et le commerce d'Espagne. Mais l'activité resta faible : la fortune de Dunkerque et de Saint-Malo, alimentée presque uniquement par la course, ne peut être regardée comme un succès commercial, celle des autres ports du Ponant ne commença à se dessiner que dans la période suivante. Dans la Méditerranée, l'état d'hostilité à peine déguisée dans lequel nous fûmes toujours avec la Turquie, et les pirateries des Barbaresques ne permirent à la flotte provençale de se reconstituer qu'avec une extrême lenteur : en 1670, Marseille envoyait au plus 90 navires dans le Levant. Un certain relèvement finit pourtant par se marquer : entre 1088 et 1699 le chiffre des exportations de Marseille se releva à 6 ou 8 millions par an.

Résultats et portée derœuvre de Colbert. — En définitive, à quoi ont abouti ces trente années d'efforts? en dépit des doléances du commerce, Colbert s'obstinait à croire à un succès au moins relatif : « Lorsque je m'informe à tous les marchands du royaume de l'état w du commerce, ils soutiennent tous qu'il est entièrement 7miné ; mais « quand je viens à considérer que le roi a diminué d'un tiers les « entrées et sorties et qu'il a augmenté la ferme de ces droits d'un « tiers et plus et que les fermiers non seulement ne demandent « aucune diminution, mais même demeurent d'accord qu'ils gagnent, « j'en lire une preuve démonstrative et qui ne peut être contredite « que le commerce augmente considérablement en France, nonob- « stant tout ce que les marchands peuvent dire au contraire. »

Sur la foi du Ministre, ses admirateurs ont souvent chanté victoire et proclamé l'immensité des progrès réalisés : on écrit par exemple que l'effectif de notre marine marchande a doublé entre 1660 et 1680. Il est difficile de fournir des chiffres certains pour ou contre ces affirmations : si l'on admet les évaluations contemporaines, mais fort sujettes à caution, de l'Anglais William Petty.

le déplacement total de notre flotte de commerce aurait été vers 1(>90 de loO.OOO tonneaux, et nos exportations se seraient à la même date élevées à 130 millions; comparés aux chiffres cités page 182, ceux-ci indiqueraient que, si la situation du commerce extérieure s'était améliorée ce que l'incontestable diffusion du goût français en Europe à cette époque et la demande de nos articles de luxe qui en était résulté rendent assez vraisemblable), celle de la marine était restée à peu près stationnaire : les guerres constantes qui entravèrent alors son développement permettent de croire qu'il en fut en effet ainsi.

Il n'y a pas à faire grand fond sur ces indications ; mais de nombreux renseignements nous montrent que pendant la seconde moitié du règne la misère fut effroyable dans toutes les parties du royaume; dès 1692, Fénelon écrivait que « la France entière « n''est plus qu'un grand hôpital désolé et sans provisions »; à la même époque, Yauban estimait que « la dixième partie du peuple <> mendiait, et que cinq autres dixièmes étaient dans V indigence », et il semble bien certain que la population diminua, de dix-neuf à dix millions d'habitants. Quelques années de guerre n'auraient pas suffi à provoquer de tels malheurs, si la prospérité du royaume avait été ce que voulait croire Colbert; comme d'ailleurs ces guerres furent elles-mêmes en grande partie l'effet de la politique économique suivie alors, il faut bien en conclure que le système qui avait conduit à cette situation désastreuse, n'avait pas eu le succès qu'en attendait son auteur.

On ne doit toutefois pas mesurer une œuvre de ce genre à ses seuls résultats immédiats : il faut des années pour que des réformes de cette envergure non seulement portent leurs fruits, mais même arrivent à fonctionner régulièrement. Si donc nous voulons juger Colbert avec équité, il nous faut considérer ce que fut l'état du royaume quand ses conceptions eurent vraiment triomphé, quand une paix stable et assurée eut permis à l'organisation qu'il avait créée de jouer normalement. Ses idées et son œuvre continuèrent en effet à vivre après lui : durant des générations, l'évolution économique de la France s'est poursuivie dans le sens oîi il l'avait engagée, et c'est alors, c'est en particulier pendant la

période de paix qui va de ITlo à 1790 que l'on peut véritablement voir le colbertisme à l'œuvre, et apprécier quels biens et quels maux en pouvaient résulter : les ministres d'alors, les Fleury et les Orry, vécurent uniquement sur les leçons de leur prédécesseur, et n'imaginèrent jamais qu'on put assurer la prospérité générale autrement qu'en mettant ses théories en pratique.

Et encore ces bons écoliers consciencieux n'étaient-ils pas capables de comprendre et par conséquent d'appliquer dans toute leur étendue les vues de ce grand esprit : de ses plans de restauration économique ils ne gardèrent que la croyance à la toute puissance du protectionnisme douanier et à l'efficacité de l'intervention gouvernementale en matière d'industrie et de commerce, qui fit la facilité, mais aussi la fragilité de leur œuvre.

Colbert, au contraire, avait compris qu'il y avait à vaincre des difficultés autrement sérieuses que la supériorité des producteurs étrangers et la routine de nos commerçants : il ne s'était jamais leurré de l'espoir que nos rivaux verraient nos progrès sans jalousie et qu'ils nous laisseraient leur prendre une part toujours plus considérable du commerce du monde sans lutter, même par les armes si cela devenait nécessaire. L'exemple des Anglais et des Hollandais lui avait montré qu'avant de devenir une grande nation marchande, il fallait être en état de faire respecter sa liberté et sa propriété, devenir une forte puissance navale. Dans son esprit comme dans la réalité, le développement de la flotte de guerre était la condition et la garantie de la renaissance de l'activité commerciale.

C'est ce qui fait l'unité de son œuvre, ce qui explique pourquoi cet homme d'État aux ambitions essentiellement pacifiques a cru devoir consacrer les ressources de la France à la création d'une marine militaire plus encore qu'à une expansion commerciale qui sans elle n'aurait eu aucune solidité. Le seul malheur fut peut-être qu'il réussit trop vite et trop bien dans cette seconde partie de son programme : mise en possession de cet admirable instrument de domination, la France se grisa de sa puissance et se lança dans des aventures guerrières qui retardèrent pour longtemps chez elle les progrès de la navigation pacifique.