AL'RES LE TRAITÉ D'UTRECHT

Bretagne. N'ayant plus même la possibilité de s'agrandir par terre, cet État allait nécessairement se tourner du cùté de la mer. La marine à qui il devait sa gloire et sa grandeur était pour lui ce que l'armée était pour les autres nations de l'Europe, la manifestation même de sa puissance et la garantie de son indépendance. Supérieure par le nombre de ses vaisseaux à celles de toutes les autres puissances réunies, elle disposait seule d'un personnel aguerri, formé par la guerre et la navigation, capable d'en tirer tout le parti possible. Telle était la certitude de sa supériorité qu'aucun autre État n'aurait osé l'affronter de gaieté de cœur : ceux que les circonstances y contraignirent au cours du demisiècle qui suivit eurent toujours la conviction qu'ils couraient à l'écrasement. On peut dire sans exagération que si, vers 1660, l'Angleterre était déjà une grande puissance maritime, elle était maintenant la puissance maritime par excellence, la seule : en face d'elle, les autres n'existaient pas.

A quoi allait-elle employer la force qu'elle s'était ainsi donnée? Pas un instant, malgré les possessions que ses rois conservaient en Allemagne, elle ne songea à reprendre ses visées du Moyen Age, à se tailler un domaine sur le continent. L'expérience lui avait appris qu'il y avait d'autres gloires que l'extension territoriale! Si elle continua à surveiller "jalousement les puissances européennes, à intervenir dans tous leurs conflits, comme pour appliciuer la vieille devise : qui je défends est maître! ce fut parce qu'il importait à sa sécurité de maintenir l'état de choses créé à Utrecht, parce qu'il ne fallait pas que l'un quelconque des États du continent redevînt capable de lui disputer sa situation privilégiée parmi les nations. Mais la seule grandeur qu'elle ambitionnât était la grandeur commerciale; déjà la sécurité que lui avait assurée .sa marine pendant la guerre de la Succession d'Espagne lui avait permis de supplanter sur tous les marchés ses concurrents possibles. Français et même Hollandais; elle nous dépassait à Smyrne et dans le Levant; par Gibraltar, Mahon, Livourne, elle allait drainer une grande partie du trafic delà Méditerranée Occidentale ; depuis le traité de Methuen (1708), le Portugal s'était luimême réduit à n'être qu'une dépendance économique de l'empire

britannique; ]"Espagne, incapable a la fois de suffire à ses besoins et de fermer ses frontières à la contrebande, n'était pas dans une situation sensiblement difîérente ; aussi bien avait-on exigé de Philippe Y qu'il s'engageât à accorder pour toujours aux produits anglais le traitement de la nation la plus favorisée; dans le Nord, Tamitié de Pierre le Grand, soigneusement cultivée et exploitée, allait créer entre la Russie et la Grande-Bretagne une union économique qui dura plus d'un siècle! Le rôle de commissionnaires universels qui avait enrichi les Hollandais passait aux Anglais ; leurs navires dépassaient en nombre ceux de leurs rivaux; en soixant'e ans, leurs échanges avaient doublé ! et tous avaient la certitude que cela continuerait, la confiance la plus absolue dans l'avenir de la race et de l'État britannique. L'Echiquier, qui ne trouvait pas de prêteurs à 8 % en 1694, réduisit son intérêt h \ % , à 3 ^ et vit les rentes sur l'État atteindre le pair en 1732.

Aussi le peuple tenait-il férocement à tout ce qui pouvait accroître encore l'activité commerciale et maritime. L'Acte de Navigation, qui lui avait donné l'impulsion première, était considéré comme le fondement même de la grandeur nationale ; et l'on s'indignait de voir la France, qui n'achetait rien à l'Angleterre, tirer d'elle des sommes considérables pour des vins et des modes, « dont on aurait bien pu se passer! » Cette prospérité de notre trafic chez eux exaspérait les Anglais, et nulle part, à aucune époque, l'ardeur protectionniste ne s'est exaltée à des mesures aussi excessives que celles qui furent alors prises contre nous : on fit payer à nos vins 1.072 livres par barrique, à nos soieries 117 %, à nos livres 195 % de leur valeur! Quand les torys s'avisèrent, en 1713, de négocier avec nous un traité de commerce, fort avantageux, puisqu'il supprimait le droit de 50 sous par tonneau et rétablissait les tarifs de 1664, l'indignation fut telle qu'il fallut dissoudre le Parlement et que, malgré cela, on ne put arriver à mettre le traité en vigueur. La guerre douanière continua et ses effets furent extraordinaires : les vins de France disparurent de la consommation anglaise et les échanges, qui étaient de 41 millions en 1686, tombèrent à 22 en 1716. C'était ce que desiraient les patriotes anglais : peu leur importait que leurs marchands fis-

APRÈS LE TRAITÉ D'LTRECHT. 33"î

sent de bonnes affaires, si d'autres nations y avaient paru ; ce n'était pas assez qu'ils fussent les premiers négociants du monde, il leur fallait qu'ils fussent les seuls.

Or il était un commerce, le plus profitable de tous, qu'il leur importait d'accaparer, encore plus que celui d'Europe : c'était celui de l'Amérique et des Indes. Les colonies, florissantes déjà, qu'ils y avaient créées, ne leur suffisaient pas : car elles étaient situées dans les parties tempérées des nouveaux mondes et non dans les pays privilégiés qui produisaient les denrées exotiques et les métaux précieux, auxquels les hommes de cette époque attribuaient l'importance que l'on sait.

Ces contrées étaient la possession de l'Espagne. Aussi l'opinion anglaise était-elle d'accord pour vouloir que ce vaste champ d'exploitation fût ouvert au commerce et à l'industrie britanniques, tout au moins qu'aucune autre nation n'y fût admise à leur détriment. Ce fut une des causes principales de l'ardeur avec laquelle la nation se lança dans la guerre de la Succession d'Espagne. Les circonstances, la nécessité de songer d'abord à maintenir l'équilibre européen n'avaient encore une fois pas permis de réaliser le rêve d'Elisabeth et de Cromwell, de transformer les colonies espagnoles en un empire anglais. Pourtant, par les stipulations commerciales d'Utrecht, une large brèche allait être ouverte dans le rempart de prohibitions par lequel les Espagnols prétendaient se réserver la jouissance des pays découverts par leurs ancêtres.

Mais cela ne devait pas suffire à l'avidité britannique, et la grande question qui se posait maintenant était de savoir si les Anglais réussiraient à étendre encore les avantages que leur conféraient ces traités, ou si les autres nations arriveraient à opposer une barrière à leurs ambitions croissantes. Car déjà il ne s'agissait plus de la domination et de l'exploitation de l'Amérique Espagnole : le monopole de l'approvisionnement du monde apparaissait comme le but final des efforts de l'Angleterre.

La force seule pourrait en décider, car l'importance même des conséquences économiques des stipulations d'Utrecht allait ouvrir les yeux des diplomates et des gouvernements. A la notion d'un équilibre politique de l'Europe, qui depuis Richelieu était celle de

IIISTOIKE MVUITIME. 22

tous les grands hommes d'État, venait se superposer celle d'un équilibre économique de l'univers : l'ambition de l'Angleterre de dominer le monde par la navigation, le commerce, lindustrie, la colonisation, se révélait comme plus dangereuse encore que les rêves un peu vagues d'empire militaire de l'Espagne et de la France. De nouveaux conflits étaient donc à prévoir tant que l'œuvre inconsciemment entreprise par le peuple anglais serait . inachevée et qu'il resterait une puissance capable de s'y opposer.

Celle-là ne pouvait être ni la Hollande réduite au demi-asservissement que nous avons vu, ni l'Espagne, que tous les efforts des Bourbons ne purent relever de son irrémédiable abaissement. Mais la France gardait une apparence et une réalité de grandeur qui en faisaient le champion naturel de l'indépendance des mers. Après tout, elle sortait à certains égards presque victorieuse de la lutte qu'elle venait de soutenir pendant cinquante ans contre l'Europe : son prétendant l'emportait, et des princes français allaient, jusqu'à nos jours, régner sur l'Espagne. Par malheur ce n'était là qu'un dehors flatteur; en fait, les puissances maritimes avaient mis à la reconnaissance de Philippe V des conditions qui rendaient la séparation politique et économique des deux pays plus complète qu'elle n'avait jamais été : dès 1715, sous le gouvernement.du cardinal Alberoni, l'Espagne adoptait une ligne de conduite qui, loin de servir nos intérêts et de la rapprocher de nous, devait à la fois nous opposer à elle et fournir à l'Angleterre l'occasion de nouveaux et faciles succès.

La véritable puissance de la France n'était donc pas dans cette alliance dynastique : elle était dans la richesse solide que notre pays devait aux ressources de son terroir et au nombre de ses habitants, dans la force de son armée, qui restait un facteur fondamental de toutes les combinaisons diplomatiques: mais, si c'était assez pour lui assurer une place au premier rang pour les nations de l'Europe, cela ne suffisait pas pour lui permettre de se faire leur champion contre les dangers dont l'avidité démesurée de l'Angleterre menaçait leur indépendance : dans une lutte dont la domination des océans devait être le prix et le moyen, c'était

APRES LE TRAITÉ D'LTRECHT. 3:j9

à d'autres éléments de force qu'il fallait demander le succès.

La marine française était atfaiblie et humiliée ; mais Colbert avait montré comment une flotte capable de suffire à tous les besoins pouvait surgir du néant, dans un pays comme la France. Il ne pouvait d'ailleurs être question, pour commencer, d'une guerre, à quoi personne ne songeait, mais, bien plutôt d'une lutte pacifique, d'une concurrence à organiser pour disputer à l'Angleterre le monopole de l'exploilalion des mondes lointains : une marine marchande active et prospère pouvait seule nous y assurer le succès, comme elle seule aussi pouvait être la base de cette reconstitution de notre puissance navale qui, le jour venu, nous permettrait de reprendre les armes avec l'espoir de la revanche. Il importe donc avant tout, si l'on veut se rendre un compte exact de l'état de l'Europe et des chances des divers partis au lendemain de 1715, de connaître la situation de la marine et du commerce de la France à la fin du règne de Louis XIV,

Elle était lamentable : il apparaissait une banqueroute générale de la nation, et point n'est besoin de rappeler les Mémoires des Intendants, Fénelon, Vauban, Boisguillebert, pour imaginer à quel point pouvait être épuisé le royaume à qui l'on avait demandé, pendant un demi-siècle, de suffire à toutes les charges de guerres comme celles de Louis XIV. Les campagnes étaient vides d'hommes, les champs en friche, la misère et la famine en permanence partout. Mais il est dans la nature de telles détresses, fruit naturel de la guerre et des crises politiques, de se réparer facilement; quelques années de paix et de sécurité peuvent les transformer en une véritable prospérité, si les instruments du travail national subsistent, si le gouvernement a su les entretenir pour servir un jour au relèvement du pays.

C'était là la tâche qui s'était imposée à Pontchartrain et à ses successeurs au Contrôle général, et il faut dire à la louange de ces grands « commis » formés à l'école de Colbert qu'ils se crurent tenus d'honneur à développer par tous les moyens l'activité de notre commerce et de notre industrie. L'œuvre de Louis de Pontchartrain surtout ne manque pas d'originalité; il eut le courage (car c'en était un) de réagir contre la croyance de

son prédécesseur à la verlu des compagnies et contre sa tendance à tout faire par voie d'autorité ; au lieu de rudoyer les commerçants, il les consulta, encouragea leurs initiatives; pour leur permettre de provoquer les mesures utiles au trafic, il généralisa l'utile institution des chambres de commerce MTOO-1701 , il donna au conseil du commerce son organisation définitive, en le composant de députés élus par elles pour les représenter auprès du roi ; l'un de ces députés, Mesnager, fut un des négociateurs des traités d'Utrecht. Pontchartrain eut même quelques velléités de se laisser convaincre par les négociants, partisans, par instinct, de la liberté des échanges, de « revenir de la maxime. « de M. Colbert qui prétendait que la France pouvait se passer de « tout le inonde et qui voulait encore obliger les étrangers à « recourir à nous ». Pourtant, dans l'ensemble, on continua à appliquer les idées d'organisation du commerce chères à Colbert et on tendit de plus en plus à transformer le trafic en une sorte d'entreprise nationale, surveillée et régie avec le luxe de fonctionnaires qu'il y avait partout : directeurs, syndics, intendants, etc.. Le commerce du Levant, en particulier, devint une véritable administration, paperassière et formaliste, dont Forbonnais critiqua vivement la réglementation, excessive et gênante.

Toutes ces mesures, même peu judicieuses, témoignaient d'une bonne volonté qui aurait pu avoir d'heureux effets si elle avait été libre de s'exercer. Mais, pendant la guerre, il était inutile de songer à encourager le commerce ; le protéger aurait mieux valu, et l'on sait que la faiblesse de notre marine ne le permit pas; dans la Méditerranée, oii pourtant nous eûmes toujours, même pendant la guerre de Succession, des forces navales qui nous assurèrent une sécurité relative, 1.7,55 navires assurés à Marseille furent pris de 1701 à 1713; et le chiffre de nos échanges avec le Levant tomba à 3 millions! Dans l'Océan, cefutlanéantissement; ondut, en pleine guerre, autoriser l'entrée dans nos ports de navires hollandais pour nous fournir de certaines denrées indispensables.

Après la suspension des hostilités pourtant, la renommée de nos