III. Le Traité de Paris

La guerre aurait pu durer ce qu'aurait voulu l'Angleterre; son succès était tel que, jamais, dans aucune guerre navale antérieure, une nation n'en avait remporté de semblable : elle avait fait perdre à ses adversaires cinquante-six vaisseaux, et n'avait pour ainsi dire rien perdu elle-même; il y avait 1.200 prisonniers anglais en France, 25.000 Français en Angleterre! Nous n'étions plus en état de rien opérer, de rien tenter.

Le gouvernement britannique aurait pu en toute liberté poursuivre ses conquêtes, s'attaquer aux colonies espagnoles, aux colonies hollandaises, après avoir achevé d'absorber les nôtres, avec la certitude que rien ne viendrait l'arrêter. Sans doute tous ses succès n'empêchaient pas les corsaires français de continuer à sortir des ports; pendant ces sept années, au moins quatre mille navires ennemis tombèrent entre nos mains ; en 1761 encore, nous en prîmes 812. Mais, malgré ces dommages inévitables, le commerce et la navigation du Royaume-Uni étaient plus florissants

que dans la période de paix qui avait précédé : le mouvemenl de ses ports était passé de 660.000 tonneaux en 1749 à près de 800.000 en 1703; la sécurité que la puissance navale de la Grande-Bretagne assurait à la marine de commerce était telle que des neutres prenaient le pavillon britannique afin d'avoir droit à sa protection. Il n'y avait aucune raison d'espérer que ces succès auraient une fin, qu'il surviendrait un événement capable de faire désirer la paix à Pitt.

Mais cette gloire coûtait cher : pour payer les armements, le « grand ministre, qui ne fut jamais un grand financier », avait accumulé les emprunts : les impôts ne suffisaient pas aux besoins d'un budget qui, en 1761, atteignait six millions de livres sterling pour la marine, 8 pour l'armée; la dette, de deux milliards en 1748, s'était élevée après de quatre (celle de la France, pour une population double, ne dépassait pas alors la moitié de ce chiffrej : il y avait là ,une situation dont s'alarmaient beaucoup de bons esprits. On répétait que la plupart des titres de la dette se trouvant à l'étranger (en Hollande), il sortait plus d'argent d'Angleterre chaque année pour payer des intérêts aux créanciers de l'État, qu'il n'en entrait par les bénéfices du commerce : dans ces conditions, qu'importaient les conquêtes? L'Angleterre courait à la banqueroute! D'autre part, fort du dévouement de la bourgeoisie marchande, sur de l'enthousiasme, de l'adoration du peuple, de l'armée, de la marine, le Great commoner en était arrivé à faire assez peu de cas du roi et même des chambres; il Drenait des airs de dictateur qui commençaient à inquiéter dans ce pays classique du Parlementarisme. Or Georges III, qui venait de monter sur le trùne, voulait cire unroi; Pitt était depuis longtemps pour lui un ennemi personnel. Tous les adversaires du ministre se groupèrent derrière le souverain, et l'ennemi de la France, quoiqu'il eût toujours pour lui, incontestablement, la masse de la nation, dut quitter le cabinet à la fin de 1761.

Le tory Bute, qui lui succéda, voulait sincèrement la paix ; Choiseul put reprendre avec lui les négociations interrompues en 1761, avec la certitude qu'elles aboutiraient, d'autant mieux que les affaires du continent tendaient à s'arranger d'elles-mêmes :

l'Aulriche et la Prusse avaient en effet entamé des pourparlers qui devaient se terminer, le 15 février 1763, par le traité d'Hubertsbourg. Entre la France et l'Angleterre la conversation fut conduite assez vivement et aboutit, le 5 novembre 176-2, aux Préliminaires de Fontainebleau, le 10 février 1763 au Traité de Paris.

Malgré le changement de ministère, nous eûmes à subir la loi du vainqueur, et cette loi fut dure : Minorque, notre seule conquête, était restituée aux Anglais en échange de Belle-Isle ; dans l'Amérique du Nord, nous cédions tout le Canada et toute la portion de la Louisiane sise à FEst du Mississipi; comme la rive droite allait être abandonnée par nous à l'Espagne en indemnité pour la perte de la Floride, nous ne gardions rien sur le continent; on nous accordait, il est vrai, le droit de pêche dans l'estuaire du Saint-Laurent, à quinze lieues des côtes, et sur le littoral N. W. de Terre-Neuve du cap Bonavista au cap Riche), avec, pour servir de refuge à nos pêcheurs, non pas, comme on avait espéré, Louisbourg, mais les insignifiants îlots de Saint- Pierre et deMiquelon. Aux Antilles, on procédait à un partage équitable des îles neutres ..., qui nous laissait Sainte-Lucie et attribuait aux Anglais la Dominique, Saint- Vincent, Tabago, la Grenade, les Grenadines! En Afrique, nous renoncions à tous nos établissements, sauf un poste de traite à Gorée. Aux Indes, nous recouvrions Pondichéry, Chandernagor, Karikal, Yanaon, Mahé, plus une quinzaine de loges, mais sans le droit de les fortifier ni d'y entretenir d'autres troupes que des escouades de police; nous nous engagions à ne pas nous mêler aux affaires indigènes, à ne pas contracter d'alliances, à ne pas nous faire céder de territoires ou d'avantages politiques. En somme, nous renoncions à être une puissance indoue, et nous nous interdisions de jamais songer à le redevenir. L'engagement bilatéral de 1754 se transformait en une loi dictée par l'Angleterre à la France. Aucune humiliation ne nous était épargnée, et il nous fallait, une fois de plus, raser les fortifications de Dunkerque, subir la présence dans cette ville d'un commissaire chargé de veiller à ce qu'elles ne fussent pas relevées. Nos alliés les Espagnols n'étaient pas mieux traités : pour rentrer en possession de Cuba et

des Philippines, ils cédaient la Floride et sanctionnaient les usurpations britanniques au Honduras et à la côte des Mosquitos.

En France, on sut bon gré de leur œuvre à nos négociateurs : « La paix était nécessaire, écrivait Flassan, et adroite en la considé- « rantpar rapport aux malheureuses circonstances où on la faisait» ; personne, en effet, ne comprenait l'importance des colonies; au reste, ne gardions-nous pas tout ce qui, dans notre empire d'avant laguerre, avait, d'après les idées en cours, une valeur quelconque? aux Antilles les îles les mieux établies, celles dont le commerce faisait la richesse de nos ports, restaient françaises; nous continuions à pouvoir commercer aux Indes, ce qui était tout ce que l'on eût jamais désiré; dans l'Amérique du Nord nous avionsauvé notre droit de pêche, la seule chose qui y parût digne de considération ; enfm les colonies espagnoles avaient été préservées de cette annexion dont l'Angleterre les menaçait depuis 1700, et qui était, par tradition, la terreur de notre diplomatie. Que nous importaient le Canada, la Louisiane, les Indes? Choiseul alla jusqu'à se vanter d'avoir ôie» attrapéles Anglais en leur cédant la Nouvelle-France !

Pourtant si les Français prirent avec cette légèreté la perte de leur empire colonial, ils sentirent très vivement l'humiliation qu'il y avait pour eux à avoir été vaincus; l'indifférence du début avait fait place, en présence de nos désastres, à une indignation sincère ; l'opinion publique réclama des responsables et il fallut lui en sacrifier quelques-uns, plus ou moins justement : Lally, Bigot, les administrateurs de la Louisiane, Kerlérec et Rochemore, Mais la réparation que l'on demandait, c'était bien plus encore une nouvelle guerre : non pas une reconquête de nos colonies, dont personne ne se souciait vraiment, mais une revanche de nos humiliations, une guerre oii, à notre tour, nous battrions les Anglais, nous leur ferions perdre des vaisseaux, des îles, des territoires! Laguerre de Sept ans, qui avait manifesté d'une façon si saisissante l'impuissance de la France sur mer, se trouva de la sorte marquer aussi le début d'une renaissance de notre grandeur navale, et Ghoiseul, qui lui-même éprouva ce sentiment avec une vivacité singulière, put compter sur l'appui du pays tout

entier pour la grande œuvre de relèvement à laquelle il comptait demander la popularité et la gloire.

En Angleterre, quand le traité fut connu, on cria à la trahison : tant il était au-dessous de ce qu'avaient fait espérer Pitt et ses amis! Mais les tenants du ministère firent valoir l'immensité des résultats obtenus, l'avenir merveilleux, le prochain superbe qu'ils assuraient à la nation, et l'enthousiasme, l'orgueil de triompher ne tarda pas à remplacer ce désappointement dans l'àme des plus obstinés : la guerre de Sept ans, comme a écrit Green, avait décidé de l'avenir de l'Angleterre et du monde. Jusqu'alors, la puissance respective des États européens avait dépendu de leurs possessions dans l'Europe même. A la fin de cette guerre, maîtresse de l'Amérique du Nord, future maîtresse de l'Inde, réclamant l'empire des mers comme son domaine propre, la Grande- Bretagne se trouva tout à coup placée aune incommensurable hauteur au-dessus des nations que leur puissance continentale semblait condamnera ne plus jouer qu'un rôle secondaire dans l'histoire du monde.

Tout n'était pas fini cependant : non seulement il y avait encore des mers oii le pavillon anglais était inconnu, non seulement la mise en valeur de cet immense domaine continental et océanique était à peine commencée, mais Pitt n'avait pas tout à lait tort quand il disait que rien n'était fait, puisqu'on avait laissé à la France la possibilité de se relever ; l'immense édifice de la grandeur britannique demeurait fragile, incomplet, menacé, tant qu'il restait une nation au mofide qui fût capable d'aspirer à l'indépendance économique, qui pût refuser un jour de s'incliner devant la supériorité du Royaume-Uni sur les mers; la résurrection de notre puissance navale, que Choiseul entreprenait alors, en était un sûr indice : le traité de Paris n'était encore qu'une étape sur la route que le peuple anglais avait à parcourir avant d'arriver à la domination des océans et du monde.