L)L' XVIII'' SIÈCLE

fer, de très gros calibre, courte i à 8 calibres), sans tourillons, à brague fixe, ne reculant pas, recevant la mise de feu par une platine de fusil au lieu de l'antique boule-feu de mèche; elle n'avait aucune portée, aucune justesse, était très dangereuse pour les hommes qui la servaient et le bâtiment qui la portait (risques d'explosion, d'incendie, de dislocation du bordage») ; mais elle tirait trois fois plus vite qu'un canon, lançait une quantité de mitraille extraordinaire, pesait peu et n'encombrait pas; à courte distance, ses effets étaient effrayants; les Anglais en chargèrent aussitôt le pont et les gaillards de leurs bâtiments ; en France, malgré les efforts de Sutïren, on n'accepta ces armes nouvelles qu'avec une extrême répugnance; on craignait de se trouver désarmé aux longues portées (alors que l'expérience montrait que le feu efficace ne commençait jamais avant 600 mètres';, et ce ne fut qu'à titre d'essai qu'en 1783 on consentit à embarquer des caronades; nous eûmes beaucoup à souffrir de cette horreur des nouveautés pendant les guerres de la Révolution.

La stratégie et la tactique. — La fin théorique du combat était toujours l'abordage; mais dans la pratique, son emploi, aussi bien que celui des brûlots, était devenu de plus en plus rare, au moins dans la guerre d'escadres. La bataille navale se réduisait à une canonnade et cette canonnade n'était en général ni meurtrière, ni efficace, les épais bordages des bâtiments d'alors constituant une protection très suffisante contre les boulets ; Bigot de Morogues déclarait qu' « iln^y a pas d'affaires décisives à la mer ».

La « tactique », dont nous avons vu les commencements au xvii'^ siècle, était arrivée maintenant à sa perfection; les lignes de bataille étaient d'une homogénéité, d'une rigidité absolues : les ordonnances défendaient aux capitaines de sortir de la ligne, même pour secourir un camarade désemparé; les amiraux en sous-ordre n'osaient plus tenter le moindre mouvement sans une autorisation expresse, et toute la ligne manu-uvrait d'une seule pièce aux ordres du commandant en chef.

Quant à celui-ci, sa tâche était avant tout de ne pas se laisser prendre sur un point quelconque en fiagrant délit d'infériorité,

de parer toutes les manœuvres, tous les mouvements qui auraient pu permettre à Tadversaire d'obtenir un résultat quelconque : le combat aux mêmes amures, qui accusait les points faibles de la ligne, était en général évité ; on lui préférait de sempiternels défilés à contre-bords donnant pour adversaire à toute la flotte toute la-flotte ennemie ; aux rares manœuvres offensives que l'on permettait encore, mais seulement pour utiliser une supériorité accidentelle, répondaient des parades invariables, cataloguées, infaillibles: la tactique navale était devenue, suivant les propres expressions d'un manuel officiel « l'art de ranger les vaisseaux et de les « instruire des évolutions ou passages d'un ordre à un autre ». — « Si tous les capitaines sont bons manœuvriers, disait d'Estaing, « on pourra deviner ce qu'ils vont faire... : la route de chaque « navire est connue, le ballet est dessitu', et s'il n'arrive point de « saute de vent, ou quelque autre événement nautique, la chose « ira probablement bien. »

On alla plus loin encore et la tactique tomba à n'être plus que la science des signaux; cette science d'ailleurs, transformée par l'introduction de l'interprétation numérique des pavillons (par Howe, Kempenfeîdt et Popham en Angleterre, par du Pavillon en France', atteignit alors un extrême degré de précision. Mais la bataille elle-même, réduite à une sorte de partie de dames où tout le souci des amiraux était de ne pas manquer aux règles de l'art, finit par perdre tout intérêt, toute signification. -' Savez-cous ce quest « un combat naval? » disait Maurepas; x je vais vous le dire : « on manœuvre, on se rencontre, on se tire des coups de canon, « puis chacune des deux armées se retire... et la mer n'en reste K pas moins salée. » De toute la guerre d'Amérique, si l'on excepte la journée des Saintes, il n'y eut pas une bataille où un navire se soit vu pressé assez vivement pour être forcé de se rendre.

On en vint tout naturellement à mépriser les batailles, ces jeux puérils qui n'aboutissaient à rien, et la marine française se fit gloire de leur préférer des exploits plus utiles, opérations de transport, débarquements, prises de possession, dont du moins les conséquences étaient réelles et visibles : façon de penser d'ail-

DU XVIIP SIECLE. 471

leurs bien conforme au génie d'un siècle où les généraux de terre ne songeaient qu'à la guerre de positions, où un Maurice de Saxe, qui « n'aimait pas les batailles », disait qu' « un habile général « pouvait faire la guerre toute sa vie sans s'y voir obligé », où les Prussiens, ces maîtres que tous écoutaient, professaient que triompher sans combattre était rart suprême. Aussi bien les Français n'étaient-ils pas les seuls à penser ainsi : si les amiraux anglais cherchèrent parfois la bataille et semblèrent la préférer aux objectifs d'ordre politique et géographique, ils le firent par instinct, par tradition, non par l'application d'un système raisonné. Même quand un génie comme Suffren eut donné l'exemple d'une conception plus réaliste de la guerre, et se fut délibérément proposé comme objet l'anéantissement de l'ennemi, il ne fut suivi par personne, et jusqu'à la fm du siècle, la seule manière raisonnable de faire la guerre sur mer fut, aux yeux de tous les théoriciens de toutes les nations, celle que tous pratiquaient depuis un siècle et qui venait de faire avorter si tristement le magnifique effort accompli par les Français lors de la guerre d'Amérique.

La marine française à la fm du XVIII" siècle. — Car c'est bien à ces doctrines funestes qu'est dû le peu de résultats de cette lutte dont nous aurions voulu faire la revanche de la guerre de Sept ans.

Jamais en effet notre marine n'avait été en meilleur état : nos vaisseaux étaient les plus marins qu'il y eût au monde; notre système de recrutement, malgré ses incontestables défauts, nous permettait de mettre en mer, avec une rapidité qu'aucune marine ne pouvait égaler, des équipages exercés, réglementairement plus nombreux que ceux de nos rivaux et par cela même capables de mieux naviguer et de faire un feu plus nourri.

Quant aux officiers, ils n'avaient jamais été meilleurs : le sentiment de l'honneur militaire, déjà si développé jadis, s'était encore transformé, amélioré, en s'appliquant aux obligations spéciales du métier de la mer. Dès 178't, un capitaine qui, en cas de naufrage, n'eût pas quitté son bord le dernier, aurait été

perdu de réputation ; au lieu de se confiner dans leur rôle de représentation et de commandement militaire, comme leur incompétence les y condamnait encore au temps de Colbert, les officiers intervenaient maintenant dans tous les détails du service ; mis à la tète des escouades entre lesquelles se partageait l'équipage, ils étaient tenus de s'occuper du bien-être, de la santé, de l'instruction des hommes; pendant leur quart, ils commandaient eux-mêmes la manœuvre, le maître ne faisant que répéter les commandements; tous faisaient le point tous les jours et échappaient ainsi à l'humiliante situation dans laquelle ils se trouvaient autrefois en présence de la science des pilotes; rien ne se faisait sans eux : l'état-major était devenu l'àme même du navire.

Ils formaient un corps extrêmement instruit et en tiraient un singulier orgueil ; la pratique des sciences, des mathématiques surtout, avait commencé à se répandre parmi eux pendant les trop longs loisirs que leur ménageait la rareté des armements sous Louis XY. Quand les écoles organisées par Choiseul et ses successeurs leur eurent imposé à tous une formation mathématique comme personne alors n'en recevait en France, elle devint une passion, qui tint parfois dans leur vie plus de place que la mer elle-même. Une réunion de savants et d'officiers, qui s'était formée autour de Bigot de Morogues vers 1740, et qui devint en 1752 l'Académie royale de Marine, fut le foyer de ce mouvement; elle compta parmi ses membres Goimpy, Mannevillette, Fleurieu, Pingre, Verdun de la Crenne, d'autres encore, et le plus grand de tous, celui qu'on peut considérer comme le type de l'officier savant, Borda; jusqu'à sa suppression en 1793, elle entretint dans la marine une féconde activité intellectuelle et le mérite de beaucoup d'utiles innovations doit lui être attribué.

On peut lui reprocher, il est vrai, d'avoir développé outre mesure parmi les officiers le goût des sciences abstraites, des mathématiques pures, et d'avoir contribué à les détourner de leur métier pour en faire des savants de cabinet. Dès cette époque en effet, cette tendance alarma beaucoup de bons esprits : Lamothe-Piquet, Duchaffault se signalèrent parmi ces ennemis

DU XVIIF SIECLE. i:;{

de la science livresque : « la science de M. Bezout », écrivait ce dernier, « n'est d'aucune utilité dans un combat et les succès à la « guerre ne sont jamais dus qu'aux vertus militaires et aux ta- (( lents de l'expérience, surtout dans la marine », et Ton peut en effet observer que, tandis que plusieurs des officiers les plus distingués par leur valeur scientifique, comme Bougainville et Borda, furent généralement malheureux dans les actions de guerre où ils commandèrent, le seul homme de mer de premier ordre qui se soit alors révélé chez nous, SufTren, était un marin du port de Toulon, et, par là même, avait échappé à l'intluence excessive du cénacle qu'était l'Académie.

Ce n'était pourtant pas cet amour immodéré des mathématiques qui était le vice essentiel de la marine, celui qui allait compromettre son existence, qui aurait dû inquiéter ses amis, les partisans du relèvement maritime de la France. Le danger était ailleurs, dans cet esprit de corps, exclusif et jaloux, que nous avons signalé tant de fois; presque tous gentilshommes, tous anciens gardes de la marine, liés par la communauté des devoirs, des sentiments, de la vie entière, les officiers se considéraient comme formant un corps fermé, ayant ses droits, ses usages, presque ses lois, sur quoi il ne faisait pas bon porter la main. « Quand un ministre nous donne un ordre gui ne nous convient « pas », déclaraient certains d'entre eux, « nous le renvoyons et « nous ne le suivons pas. » Contre tous ceux qui n'acceptaient pas ces règles, contre les officiers ne sortant pas des gardes, bleus, c'est-à-dire auxiliaires élevés à l'entretien en raison de leurs services, intrus, c'est-à-dire officiers de l'armée de terre introduits dans la marine par la volonté du roi (comme d'Estaing, Borda, Bougainville), voire contre les officiers du corps qui refusaient d'en adopter aveuglément les traditions et les préjugés, l'hostilité était constante et dune violence que l'on a peine à imaginer. Le duc de Chartres, un prince du sang, gendre de l'amiral de France, coupable d'avoir eu un avancement trop rapide, fut tellement accablé de calomnies qu'il dut abandonner le service de mer; Sufîren lui-même, pourtant sorti des gardes, mais à qui aucune raison de camaraderie ne pouvait

faire oublier le bien du service, et à qui l'on reprochait d'autre part d'avoir passé sur le dos de ses anciens, vit à tous moments, pendant la campagne de l'Inde, ses capitaines contrarier ses intentions, et la marine entière adopter leurs rancunes.

Le public était instruit de ces discussions; il se répétait que les victimes l'étaient uniquement de leur peu de naissance ou de leur trop de mérite, et s'indignait de ce qu'on lui racontait sur l'indiscipline de la marine, sur l'inconvenante familiarité des chefs et des subalternes, sur l'audace avec laquelle, à chaque instant, on désobéissait aux ordres du roi et on négligeait les intérêts de l'État. Cette antipathie se transformait en une véritable haine dans l'âme de ceux qui avaient eu directement à souffrir de l'arrogance des officiers de vaisseau : officiers bleus, officiers du commerce, employés civils, tous étaient d'accord pour exécrer le Grand Corps, tous étaient prêts à tout pour mettre un terme à une odieuse tyrannie; — et ils avaient derrière eux tout ce qui, de près ou de loin, touchait à la marine : populations des ports de guerre, ouvriers des arsenaux, marins des équipages surtout. Seule la crainte maintenait ces gens dans l'obéissance : ils allaient être une proie assurée pour tous les prêcheurs d'indiscipline.

Il y avait là un péril manifeste; un homme comme Castries n'avait pu manquer de le voir, de faire l'impossible pour le conjurer : mais les préjugés de la marine ne le permirent pas : l'institution des capitaines d'équipages, qui aurait assuré aux bons serviteurs l'-épaulette comme une suprême récompense, ne put même pas fonctionner, en présence d'une véritable révolte des officiers, soutenue par Lamothe-Piquet; celle des sous-lieutenants de vaisseau, par laquelle on voulait ménager la fusion des cadres bleu et rouge, manqua tout à fait son objet : mal accueillis, bafoués, condamnés à un service ingrat et méprisé, les sous-lieutenants conservèrent toutes leurs rancunes contre leurs nouveaux camarades et furent les premiers à s'élever contre eux quand éclata la Révolution.

C'est là qu'était le mal : une série de ministres patriotes avaient pu, de Choiseul à Castries, faire comprendre au pays qu'il lui