A LA FIN DU XVIIF SIECLE

pondérance navale absolue: elle avait pu tenir tête à l'Europe coalisée, non la vaincre, et maintenant, en face des 180 vaisseaux que l'union de la France, de l'Espagne et des Pays-Bas pouvait mettre en mer, en face des 150 vaisseaux des neutres, restés groupés autour de la Russie, elle ne faisait plus figure que d'une puissance maritime parmi les autres, la première sans doute, mais non plus comme jadis la seule.

Il n'y avait pas d'espoir que de nouveaux armements pussent apporter un remède à cette situation : les nations continentales y veillaient avec, un soin jaloux, et la France, par exemple, allait dépensera elle seule, de 1784 à 1789, 380 millions pour maintenir sa flotte en état. Seules, une guerre, des victoires pouvaient rétablir l'ancienne suprématie ; ces victoires n'étaient pas assez assurées pour qu'aucun homme d'État songeât de longtemps à vouloir, à provoquer, même à préparer cette guerre.

Par contre, les puissances du continent n'étaient pas plus en état d'abattre définitivement le Royaume-Uni; une nouvelle lutte n'aurait pu que renouveler les vaines hécatombes de la guerre d'Amérique. Pouvait-on la désirer? pourquoi chacun ne se contenterait-il pas de ce qu'il avait, n'accepterait-il pas que l'on fondât la paix définitive sur une franche et complète réconciliation? La part que deux siècles d'eftbrts avait assurée à la France et à l'Angleterre dans l'exploitation du monde était suffisante pour donner à l'une et à l'autre la richesse et le bien-être; au lieu de gaspiller leurs forces en des luttes presque fratricides, ne convenait-il pas que les deux grands états civilisés en réservassent l'emploi pour se mettre à l'abri des terribles crises, intérieures ou extérieures, qui les menaçaient?

Beaucoup le crurent, des deux côtés de la Manche : « C'est une « faiblesse et un enfantillage, déclarait Pitt, de supposer qu'une « nation doive être à jamais l'ennemie d'une autre », et Vergennes répondait : « Cest un vieux préjwié, que je ne partage pas, qu'il « existe des incompatibilités entre les nations! »

Le Traité d'Eden. — Tout allait donc à une réconciliation qui ne léserait ni n'humilierait personne. Mais une telle pacification ne

544 LÉQUILIBftE MARITIME ET ÉCONOMIOL'E

pouvait se fonder sur un arrangement de fortune comme les traités par lesquels on avait coutume de terminer les guerres, véritables suspensions d'armes entre deux ennemis qui restaient ensuite en face Tun de l'autre, en garde, toujours prêts à reprendre la lutte. Pour mettre fin aux jalousies, aux défiances, aux haines, il fallait donner aux nations elles-mêmes la conviction que la guerre ne devait plus jamais recommencer, que la paix était indispensable au bonheur, à la vie de chacun, fonder l'union durable sur la conciliation, sur la convergence permanente des intérêts.

Or, depuis 1713, la France et l'Angleterre vivaient sur un pied de véritable guerre économique : les quelques échanges quelles faisaient, officiellement ignorés, étaient à peine tolérés par les ^gouvernements : il importait que cette situation anachronique, préjudiciable à tous, prît fin, que des relations pacifiques, normales, régulières, s'établissent entre les deux rives de la Manche. Un traité de commerce était le complément indispensable de la paix de Versailles.

L'Angleterre en voyait Futilité : elle n'était plus le pays des timides trafiquants de 1713, affolés par la seule image de la concurrence française, mais la nation industrielle entre toutes, sûre de soi, n'aspirant qu'à tirer de l'argent des autres en leur vendant ses produits. William Pitt, qui venait d'arriver au ministère, se croyait appelé à faire sa patrie plus grande par la paix que son père ne l'avait faite par la guerre : il voulait donner au gouvernement de bonnes finances, aux particuliers la sécurité, l'aisance, la vie à bon marché. La destruction des entraves douanières qui paralysaient l'industrie, sans enrichir le Trésor, était le premier objet qu'il se proposait; derrière lui, les capitalistes, qui faisaient la force du parti whig, étaient déterminés à faire aboutir la réforme.

En France, pour d'autres raisons, les dispositions étaient les mêmes. Les écrivains, véritables maîtres de l'opinion, et par elle du gouvernement, s'étaient beaucoup occupés au cours du wnV siècle des questions de production et de répartition de la richesse : une science nouvelle, l'économie politique, avait surgi, enseignant que les phénomènes économiques, loin d'être livrés