L'EQUILIBRE .MARITIME ET ECONOMIQUE

positions vinssent à changer et, incapables de nous passer d'eux, nous nous trouverions hors d'état de nous dérober à leur volonté; si même il fallait en venir aux armes pour échapper à cette tyrannie économique, notre magnifique flotte de guerre, artificiellement créée à coups de millions, verrait sa puissance effective singulièrement diminuée par cet anéantissement de notre navigation commerciale, qui ne pourrait lui procurer ni hommes ni vaisseaux! Ainsi, pour n'avoir pas su se donner la marine de commerce indispensable à son existence comme grande puissance commerçante, la France était condamnée à n'avoir qu'une prospérité instable et incomplète; sa liberté d'action, l'autonomie de son développement économique en étaient même compromises.

Les colonies françaises. — Il ne faudrait pas croire cependant que nos ports de rOcéan fussent absolument inactifs ; au contraire pour le Havre, Saint-Malo, La Rochelle, Nantes, Bordeaux surtout, cette seconde moitié du xviii" siècle fut une période de prospérité et de richesse; leurs armateurs, sans doute, n'étaient pas en état de lutter à armes égales contre leurs concurrents d'outre-Manche; mais, de même que les Marseillais faisaient la loi dans les Échelles du Levant, de même les Ponantais étaient les maîtres d'un marché privilégié où ils n'avaient aucune rivalité à redouter : l'exploitation des colonies leur permettait d'accumuler des richesses que l'univers leur enviait.

Le traité de 1763 en effet, qui nous semble aujourd'hui avoir emporté toute notre grandeur coloniale, n'avait pas du tout eu ce caractère aux yeux des contemporains; pour eux la matière coloniale était, non pas les hommes ou la terre, mais le trafic; or, loin de diminuer à la suite des désastres du règne de Louis XV, ce trafic avait, au contraire, pris un développement tout nouveau : d'après Arnould, nos affaires avec l'Asie, l'Afrique et l'Amérique s'élevaient à 2o0 millions par an, le tiers de nos échanges avec les pays européens; si l'on ajoute à ces profits ceux qui résultaient de la transformation et de la réexportation des denrées coloniales, on arrive à des chiffres plus considérables encore;

A LA FIN nu XVIII^ SIÈCLE. ;io3

du point de vue du commerce extérieur, la France était alors bien plus une nation coloniale qu'une nation agricole : elle tenait un rangéminent, peut-être le premier, parmi les États possesseurs d'empires coloniaux, par la valeur de ses domaines et par les fruits qu'elle en tirait.

Ce n'étaient plus les Indes Orientales qui servaient de base à cette activité : dans cette partie du inonde le traité de 1763 avait efTectivement marqué la fin de notre grandeur. La Compagnie des Indes, qui s'était toujours défendue d'ambitions politiques, avait bien commencé par déclarer que la paix ne pouvait que lui permettre de rétablir ses affaires. Mais elle était l'objet d'une véritable haine de la part des négociants, qui se croyaient lésés par son monopole, et les économistes, ennemis par principe de tout privilège, lui avaient déclaré une guerre à mort. Dès 1703, ses actions tombèrent à 7125 livres, il lui fallut renoncer à faire la traite et céder au roi ses établissements de la cote d'Afrique ; ce ne fut pas assez pour ses ennemis. Une savante campagne, menée par Morellet et Gournay, ameuta l'opinion et, en 1769, le gouvernement dut suspendre son privilège et ordonner sa liquidation. Ses comptoirs devinrent des établissements royaux, et le commerce des Indes fut permis à tous les sujets du roi.

On raconta que les résultats étaient excellents, « les bénéfices « plus considérables, les retours plus prompts, les prix moins « élevés!» Le chiffre de nos affaires dans cette région aurait triplé en vingt ans, atteint 20 millions. Notre œuvre coloniale aux Indes n'en était pas moins complètement abandonnée : une vLngtaine de navires se rendaient chaque année dans les ports de l'Asie Méridionale et Orientale ; ce n'était pas assez pour nous y assurer une existence sérieuse. Une nouvelle Compagnie des Indes, créée en 1785 par un dessein de pure spéculation, n'y devait pas mieux réussir que les armateurs privés : il n'y avait pas à espérer que l'un pût revenir là sur ce quavait décidé la Guerre de Sept Ans.

Sur la coûte des Indes, nous possédions les Mascareignes. Comme on tenait à les conserver, on voulut les transformer en une colonie de plantation sur le modèle des Antilles, de manière

554 LEQUILIBRE MARITIME ET ÉCONOMIOUE

qu'elles eussent une valeur propre et pussent subsister par ellesmêmes; Bouvet et Poivre réussirent à mener à bien cette œuvre jadis esquissée par La Bourdonnais ; Bourbon fournit les meilleurs cafés de Tunivers, et la culture de la cannelle, des muscadiers, des vanilliers à Tîle de France nous permit d'enlever en lin aux Hollandais le monopole qu'ils détenaient pour ces articles depuis deux siècles. En vingt ans la population blanche passa de -2. 000 à 10.000 têtes, la population noire de 20.000 à 50.000; le commerce propre des îles atteignit 6 ou 7 millions par an.

Le véritable fondement de la grandeur coloniale de la France n'en était pas moins encore, toujours, les merveilleuses, les uniques Antilles. Si Sainte-Lucie, Tabago, etc., non encore établies (15 à 20.000 habitants au maximum!, ne constituaient qu'une sorte de réserve pour l'avenir, la Guadeloupe avait profité de son occupation par les Anglais pendant la guerre de Sept Ans pour se procurer les nègres qui lui avaient manqué jusque-là, et ne le cédait maintenant en rien à sa rivale la Martinique : en 1780, elles avaient respectivement 99.000 et 86.000 habitants. Mais la plus importante de nos colonies restait Saint-Domingue avec 500.000 habitants, dont 450.000 esclaves; elle faisait pour 400 millions d'affaires par an et sa richesse était célèbre dans le monde entier.

La constitution de ces colonies était maintenant fort différente de ce qu'elle avait été jadis, par l'effet d'une évolution curieuse, contre-coup assez inattendu du développement même de leur richesse; depuis que les plantations des îles étaient devenues des propriétés aux revenus fabuleux, leur possession n'avait cessé d'exciter chaque jour da,vantage l'envie et l'ambition des particuliers, et, par suite de mariages et de spéculations diverses, quelques-uns des plus beaux parmi ces domaines étaient passés entre les mains de grands seigneurs qui en dépensaient les revenus à Versailles sans jamais venir visiter leurs habitations des îles. Les intérêts des Antilles s'en étaient fort bien trouvés, car il s'était constitué de la sorte auprès du roi un parti colonial, influent, toujours prêt à prendre en mains les revendications des colons, et arrivant souvent à les faire aboutir, même

A LA FIN DU XVIII" SIÈCLE. r.oo

contre les doctrines administratives et les exigences des commerçants.

Dès 1762, par exemple, la faveur de Choiseul avait confié la direction des colonies à un créole de la Martinique, son ami et son parent, Dubuc, et le premier soin du nouveau premier commis avait été de commencer la destruction de l'exclusif, cet éternel objet de la haine des colons : sous prétexte d'obvier aux conséquences de la perte du Canada, il avait ouvert aux Antilles deux ports d'entrepôt, oii les navires étrangers pouvaient librement apporter les denrées que le commerce français n'arrivait pas à fournir (bois et salaisons en particulier), et charger les mélasses et tafias, résidus de la fabrication du sucre, que les négociants métropolitains refusaient dédaigneusement d'acheter ; vingtcinq ans plus tard, par l'effet de l'arrêt du conseil du 30 août 1784, il y avait sept ports d'entrepôt, la liste des articles permis s'était notablement allongée, et les colons avaient trouvé le moyen de rendre tout retour en arrière impossible en faisant garantir le maintien de ce régime par une convention internationale signée avec les États-Unis! Les infractions au système se multipliaient et les administrateurs, toujours sous la menace d'une émeute aux îles ou d'une intrigue à Versailles, se faisaient chaque jour plus conciliants : en 1789, sur 4.270 navires inscrits à l'entrée ou à la sortie des ports des Antilles, 2.519 étaient améri(.'ains, 847 français; et les statistiques ne tenaient pas compte de la contrebande I

Mais alors, si le commerce de nos colonies était entre les mains des étrangers, que nous importait la prospérité de ces établissements ? Pourquoi les conserver, si nous n'étions pas les maîtres de diriger leur exploitation conformément aux intérêts de la France? N'était-ce pas lavortement définitif du système colonial, la démonstration de la faute que l'on commet toujours à gaspiller des millions pour créer des étaldissements dont on ne peut ensuite retenir le fruit qu'en y exerçant une tyrannie odieuse et qui finissent d'ailleurs inévitablement, un jour ou l'autre, par échapper à cette domination injuste? L'exemple de l'Angleterre et de ses possessions américaines ne devait-il pas nous éclairer?