AUTRE EN ARS EE

comme ses ministres responsables le croient bon.

I y a plus, le seul fait de la convocation des deux branches de la législature ne leur donne pas le droit de prendre en considération les affaires du royaume. Le roi doit encore ouvrir le parlement et communiquer aux chambres les raisons qui l’ont amené à les appeler en session, ce qui se fait par le discours du trône. Avant que ce discours soit prononcé, les chambres ne peuvent exercer au- | eune juridiction, les communes ne choisissent même leur orateur, au commencement d’un À parlement, qu'en vertu du commandement royal. |

Pour nous servir d’une comparaison presque triviale, on pourrait assimiler le parlement à une locomotive prête à marcher. La force motrice existe bien, la vapeur est accumulée dans la chaudière, mais il faut encore que la main du mécanicien vienne mettre en mouvement tous les rouages compliqués du mécanisme. Quelle que soit la force de lu vapeur comprimée, elle ne saurait d'elle-même sortir du réservoir où on l’enferme pour se jeter dans les cylindres. La machine pourra À

8 le croient

vocation des > leur donne idération les doit encore niquer aux ené à les apr le discours

rs soit pro-

exercer auà choisissent

‘ement d’un k

imandement

raison presr le parleircher. La rest accuaut encore mettre en pliqués du de la vaelle-même e pour se

ne pourra À

sauter, mais elle ne s’élancera sur la voie qu'au signal voulu. Il en est ainsi de la constitution anglaise. Le parlement, qui en est la partie active et agissante, qui possède réellement tous les pouvoirs, est de lui-même absolument impuissant, il ne peut seulement pas se réunir tant que le fiat royal n’a pas été apposé à la proclamation qui le convoque. Même alors, le souverain doit venir lui faire connaître les mesures qu'il aura à discuter. [1 y a plus, quand le roi veut faire cesser les délibérations des chambres, il fait tout comme le mécanicien qui veut arrêter sa puissante machine, il proroge le parlement et tout est dit. Le roi est donc le principal facteur du royaume, mais il n’est pas absolu, ainsi que nous l'avons dit dans le dernier chapitre.

Après la lecture du discours du trône, les chambres peuvent se livrer en toute liberté à leurs travaux législatifs. Elles ne sont pas obligées de prendre immédiatement en considération le message royal. Même, pour afirmer leur droit, elles font lire pour la première fois un bill quelconque avant que

l'on propose l'adresse en réponse au discours du trône.

Le roi communique avec les chambres par des messages ou des discours ; celles-ci font connaître à la couronne leurs avis ou leurs remontrances au moyen d'adresses, Le ministère, tant comme directeur et chef du parlement, qu'en vertu de sa responsabilité des actes publics de la couronne, prévient toute collision et répond de tout abus de pouvoir.

Le roi ne donne force de loi qu'anx mesures que le parlement a votées et ce dernier ne peut changer la loi, ni même en suspendre les effets, que par un bill sanctionné par la couronne, Une résolution, même des deux chambres, ne peut valoir que coinme l’expression d’une opinion, elle n'oblige personne et les ministres ne sont pas tenus de s’y conformer, tant qu’elle ne porte pas sur une question de confiance au ministère. Cependant, chaque chambre peut changer sa procédure et elle peut, par une résolution, déclarer que ses privilèges ont été violés, mais elle n’a le droit de punir les coupables que dans les limites des précédents constitutionnels.

L'exposition de ces principes généraux nous conduit naturellement aux questions de détail qui sont aussi nombreuses et variées que le

ambres par Îles-ci font is ou leurs , Le minisf du parleabilité des vient toute e pouvoir.

1x mesures dernier ne ispendre les par la coudes deux ïume l’exre personne de s'y cons sur une . Cepen- * sa procén, déclarer us elle n’a e dans les els.

raux nous de détail es que le

sont les actes de l’homme lui-même. Pour procéder avec ordre, nous les étudierons sous plusieurs chefs en considérant les diverses fonctions ou prérogatives royales. Car le roi administre les affaires de la nation, il fait des traités avec les autres puissances, il commande les armées du royaume, il pardonne les offenses contre la loi, il choisit les officiers publics, il administre la justice, par l'entremise des juges des cours royales, enfin il entretient avec les puissances étrangères des rapports

journaliers au moyen de ses agents diploma-

tiques. Parlons d’abord des relations qui peuvent exister entre la couronne et le parlement quant à l'administration générale de la chose publique.

RAPPORTS ENTRE LA COURONNE ET LE PAR- LEMENT QUANT A L'ADMINISTRATION DES AF- FAIRES PUBLIQUES. — Le roi administre les affaires du royaume avec le concours des ministres. Le parlement ne peut exercer lui-

n même le pouvoir exécutif ; il ne peut qu'en

contrôler l’exercice et en censurer, s’il le faut,

les dépositaires ; il n’a pas le droit de prendre en ses mains la direction des affaires publiques. Pour rappeler de nouveau notre comparaison de tout à l’heure, le parlement est la force motrice, c'est la vapeur qui s’'accumule dans la chaudière, le roi est le mécanicien qui presse un ressort et fait mouvoir la constitution.

Mais le parlement peut conseiller le souverain, il peut lui faire des remontrances, chaque chambre à ce droit et quand il s’agit de la chambre des communes, ces conseils et ces remontrances peuvent forcer le roi de changer de conduite et de s’entourer d’autres ministres. Le parlement, surtout la chambre des communes, a le droit de s’enquérir de tous les actes du gouvernement, il peut les censurer ou les approuver à sa volonté, Les communes ont la faculté d'offrir à la couronne des avis quant à l'exercice même des prérogatives royales, et si on n'écoute pas leurs conseils ou si l’on n’obtempère pas à leurs remontrances, ils peuvent refuser de voter les subsides nécessaires pour l'administration des affaires publiques et même mettre en accusation les ministres du roi. Cela évideniment ne pourrait arriver que dans un temps de crise, prati-

e prendre publiques. mparalson t la force mule dans qui presse tution.

le souvees, chaque agit de la ils et ces le changer ministres.

des com- > tous les s censurer :‘ommunes des avis rogatives pnseils ou ntrances, es nécesaffaires ation les ne pourse, prati-

quement, et dans les cas ordinaires, le principe de la responsabilité ministérielle suffit pour sauver la dignité de la couronne et l'autorité du parlement.

Il suit de là que les actes d'administration du ministère ne requièrent nullement l’approbation du parlement pour produire des effets légaux. Les ministres agissent dans tous les cas sous leur responsabilité particulière et indépendamment des chambres législatives.

Celles-ci ne peuvent donner aucun ordre aux fonctionnaires de l'Etat. Leur contrôle pourtant, pour être indirect, est cependant très efficace, car 1l frappe à la source même du mal. Les ministres ne sauraient survivre à la censure de la chambre des communes, à moins de se faire approuver par la majorité de l’électorat. Tout est sauvé, et les droits des chambres, et la liberté de l'exécutif et l’on n’a pas devant les yeux le spectacle assurément fort triste d’une assemblée nombreuse conduisant d'après la fantaisie du moment et le caprice d’une majorité irresponsable l’administration de la chose publique. "

La chambre des communes peut, suivant les

règles de la procédure parlementaire, nommer

des comités spéciaux, select committees, chargés de s’enquérir de telle ou de telle branche de l'administration et d’en faire rapport. Ces comités font entendre des témoins et présentent à la chambre des recommandations souvent très utiles. Le gouvernement favorise généralement ce mode d'enquête, car il offre l'avantage de lier ensemble amis et adversaires, comme il permet, sur une question qui divise l'opinion, d'arriver à une solution qu'on pourra facilement faire agréer par la majorité parlementaire. C’est ordinairement le ministère qui donne un effet pratique au rapport du comité en proposant un bill qui en rencontre les conclusions.

Il va sans dire que le gouvernement peut d'office nommer des comités du conseil privé pour l'examen des questions d'administration. Il faut ajouter que cette conduite est plus conforme à la constitution qui laisse au ministère la pleine et entière responsabilité de chaque département et de chaque section du gouvernement exécutif. On a recouru aux select committees le plus souvent pour satisfaire l'opinion publique ou pour permettre au cabinet de résoudre, sans mettre son existence en péril, une question épineuse,

ees, chare branche port. Ces et présenions sout favorise ar il offre lversaires, qui divise on pourra rité parleministère apport du rencontre

ent peut seil privé istration.

plus conministère e chaque gouverlect coml'opinion et de réen péril,

| cement d'exécution.

Mais tout en reconnaissant le droit du parlement de recevoir des renseignements complets sur l’ensemble comme sur les détails de l'administration de la chose publique, l'intérêt de la nation et la toute puissante raison d'Etat forcent quelquefois le gouvernement de refuser à la chambre les éclaireissements que celle-ci exige. Quant aux dépêches envoyées par le secrétaire d'état pour les affaires étrangères, on ne les communique jamais au parlement avant qu'elles aient reçu au moins un commen- Le ministère peut tou-

jours, à sa discrétion et sous sa responsabilité,

soumettre au parlement ces documents, mais les chambres ne sauraient en exiger la production, sans signifier au gouvernement qu'elles ne lui accordent plus leur confiance. On peut en dire autant des rapports confidentiels que les officiers subalternes font aux chefs des départements. Du reste la même règle s'applique à cette matière comme a toute autre question administrative. Tant que la chambre appuie le ministère, celui-ci souverne sans entraves, 1l exerce comme il entend le pouvoir exécutif qui appartient à la couronne. Le parlement ne peut jamais

se mettre à sa place et demander à pénétrer les secrets de l'Etat. S'il est mécontent, il censurera les conseillers du souverain et le gouvernement donnera sa démission.

Quant aux contrats nécessités par le service administratif ou pour la construction de travaux publics, la question peut offrir quelque difficulté. Car s'il est évident que le pouvoir exécutif repose uniquement dans les mains du ministère, il est d'un autre côté clair qu'aucune dépense des fonds publics ne peut se faire sans l'assentiment de la chambre des communes.

Donc, quand le gouvernement fait un contrat, il exerce manifestement un droit, mais comme

il faudra remunérer les services stipulés, |

l'on doit de toute nécessité consulter la chambre des communes. L'usage veut en conséquence que l’on dise dans tout contrat que les services exigés du contractant seront defrayés au moyen de fonds à être votés par le parlement. De plus, en Angleterre, tout contrat doit être déposé sur le bureau des chambres, au moins un mois avant qu'il entre en vigueur. On n'exige pas un vote approuvant le contrat ; on laisse le tout, au contraire,

sous la responsabilité du cabinet, mais l’on ac-

à pénétrer ontent, il rain et le n.

r le service on de trair quelque le pouvoir s mains du qu'aucune > faire sans ‘ommunes.

an contrat, ais comme stipulés, | r la chamen consépntrat que nt seront tre votés erre, tout

e approu- | -ontraire,

corde à la chambre l’occasion de protester, si elle le croit bon, contre le marché conclu. Le protêt de la chambre des communes n’affectera toutefois la validité du contrat que si cette condition a été expressément stipulée. Nous étudierons plus spécialement cette question de la validité des contrats publics dans le chapitre que nous consacrerons à la procédure parlementaire.

RAPPORTS ENTRE LA COURONNE ET LE PAR- LEMENT QUANT A L'ARMÉE.—Puisque nous parlons des relations qui existent entre la couronne et le parlement, il ne sera pas sans intérêt de dire un mot de la prérogative incontestée du roi d'Angleterre de former, de maintenir et de commander une armée. Cette question n’est guère bien pratique pour nous, mais si nous voulons connaître le droit public de la métropole, nous ne pouvons la passer sous silence.

On n'a jamais songé à nier, excepté pendant le règne du long parlement, cette prérogative de la couronne. L'autorité militaire

repose nécessairement en la personne du souverain, telle a toujours été la doctrine constitutionnelle. C’est aussi la déclaration expresse de l'acte 13 Car. IT, c. 6. Cependant, pour protéger la liberté du sujet contre l’exercice arbitraire de cette prérogative, il a été défendu par le bill des droits de créer et de maintenir une armée régulière dans le royaume, en temps de paix, à moins que ce ne soit du consentement du parlement. Donc, en temps de paix, pas d'armée régulière sans l’assentiment de la législature. On va même plus loin et l’on fixe chaque année par le mutiny act, qu'on adopte au commencement de chaque session, le nombre d'hommes que la reine pourra enrôler dans l’armée et dans la marine.

Ces règles, cependant, ne sont faites que pour la paix; en temps de guerre, la couronne augmente l'effectif de l’armée comme elle l'entend, sous la responsabilité des. ministres et particulièrement du secrétaire d'état pour la guerre. La législation actuelle permet aussi la formation de corps volontaires,

Maintenant, quels sont les pouvoirs du parlement à l'encontre de l'exercice de cette pré-

ne du souine constiration exependant, ntre l’exe, 1l a été réer et de dans le ins que ce it. Donc, lière sans va même ée par le encement

mes que e et dans

aites que couronne me elle $. MInisre d'état e permet es, s du partte pré-

rogative royale ? Il est évident qu’en matière militaire, comme sur toute autre question administrative, le ministère est responsable au parlement car, suivant le principe fondamental du droit constitutionnel, aucun acte du pouvoir exécutif n'échappe à l'application de la doctrine de la responsabilité ministérielle. [Il est manifeste également que la majorité parlementaire ne saurait, quand il s’agit du contrôle de l’armée, exercer le pouvoir exécutif, pas plus qu'elle ne le peut en aucune autre circonstance. Mais la nature même des opérations militaires et de la discipline qu'il importe de conserver au sein de l’armée restreint encore les pouvoirs de la législature. Chaque chambre peut, sur ce sujet comme sur tout autre, offrir des conseils au souverain. Elle a également le droit de censurer le ministère pour tout abus de pouvoir ou pour toute négligence dans la conduite d'une guerre. Elle peut nommer des comités chargés de s'enquérir de l’administration militaire. Mais elle ne doit demander à connaître les instructions envoyées aux officiers ou les rapports provenant des autorités militaires : la raison d'Etat suffit pour

imposer silence au gouvernement. De plus, cest le ministère qui, dans l'exercice de sa discrétion et sous sa responsabilité, choisit ou destitue les officiers militaires et veille au maintien de la discipline dans l’armée. Les droits de la chambre des communes sont suffisamment sauvegardés car elle peut censurer le gouvernement et même mettre en accusation le ministère qui a outrepassé ses pouvoirs.

Une autre prérogative très importante que possède la couronne, c’est le droit de proclamer la loi martiale. Arrive une insurrection que les autorités civiles ne peuvent supprimer, le souverain peut par une proclamation mettre en vigueur ce code de lois quasi barbare, puisqu'il ne repose que sur l'arbitraire et les besoins du moment. Là encore le ministère agit à sa discrétion et sous sa responsabilité générale. Le parlement peut demander pour quelle raison on a suspendu l'opération des lois civiles et punir sil le faut ceux qui se sont laissé emporter par un zèle intempestif.

RAPPORTS ENTRE LA COURONNE ET LE PARLE- MENT QUANT A L'EXERCICE DE LA PRÉROGATIVE

De plus, cice de sa choisit ou

veille au mée. Les unes sont peut cenmettre en epassé ses

tante que de proclasurrection upprimer, on mettre pare, puisre et les ministère onsabilité der pour tion des x qui se empestif.

E PARLE- OGATIVE

DE PARDON.—Comme le dit Shakespeare, la miséricorde est pour le monarque un plus bel ornement que sa couronne (1). Aussi la prérogative de pardon, est-ce une prérogative essentiellement royale. Du reste, c’est la reine qui poursuit les criminels, c’est donc à elle qu'il appartient de modifier ou de rappeler, s’il lui paraît que les fins de la Justice l’exigent, la sentence de la cour. Mais pas plus dans ce cas que dans tout autre, le souverain n'ex-

prime-t-il sa volonté propre. D’après la législation actuellement en vigueur (2),

c'est le secrétaire d'état pour l’intérieur qui décide ces questions sous sa responsabilité particulière ; les autres ministres ne sont pas ordinairement consultés par lui et ils ne partagent pas sa responsabilité. Cet officier prend en considération les circonstances atténuantes qui peuvent militer en faveur du prisonnier et souvent même pèse avec soin l'opinion publique qui s’émeut facilement à la nouvelle d’une sentence extraordinaire ou d'une punition d’une séverité excessive. Cette

(1) It becomes The throned monarch, better than his crown.

(2) C'est l’acte 6 Geo. IV, c. 25.

fonction du secrétaire de l’intérieur est sans contredit une des attributions les plus importantes du pouvoir exécutif et c’est souvent celle qu'on discute avec le plus de passion.

L'usage veut que le secrétaire d'état n’agisse que sur une requête de la part du prisonnier ou sur des renseignements particuliers. Il en confère invariablement avec le juge qui a présidé lors du procès et rendu la sentence.

La constitution n'offre pas d'autre moyen d’en appeler à la miséricorde du souverain que par l'entremise du secrétaire d'état pour l'intérieur. On ne voit pas en Angleterre ces spectacles, qui se présentent parfois dans les monarchies plus ou moins absolues, d’une mère ou d’une veuve en pleurs qui vient se jeter aux pieds du roi pour implorer le pardon d’un pauvre condamné. Du reste, ce serait parfaitement inutile ; la reine doit taire son opinion personnelle, elle doit étoufter jusqu'aux sentiments de son cœur et signer le document qu’on lui présente, que ce soit un mandat d'exécution ou un ordre de pardon.

Dans l'été de 1887, il est arrivé un cas qui a excité jusqu à un certain point l'attention publique. Un étranger, du nom de Lipski,

ar est sans lus imporst souvent le passion.

at n'agisse prisonnier ‘ulers. Il Juge qui a , sentence.

noyen d'en un que par our l’intéleterre ces 1s dans les es, d’une i vient se le pardon

ce serait taire son

fer Jus-

signer le ‘e soit un e pardon.

1 CAS qui attention

> Lipski,

avait été convaincu d’une offense capitale et condamné à l’échafaud. Son avocat s’adressa d'abord au secrétaire d'état pour l’intérieur qui crut ne pas devoir intervenir. N'écoutant alors que son zèle pour son client, il envoya directement à la reine une pétition dans laquelle il implorait le pardon de Lipski, mais Sa Majesté dut répondre à sa requête par l'entremise du secrétaire d'état at elle n'avait aucune discrétion à exercer (1).

Maintenant, le parlement peut-il prendre connaissance de la décision du secrétaire d'état ? Il n’est pas douteux que le parlement a le droit de censurer le ministère ou plutôt le home secretary relativement à l’ex-

(1) En parlant de ce cas, le Law Journal de Londres s’est exprimé comme suit :

‘“* The appeal made to the Queen personally on behalf of the con demned person was a much more serious subject of regret in the case. It met, as might well have been expected, with the rebufF it deserved—that is, it was referred to the proper quarter like a misdirected letter. Any personal interference by the sovereign with the exercise of the prerogative of mercy is now altogether unconstitutional. An invitation to Her Majesty, however well meant, and however palliated by the desperate nature of the occasion, to exercise her prerogative in accordance with her own personal feelings, is to insult the sovereign's appreciation of her duties. Legal News, vol. X, p. 281.—

Nous expliquerons, dans la suite de cet ouvrage, notre législation

particulière au Canada quant à l'exercice de cette prérogative de pardon.

ercice de la prérogative de pardon, comme il le peut au sujet de tout autre acte du pouvoir exécutif. Mais généralement les chambres n'interviennent pas. Macaulay a dit qu'il confierait plutôt la prérogative de pardon au pire ministère qui ait tenu les rênes de l'Etat, qu'à la meilleure chambre des communes qui ait Jamais délibéré sous les voutes de Westminster. Quoiqu'il en soit, 1l est admis aujourd’hui que le parlement ne doit intervenir dans un cas de ce genre que s'il est évident que les fins de la justice ont été frustrées pour un but inavouable,

Mais la chambre peut toujours exercer ses pouvoirs inquisiteurs et nommer un comité chargé de s'enquérir des circonstances qui ont accompagné la condamnation d’un accusé. On demande aussi quelquefois au secrétaire d'état, s’il entend conseiller au souverain d'intervenir pour commuer une sentence ou pour pardonner un criminel. Le ministre répond cependant comme il le croit bon. En général, donc, le secrétaire d'état exerce sans entraves ces hautes fonctions et la chambre soutient sa décision. Ce serait contraire à l’esprit de la constitution que de permettre au parlement de

comme il du pouvoir

chambres t qu'il conlon au pire l'Etat, qu'à es qui ait estminster.

1rd'hui que sun cas de 8 fins de la 1 but ina-

exercer ses un comité ces qui ont ceusé. On aire d'état, intervenir pour parpnd cepenéral, donc, raves ces ent sa dé- Le la consement de

prévenir le jugement de ce fonctionnaire et des tentatives de ce genre ont été uniformement repoussées,

RAPPORTS ENTRE LA COURONNE ET LE PAR- LEMENT QUANT A L'ADMINISTRATION DE LA JUSTICE. —Î] est un vieux dicton qui dit que la couronne est la source de toute justice, mais il ne faut pas absolument prendre cette maxime au pied de la lettre. Il est bien vrai que les tribunaux rendent leurs arrêts au nom du souverain, mais au point de vue légal et parlementaire, la justice prend plutôt sa source dans le parlement et le roi qui nomme les juges n’en est que le dépositaire. Les chambres ont pour devoir de veiller à ce que les tribunaux administrent la Justice suivant les lois et la jurisprudence du royaume. Dans l'exercice de ce contrôle, elles ont sur les juges une juridiction extraordinaire. Sans rien nier de l'indépendance de la magistrature, il a fallu réserver au parlement, qui après tout est le premier pouvoir du royaume, le droit de citer devant sa barre les magistrats qui violent leur serment ou refu-

sent de se soumettre aux lois du royaume.

La législature peut se contenter d'ordonner une enquête ou bien elle ira plus loin et elle demandera par adresse à la couronne de révoquer le délinquant; elle peut même le mettre en accusation par voie d'empeachment. Mais le parlement n'interviendra jamais dans une cause qui se poursuit devant les tribunaux, la chambre des lords surtout qui pourra être appelée à se prononcer sur le litige en dernier ressort.

Il serait intéressant d'étudier ici avec quelques détails cette importante question des relations des juges avec le parlement. Le roi

nomme les magistrats car 1l ne peut administrer lui-même la justice qui se rend en son nom, pas plus qu’il ne peut, sans l'intervention de ses ministres, exercer le pouvoir exécutif.

D’après la doctrine constitutionnelle et les termes de l’act of settlement, les juges sont nommés durant bonne conduite et.la cou-

ronne peut les révoquer sur adresse votée par les deux chambres du parlement. Sauf cette réserve, rien ne vient affecter l’indépendance des juges, pas même l'autorité du souverain lui-même. Leurs commissions restent

royaume, d'ordonner loin et elle ne de révoe le mettre vent. Mais s dans une ibunaux, la ourra être en dernier

| avec quellestion des nt. Le roi it adminisnd en son tervention r exécutif.

nelle et les uges sont et.la cou- »sse votée ent. Sauf indépen-

é du sou-

s restent

en vigueur malgré le décès du roi et leur salaire est payable à même le fonds consolidé,

Mais les juges ne sont pas au-dessus de la loi et du parlement. Si le parlement a le droit de demander à la couronne de les révoquer, celle-ci peut provoquer leur démission ou faire casser leur patente dans certains cas prévus par les lois du royaume.

Quels sont ces cas ? I] faut se rappeler que les juges sont nommés durant bonne conduite, during good behaviour. Ils ne peuvent donc exercer leur charge quand ils se sont rendus coupables d’inconduite et c’est même le devoir de la couronne de procéder contre eux dans ces cas. Est coupable d’inconduite, suirant l'opinion des légistes, 10 le juge qui abuse des fonctions Judiciaires, 20 celui qui néglige de remplir les devoirs de sa charge ou sabsente sans permission, 30 celui qui est convaincu d’une offense infamante propre à Jeter du discrédit sur la magistrature. (1).

Maintenant la couronne peut dans ces cas recourir à deux moyens. (2)

(1) Todd, vol. II, p. 727 et autorités citées par lui.

(2) Nous parlons de l'Angleterre et des juges anglais ; ainsi que nous le verrons plus loin, la procédure est différente dans les colonies anglaises.

Premièrement, il y a le bref de scire facias,

aux fins de faire casser la patente du juge 1n- |

criminé, deuxièmement on peut procéder par voie de dénonciation criminelle, criminal information. Si le juge s’est rendu coupable d’un cas d’inconduite qui ne constituerait pas un délit, legal misdemeanor, on aura recours au bref de scire facias, tandis que s'il s’agit d’un délit, l’on devra procéder par dénoncia-

tion. Si le Juge est accusé d’un crime, on

pourra le citer à la barre de la chambre des lords par le moyen d’une mise en accusation régulière et enfin, dans tous les cas, le souverain peut révoquer tout Juge sur adresse des deux chambres. (1)

La procédure que l’on suit ordinairement, |

cependant, c’est celle qui à été établie par l'act of settlement et qui permet au parlement de provoquer la démission d’un juge,

en votant une adresse à la couronne. Le parle-

ment se prononce naturellement sur l'urgence du cas, mais 1] ne procédera contre un juge que quand l’on a pu le convaincre d’inconduite grave, laissant tous les autres ecarts des magistrats au libre jugement de l'opinion publique.

(1) Todd, vol. II, pp. 728-729.

re facras,

lu juge 1n- }

océder par iminal 1nau coupable tuerait pas 1r'a recours

s'il s'agit

dénoncia-

, crime, On |

ambre des accusation s, le souvedresse des

nairement, |

stablie par au parled’un juge, Le parler l'urgence e un Juge d'inconecarts des Dinion pu-

Juge aux termes de

Il résulte de l'étude des précédents en cette matiere que le parlement ne prendra connaissance d'aucune accusation contre un juge que si l’on se propose de faire voter une adresse au souverain et si les faits allégués sont assez graves pour donner lieu à cette mesure extrême. La procédure doit originer à la chambre des communes qui est plus particulièrement douée de pouvoirs inquisiteurs en sa qualité de grand 1nquest of the High Court of Parliament. (1) .

Donc, quand on veut procéder contre un | l'act of settlement, il faut que l'adresse soit d’abord proposée dans la chambre inférieure. L'on y procèdera soit sur des articulations de griefs, articles of charge, formulées par un député de son siège, soit sur le rapport d'un comité spécial ‘4 d'une commission royale, soit enfin sur re-

| quête présentée par un particulier qui allègue

des accusations graves contre un des juges du royaume. Les ministres doivent naturellement protéger les juges contre des attaques livoles ou vexatoires et guider la majorité de manière à sauvegarder l'indépendance des

(1) Voir cas du juge Fox, Todd, vol. II, pp. 731-733.

tribunaux en même temps que les droits sacrés de la justice.

Pour cette raison, on ne permettra rien de vague dans l'accusation, rien qui ne puisse justifier la révocation du juge. Il faut aussi qu'on examine avec soin les faits de la cause, qu'on recherche avec diligence les preuves qui peuvent appuyer la plainte ou la faire

rejeter, et cela en présence de la chambre toute |

entière ou en comité général. On signifiera au juge toute procédure produite dans l’instance et on lui permettra de comparaître à la barre de la chambre soit personnellement ou par conseil. Enfin, quand on sera décidé de voter l'adresse à la couronne pour obtenir la révocation du magistrat on y récapitulera avec soin les griefs prouvés afin de permettre au souverain de donner son assentiment ou de le refuser en connaissance de cause.

On applique ces règles en Angleterre non seulement aux juges supérieurs, mais aussi aux magistrats d'un ordre inférieur que le lord chancelier peut révoquer de son propre mouvement.

Cas

droits sa-

ra rien de ne puisse faut aussi e la cause, »s preuves su la faire

mbre toute À

| signifiera dans l’insparaître à nnellement sera décidé our obtenir écapitulera permettre ntiment ou use.

eterre noh mais aussi eur que le son propre

DROIT

RAPPORTS ENTRE LA COURONNE ET LE PARLE- MENT QUANT A LA DISTRIBUTION DES DIGNITÉS à DES st couronne est écalement a source de tout honneur. Donc, c'es ‘oi qu'il appartient de distribuer les ne un ER qui sont son apanage particulier Cependant, il ne peut exercer cette er tive que de l'avis de ses ministres ie et le parlement n'interviendra que “hrs des cas extrêmes. On a vu, en Angleterre, la législature désigner à la couronne les des personnes dont les services disent avaient pu passer sans récompense. Dans É cas des orateurs de la chambre des ren

le parlement a coutume, quand ils ont js pleté leur terme d'office, (1) de voter ra adresse au souverain le priant de leur conférer quelque marque signalée de la faveur royale ee à l'adresse, la couronne élève le ci-devant orateur, à la dignité de pair royaume et nn | a aie | a chambre des ‘ommunes de voter au nouveau titulaire une

) iglete à è V nt ” 4 p

dotation qui lui permette de faire les honneurs de son rang.

Quant aux votes de remerciments aux officiers et aux autres personnes qui ont rendu des services signalés à la nation, l'usage en attribue l'initiative aux ministres. On ne les nomme pas quand ïls n'ont pas le grade de général ou d'amiral, à moins qu’ils | n'aient exercé le commandement lors du fait À d'armes en question. On vote souvent des remercîments aux officiers, sous-officiers et | soldats collectivement sans les désigner autrement. Il est cependant à remarquer qu’on ne signale jamais des exploits que lorsqu'ils ont| été couronnés de succès. Les ambassadeurs ne À

reçoivent pas ce témoignage de mérite, car ils |. agissent sous les instructions du gouverne-£ « ment, la seule exception ayant été celle def n lord Ashburton qui négocia en 1843 le traité, «à de Washington, muis les circonstances de ef et cas étaient exceptionnelles. (1) la En Angleterre, la couronne peut créer desf m corporations, voire même des universités} de (1) Les titres de lord Ashburton à cette distinction unique ont été vivement contestés par l'opinion publique au Canada, car c'est lui

qui fit perdre à la RREINOR de Québec toute la partie nord de l'Etat du Maine.

, les hon- Jents aux ont rendu l'usage en s, On ne nt pas le

noins qu'ils | lors du fait

ouvent des

-ofhcers et |

igner autr'eler qu'on ne

rsqu'ils ont issadeurs ne k

érite, car ils

gouverne- ‘té celle de 43 le traité unces de ce

it créer des universités, h unique ont été

Ada, car c’est lui partie nord de

DROIT

PARLEMENTAIRE 197 comme dans le cas de l'Université Laval dont la charte à été octroyée par la reine, sans l'intervention du parlement. Il va sans dire que nos gouverneurs ne sont pas dépositaires de ces POUVOITs l'OYAUX.

Quant aux fonctionnaires de l'Etat, il n’est pas douteux qu'il appartient à la couronne, dans l'exercice du pouvoir exécutif, de les nommer ou de les révoquer. En Angleterre, le souverain peut créer des charges nouvelles, mais il faut l’assentiment du parlement pour allouer des appointements aux titulaires. Autrefois, et surtout pendant le règne de Georges

IT, la couronne a singulièrement abusé de cette prérogative de nommer et de destituer les fonctionnaires publics, mais depuis la re-

connaissance du principe de la responsabilité

ministérielle, 1l a été impossible de commettre de nouveau de semblables excès. Le parlement et l'opinion publique ne sanctionneraient guère la maxime qui commence à tomber en défaveur, même aux Etats-Unis :

aux vainqueurs, les dépouilles !

Il y a deux grandes classes de fonctionnaires publics, les officiers politiques et les employés purement civils ; c’est là une distinction d’une

souveraine importance en droit constitutionnel. Dans la première catégorie, l’on compte les ministres ; ils siègent au parlement et ils sont tenus de se prêter main-forte les uns aux autres dans la discussion des mesures ministérielles. Nous en avons parlé dans un chapitre précédent. Ils disparaissent naturellement avec le ministère dont ils font partie.

Les fonctionnaires civils, au contraire, ne peuvent siéger au parlement et ils ne sont pas révocables à chaque changement de gouvernement. À l'exception des juges, qu'on

peut très difficilement, il est vrai, classer À parmi les fonctionnaires civils, ils tiennent | leurs offices durant bon plaisir, mais la cou- |

ronne ne les révoquera pas tant qu'ils remplissent dignement les devoirs de leur charge.

Comme nous l'avons dit, le principe américain, aux vainqueurs, les dépouilles ! n’a Jamais trouvé d'application en Angleterre et les employés peuvent s'identifier avec leurs charges et rendre des services sérieux au public. Naturellement, chaque parti politique désigne les titulaires parmi ses amis plutôt que parmi ses adversaires, mais quand il s'agit de la marine et de l’armée, ainsi que de la

stitution- )n compte ent et ils $ uns AUX res minisis un chanaturellet partie.

ntraire, ne ls ne sont it de gouges, qu'on

ai, classer à tiennent us la cou-

ls remplischarge.

icipe amées ! n’a Jaleterre et vec leurs ux au pupolitique ais plutôt nd il saque de la

magistrature, on choisit ordinairement le candidat le plus digne, sans avoir égard à ses opinions politiques. Depuis quelques années, on a inauguré le système d'examens dans le but de qualifier les candidats pour le service civil, ce qui diminue encore l'influence des partis quant au choix des fonctionnaires de l'Etat.

Les employés publics ont pour premier devoir de s'occuper de leurs charges. Ils ne doivent pas se mêler de politique active et le ministère serait certainement justifiable de révoquer le fonctionnaire qui combattrait publiquement ses chefs. L'efficacité du service civil demande la soumission des employés pour tout ce qui regarde leurs fonctions, comme elle exige aussi chez les gouvernants une conduite sage et tempérée. Le ministère répond au parlement du choix des fonctionnaires et de leur révocation et nous pouvons ajouter que le sentiment public est la meilleure garantie contre l'arbitraire et le favoritisme.

En Angleterre, c'est le gouvernement qui fixe le montant du salaire des titulaires des charges publiques, sauf le droit de la cham-

bre des communes de refuser le subside nécessaire, Ce contrôle du parlement ne s'exercera toutefois que dans un cas extrême.

L'on travaille autant que possible, dans ces matières, à rendre les ministres indépendants de toute pression politique. C'est le treasury board qui décide s’il faut augmenter les salaires et les recommandations passent par les mains des chefs des départements et ne | peuvent venir de députés ou d’autres personnages influents.

La couronne a toujours réclamé en Angle- | terre le droit de donner des pensions aux personnes qui jouissent de la faveur royale. I] n'est nulle prérogative, cependant, dont on ait tant abusé, Actuellement, la reine ne peut distribuer en pensions nouvelles plus de £1,200 par année. On met toujours le parlement au fait de l'emploi de cette somme. La chambre des communes vote tous les fonds nécessaires pour cette fin, année par année.

Enfin, une dernière remarque. Comme toutes ces matières entrent dans la catégorie des actes d'administration, elles échappent par là même à l'intervention directe des chambres suivant les principes que nous avons exposés

ubside né- F ne s'exers extrême, , dans ces lépendants le treasury ter les sasent par les nts et ne autres per-

en Angle- |

ns aux perroyale. I] lont on ait e ne peut plus de s le parleomme. La les fonds ï année. »mme toucatégorie ppent par chambres s eXposés

plus haut. La nomination et la révocation des employés publics appartiennent uniquement au ministère. Tout ce que la législature peut faire, c'est de demander à la couronne par adresse de conférer telle ou telle charge, telle ou telle dignité à une personne désignée. La chambre, en effet, peut toujours offrir des conseils au souverain. Mais ces conseils, quel que soit leur poids, n'auront toutefois de suite que si le ministère Juge à propos de sy conformer. Pour le bon fonctionnement de la machine constitutionnelle, chaque branche de la législature doit se restreindre dans son rôle. Conseiller le gouvernement, c’est diminuer sa responsabilité et amoindrir son prestige et son influence.

RAPPORTS ENTRE LA COURONNE ET LE PAR- LEMENT QUANT AUX RELATIONS EXTÉRIEURES.

—Ïl reste une classe de droits régaliens qui concernent surtout les relations extérieures de la métropole, relations qui prennent tous les jours une plus grande importance, Les nations peuvent s’obliger comme les indi-

vidus, leurs contrats s'appellent des traités et ils se rapportent soit au commerce, soit aux rapports journaliers, soit même à la guerre ou à la paix. Pour être obligatoires, ces traités doivent être ratifiés par le pouvoir souverain. Or dans la théorie constitutionnelle, quoiqu'il en soit pour la pratique, le pouvoir souverain, c'est encore le roi. Donc le roi seul peut obliger l'Angleterre et consentir en son nom un traité avec une autre puissance,

Le traité conclu n’a nullement besoin de la sanction du parlement, sauf le cas où 1l est stipulé que de nouvelles lois seront statuées et alors les chambres peuvent adopter ou rejeter la législation proposée. A cette exception près, le traité restera valide malgré la censure et contre le gré même du parlement.

Celui-ci ne pourra qu'exprimer son opinion ou, sil en est informé à temps, prier la couronne de refuser son consentement au traité projeté. La chambre des communés peut, bien entendu, censurer les ministres et même les mettre en accusation s'ils ont trahi les intérêts de la nation.

On n'a pas coutume de tenir les chambres au courant des traités qui se négocient. Les

s traités et e, soit aux \ la guerre 2s, Ces traivoir sou veutionnelle, le pouvoir once le roi onsentir en puissance, esoin de la 3 où il est statuées et ‘ou rejeter exception ré la cenarlement. n opinion er la couau traité nés peut, et même trahi les

hambres nt. Les

questions que l'on pose au gouvernement à ce sujet rencontrent ordinairement une réponse évasive ou un refus direct de donner des explications. Ce n'est pas non plus l'usage de permettre à la chambre de discuter un projet de traité avant qu'il soit ratifié, bien que le gouvernement puisse, dans des cas bien exceptionnels, sonder l'opinion de la législature. Les pouvoirs du parlement dans ces matières se restreignent à des conseils, quelquefois à l'expression d’une opinion, mais sans s’immiscer nullement dans les relations extérieures de la nation.

Le gouvernement doit aussitôt qu'il le peut fournir au parlement l'occasion de discuter les traités qu'il vient de conclure. Car les chambres doivent connaître, dans tous leurs détails, les contrats qui lient la nation. Du reste comme le souverain n’a agi que d’après les conseils de ses ministres, ceux-ci répondront devant la majorité parlementaire des traités qu’ils ont consentis.

1 le souverain peut seul obliger la nation, il est encore le seul qui puisse parler en son nom. La pratique moderne veut que chaque pays ait en permanence des agents diploma-

tiques pour le représenter auprès des autres À puissances. Ce sont des ambassadeurs, des envoyés extraordinaires, des chargés d’affaires et, pour les intérêts du commerce, des consuls. Les agents diplomatiques sont accrédités | directement par la reine et ils ne sont accueilhis que s'ils présentent des pouvoirs en bonne et due forme. Pour communiquer avec une autre nation, la reine peut ou bien envoyer É ses instructions à l'ambassadeur où chargé | d'affaires qui la représente à la cour étrangère, |

ou bien s'adresser directement au ministre qui |

a été acciédité auprès de la cour de saint | James.(1) Pour toutes ces . mmunications, le | secrétaire d'état pour les affaires étrangères est l'intermédiaire obligé. Tout se fait par écrit et copie de chaque dépêche est conservée au ministère. En temps propice, le parlement prend connaissance de tout, car les rapports extérieurs se font au grand jour en Angleterre. Les chambres ont ainsi l’occasion de conseiller et au besoin d'appuyer le gouvernement de toute la force de leur prestige. Nous avons dit que le parlement prend connaissance de tout, en ce sens que tout ce

(1 Le lecteur sait que c'est là le nom ofhciel de la cour anglaise.

des autres ideurs, des s d’affaires es consuls,

accrédités |

mt accueils en bonne l avec une

n envovel] À

où chargé étrangère, | inistre qui | * de saint |

cations, le trangères

e fait par

est con-

propice, le it, car les d jour en l'occasion r le gouprestige.

nt prend tout ce

r'anglaise,

qui est officiel, c’est-à-dire toute mesure diplomatique qui à reçu au moins un commencement d'exécution doit lui être soumis. Mais, ainsi que nous venons de le dire des traités, il est des matières que la raison d'état défend de faire connaître aux chambres et, conséquence naturelle, à l'univers tout entier. Les ministres agiraient souvent d'une façon indiscrète s'1ls se montraient trop prodigues de détails. De son côté, la chambre ne peut raisonnablement demander d'autres renseignements que ceux qu'on à Jugé à propos de lui communiquer ; aller plus loin, ce serait signifier au ministère qu'on ne croit plus en sa parole et qu'on ne repose aucune confiance en son patriotisme.

Il en est de même des communications confidentielles provenant des ambassadeurs, elles doivent rester secret d'état.

On applique cette règle aux instructions qu'un souverain étranger à pu adresser à son ambassadeur et qui ont été portées à la connaissance du gouvernement de Sa Majesté.

Ce serait un manque de bonne foi que de leur donner une publicité à laquelle elles ne sont pas destinées.

Maintenant, le parlement peut-il s'immiscer

dans les questions qui concernent le service diplomatique de l'Angleterre ? Evidemment que non, ce sont des actes de prérogative et comme tels, ils échappent à sa juridiction. Le roi nomme et reçoit qui 1l veut; le ministère bien entendu sera, au cas de malheur, le bouc émissaire, mais l'ambassadeur lui-même ne pourra être rappelé que du consentement des conseillers de Sa Majesté.

Quelquefois, une expression d'opinion de la part du parlement impérial a été communiquée à une puissance étrangère. Des procédés de ce genre exigent cependant une grande délicatesse, car la législature ne peut se mettre directement en rapport avec soit une législature étrangère ou une autre nation. L'usage veut qu'on exprime l'opinion dans une résolution ou adresse qu'on communique ensuite aux intéressés par l'entremise du secrétaire d'état pour les affaires étrangères. Cependant, dans chaque cas, on n’a pas manqué de déclarer que Lx proposition était extraordinaire et exceptionnelle et ne pouvait servir de précédent. (1)

(1) Au Canada, notre parlement a souvent exprimé son opinion relativement aux affaires domestiques d'une puissance étrangère ou même de la métropole. Témoins, le vote de sympathie à la mort

le service idemment ogative et liction. Le ministère ar, le bouc -même ne ement des

inion de la communis procédés 1e grande se mettre 1e législa- L'usage ne résolue ensuite secrétaire pendant, > déclarer nalre et le précé-

son opinion e étrangère hie à la mort

Mais la couronne, elle, peut quelquefois intervenir dans les affaires des puissances étrangères, soit pour protéger ses nationaux, soit même pour empêcher qu'on ne dérange ce qu'on est convenu d'appeler l'équilibre européen. [initiative en pareille matière appartient naturellement au gouvernement qui se servira à cette fin de son rouage diplomatique. Les chambres ne doivent pas intervenir autrement qu'en conseillant à la couronne de prendre part au débat ou de sabstenir d'y figurer. Elles peuvent aussi censurer le ministère s'il a négligé de promouvoir les intérêts de la nation.

Il va sans dire que dans toutes ces questions qui sont d'ordinaire fort complexes, le devoir du gouvernement peut varier suivant les circonstances. Si l'honneur de la nation est engagé, 1l ne saurait y avoir d’hésitation. Mais si la question est purement politique, sans que les intérêts du royaume soient en Jeu, les ministres doivent se garder d'engager la nation ou les chambres dans une discussion qui ne saurait aboutir, au cas où les représen-

de M. Garfield, président des Etats-Unis et la résolution, votée il y a quelques années, sur la question du Home Rule. Il faut dire que le ministre des colonies, dans ce dernier cas, a protesté vigoureusement contre la résolution du parlement canadien,

tations resteralent sans effet, qu'à une conclu-

sion logique, la guerre. C’est ce dernier motif

qui à inspiré la conduite du gouvernement de

lord Palmerston, en 1864, lors de la question |

du Schleswig-Holstein. Même on était allé un peu loin et quand on eut à choisir entre la non-intervention et la nécessité de combattre la Prusse et l'Autriche avec seulement 20,000

hommes, 1l fallut reculer. Un ministère se

montrera donc fort circonspect, se souvenant toujours que des menaces demeurées stériles

mettent une nation dans une position absolu- |

ment ridicule.

[Il nous reste encore un point à considérer sur cette question des relations extérieures

de l'Angleterre. Ni la diplomatie a échoué, si 1 Le] L

l'honneur est engagé et qu'il faille en appeler au sort des armes, à qui appartiendra la responsabilité de la décision ! La réponse ne saurait être douteuse. En temps de crise, c’est l’autorité qui S'afhirme, c’est donc la couronne qui, d'après l'avis des ministres, décidera d’entreprendre la guerre. Mais le gouvernement répondra au parlement et à la nation de sa décision. C’est la chambre des communes qui devra voter les subsides nécessaires et elle agira avec

ne conclu-

nier motif

nement de

a question |

ait allé un r entre la combattre ent 20,000 inistère se souvenant es stériles

ion absolu- |

considérer ‘xtérieures

échoué, si | en appeler

la responne saurait st l’autonue QUI, u d’entreement r'ee sa déciqui devra gira avec

indépendance souvent, toujours avec patriotisme. Son consentement toutefois n’est nullement requis pour déclarer la guerre, pas plus que pour la conclusion d’un traité de paix.

Dans les cas ordinaires, on lui annoncera officiellement la prise d'armes et elle pourra exprimer librement son opinion à ce sujet.

L'influence de la chambre des communes ne laisse pas cependant que d’être très considérable. C'est elle qui en 1782 força le roi Georges III de mettre fin à la guerre américaine, en lui votant une adresse où ceux qui lui conseillaient de la continuer étaient qualifiés d’ennemis du roi et de la nation. Cependant, comme nous l'avons dit, le sentiment du patriotisme devra, à l'heure du danger, faire taire toute opposition. C’est le devoir du parlement de coopérer loyalement avec les ministres pour poursuivre la guerre, sauf à se prononcer plus tard sur son opportunité.

Les hommes d'Etat n’ont pas manqué dans le passé de donner le beau spectacle d’une nation unie et résolue en face de l'ennemi et amis et adversaires ont toujours su oublier les dissentiments de la veille, pour ne plus songer qu'à l'honneur et au salut du royaume.

de ce livre. Nous avons voulu y décrire la constitution anglaise tellequ'elleexiste aujourd'hui. Nous avons mis de côté toute autre préoccupation, laissant à de plus autorisés à faire le procès de nos institutions politiques au point de vue «social et philosophique. Pour nous, notre . : tion a été de faire connaître le régime parlementaire. Nous ne pouvons songer à au ger wtre constitution, nous devons au contraire chercher à en tirer le plus grand parti possible pour l’ordre et le bien de notre pays. N'oublions pas que nos institutions peuvent être une occasion de bien ou de mal, selon les idées et les principes qui guideront nos législateurs. Chaque fois qu'un électeur dépose un bulletin dans la boîte du scrutin, il accomplit un acte d’une importance capitale. Il est ou bien l'artisan de son bonheur et de celui de ses concitoyens ou le destructeur des libertés politiques et l’incendiaire de sa propre maison. C’est le plus grand des crimes de tromper les électeurs, ce serait la plus sainte des missions que d'entreprendre à les diriger dans le sens de la Justice et de l'équité.

Nous pouvons clore 1ci la première partie k

tu na de qu Die tit

ière partie À

décrire la ste aujourautre préisés à faire

es au point |

our nous, nnaître le uvons sonous devons plus grand n de notre nstitutions ou de mal, guideront n électeur u serutin, ance Capl- 1 bonheur e destrucndiaire de vrand des > serait la reprendre tice et de