DE LA MONOGRAPHIE DES ROSES

Je dois rendre compte ici des raisons qui m'ont déterminé à réduire à trois espèces la nombreuse nomenclature des roses. Ce chapitre sera court.

Je commencerai par une observation. Beaucoup de botanistes dédaignent les variétés jardinières : ils s'en embarrassent peu parce que, peut-être, elles les embarrasseraient beaucoup. Ils sont dans une grande erreur, car à ce compte, les animaux domestiques, soumis comme les plantes à l'empire de l'homme, et dont on ne connaît plus le type sauvage, par exemple le cbien , le chameau , devraient être rayés du domaine de l'histoire naturelle. Si les chameaux du Jardin des Plantes venaient à produire une vigogne, ou qu'accouplés avec un lama ils produisissent un métis fécond; parce que le chameau est un animal domestique , trouverait-on un naturaliste assez dépourvu de sens pour dire : a Les animaux domestiques ne sont pas du domaine de la zoologie, pour cette raison je n'ai aucun égard au phénomène qui se passe dans les écuries du Jardin des Plantes, et je maintiens que le chameau , la vigogne et le lama sont trois espèces. »

C'est pourtant là le cas où se trouvent positivement quelques botanistes, relativement aux roses. Un M. Vibcrt, il y a quelques années, entraîné sans doute par l'amour de la science , fut au Jardin des Plantes offrir gratuitement sa collection de roses , alors une des plus complètes de Paris. Le vénérable M. Thouin le refusa sous prétexte que l'étude des variétés n'était utile en rien à la science. Et cependant je vois dans les ouvrages publiés depuis par des botanistes qu'ils se sont cru obligés d'adopter, non pas comme variétés mais comme espèces, des individus obtenus dos graines do

(j4 BOTAHIQtJE

ces mômes variétés qu'ils avaient répudiées comme Inutiles à la science. 11 est arrivé une chose à peu près semblable au superbe et intéressant ouvrage de MM. Poiteau et Hisso sur les orangers. Quelques personnes l'ont dédaigné parce que, disaient-elles, ce n'était qu'une monographie de variétés ; et toutes les l'ois que nos savans veulent écrire sur les orangers, ils sont obligés d'étudier et de répéter ce qu'ont dit MM. Poiteau et Rtsso.

Je suis loin de penser comme les botanistes qui rejettent les variétés comme indignes de leurs études ; je vais plus loin , je dis que pour bien connaître un être quelconque, il faut, comme font les chimistes, le soumettre à toutes 1 es analyses , et la domesticité me parait être un laboratoire fertile eu découvertes utiles.

lis disent qu'il faut étudier les êtres dans la nature. Est-ce que par hasard Je plomb n'est plus dans sa nature de plomb parce qu'on me le présente sous la forme de minium ou de tout autre oxide ï est-ce qu'un rosier n'est plus dans sa nature parce qu'il a été taillé, greffe, obtenu de graines fécondées artificiellement; parce qu'en un mot, il a été soumis a l'influence de la culture? Suppose-t-on qu'un jardinier a la puissance d'un dieu créateur ; qu'il change la nature ; qu'il fait des individus? Non, un être ne peut point être arraché à la nature , la main du jardinier ne peut nullement le changer, et si elle parvient à le modifier, ce n'est qu'en favorisant le développement d'un ou plusieurs accidens dont la nature avait placé , peut-être de toute éternité , le germe dans chaque individu.

Un jardinier changera la forme d'uue rose , d'une tulipe , d'une poire, mais jamais il ne fera produire un narcisse a un rosier, une violette à une tulipe, et une cerise a an poirier.

Si la science ne se borne pas à une stérile nomenclature ; si on a , en étudiant l'histoire naturelle, un autre but que celui d'une vaine curiosité de savoir le nombre des espèces, il faut les étudier dans tous les états où on peut les rencontrer, sous toutes leurs formes, dans toutes les circonstances, et alors on parviendra peut-être a en connaître quelque chose.

J*ai donc étudié et décrit toutes les variétés que j'ai pu connaître , et ma monographie , suus ce rapport , est aussi complète qu'il m'a été possible.

J'ai dit que je ne croyais à l'existence que de trois espèces de rosiers. Voici sur quoi je me fonde. Ne devant regarder comme spécifiques, que les caractères invariables ,

ORS BOSES. g5

j'ai soumis à l'analyse tous les organes du rosier, comme on le voit a l'article de Y Importance des caractères spécifiques, et je n'en ai trouvé que deux d'invariables, i» La couleur jaune pur , opposée au blanc et au rouge; a" les feuilles simples , opposées aux feuilles composées.

Il n'y a donc d'espèces réelles , offrant des caractères invariables , que les rosiers qui suivent.

i. Rosier a feuilles de viwettibr. Rosa simpticifolla. Fleurs d'un jaune pur (i);aiguillons quelquefois composés; feuilles simples.

a. It osier jausk, rosa littca. Fleurs d'un jaune pur; aiguillons toujours simples ; feuilles composées.

3. Rosier fàbjabls , rosa mutaùitis. Fleurs roses, passant par toutes les nuances du blanc au rou ge et au violet ; aiguillons toujours simples ; fouilles composées.

Comme je l'ai prouvé, tous les autres caractères sont variables et changent d'une variété à une autre. 11 n'y a donc réellement que trois espèces de roses dans la nature , et toutes les autres ne sont que des accidens de localité ou de culture. Si ces accidens se perpétuent de générations en générations dans les lieux où l'on rencontre ces prétendues espèces, cela vient de ce que ne changeant pas de place et se trouvant toujours dans les mêmes circonstances , les mêmes causes doivent rigoureusement produire les mêmes effets. Qu'on les change de climat et d'habitudes , qu'on les soumette a la culture, on les verra changer de type à la suite de quelques générations, et passer plus ou moins rapidement d'une variété dans une autre. II n'y a pas un cultivateur qu! ne sache cela.