CHAPITRE IV

QUELQUES DIVISIONS OINS L'ELEfilNCE

Le langage. — Sa classification. — Les manières. — La déuiarclic. — Le costume. — Fausseté de Taxionie : En France, le ridicule tue. — Des choses auxquelles le mot élégant est applicable. — Un nouvel aphorisme. — L'élégance dans le monde. — L'él<'>gance du théâtre. — Opinion de Jules Janin sur Télégance du théûtra, etc.

L'élégance se divise en quatre parties principales, savoir :

Le langage ;

Les manières ;

La démarche;

Le costume.

Chacune de ces diverses parties se lie avec le caractère : on dit les manières froides, empesées; la démarche altière, modeste; on dit le langage affecté, prétentieux.

L'élégance dans le langage consiste dans un choix d'idées.

i8 MANUEL DE THOMNE

Parmi les idées, les unes sont fines, élevées, neuves; d'autres, enfin, vulgaires et triviales, c'est-àdire qu'elles sont d'or, d'argent, de fer, de plomb ou de cuivre.

Une idée sublime, profonde, est un lingot.

Une idée fine est une pièce d'or ou d'argent.

La phrase toute faite est un gros sou.

Le proverbe, le dicton, sont moins qu'un gros sou.

La conversation élégante est un bazar où les lingots ont rarement cours, et où réchange des gros sous devrait être laissé aux gueux et aux enfants.

Beaucoup dans le monde croient atteindre à Télégamîe du langage et qui ne font que de longs chapelets, dont chaque grain est une banalité, une erreur mensongère, une vulgarité sans appli- . cation. Exemple :

En FrancCy le ridicule tue tout.

Eh bien, cela est faux. C'est en France précisément, ainsi qu'on l'a déjà fait remarquer, que le ridicule n'a aucun empire. «Il a poursuivi une foule d'hommes de ses traits les plus mordants, et ces hommes sont restés debout, pleins de force. Pendant trente ans, on a tourné M. de Chateaubriand en ridicule; jamais style ne fut plus parodié, critiqué que le sien; et cependant, quand Chateaubriand-, vers la fin de sa carrière, passait dans la

ET DE LA FEMME COMME IL FAUT iif

rue et qu'il était reconnu, les jeunes gens le portaient en triomphe et le proclamaient le génie de Tépoque. »

Le ridicule est non-seulement impuissant en France lorsqu'il porte à faux, mais ses coups restent sans effet, même quand ils atteignent le défaut de la cuirasse Qui ne se souvient de M. Bugeaud avec son éloquence parlementaire et son picotin davoine? on sait comment le ridicule a tué celui-là : en le faisant maréchal de France sans que personne ait ri.

Le mot élégant ne doit s'appliquer aux choses qu'autant que ces choses portent en elles un caractère de belles proportions.

Nous ignorons si TAcadémie a fait celte distinction, mais, en tous cas, nous la faisons pour elle. On dit un palais, une maison élégante; on ne dit pas une montagne élégante.

Ceci nous offre l'occasion de formuler un nouvel aphorisme :

Un gros homme, une grosse femme, peuvent être magnifiques, superbes, imposants; ils ne sont pas élégants.

Les manières sont élégantes quand on emploie dans une exacte mesure l'expression nécessaire pour atteindre le but. On ne se trompe jamais en interprétant les gestes d'un enfant : c'est qu'il exprime avec naïveté les dispositions de son instinct.

30 MANUEL DE L*HOMHE

« Mouvoir toujours, dit M. de Balzac, c'est comme parler toujours. » Le bavard et Thomme qui fait beaucoup de gestes fatiguent; de plus, ils sont vul^ gaires;

On a dit avec justesse que le repos était le silence du corps.

Partant de là, agir d'un mouvement mesuré, c*est comme parler à propos.

11 y a dans les manières une certaine loi d'harmonie qu'il faut observer.

Un mouvement saccadé est une note trop haute dans une symphonie, un mouvement trop court est une note trop basse. Il y a des mouvements tellement exagérés, qu'ils font grincer les dents comme une note fausse.

On ne saurait trop donner d'importance à la science du mouvement des manières et de la démarche.

Gomme tout mouvement a une expression qui lui est propre et qui vient de l'âme, si l'on a reconnu que la disposition psychologique en soi est d'une mobilité qu'on ne puisse modiiier, il faut s'occuper de l'expression extérieure et chercher à la corriger, à peu près comme un acteur cherche à s'approprier la physionomie du personnage qu'il veut rendre, ou bien encore, comme on s'occupe du style, qu'il faut beaucoup corriger pour rendre simple. Ici Vart, l'étude, peuvent venir en aide à

la nature : c*est une béquille pour un boiteux.

La femme élégante chez elle^ au salon, au bal, dans la rue, a des mouvements intraduisibles qui indiquent tout et ne laissent rien voir.

Remarquez une personne : si elle est élégante, ' elle ne marche point vite, elle ne parle point haut ni abondamment. Elle modère le jeu de sa physionomie, et quand elle rit, elle ne le fait jamais aux éclats.

On voit d'un trait que Télégance du théâtre ne saurait être ce qu'elle est dans le monde.

Pour qu'une femme paraisse élégante au théâtre, il faut que ses manières, son ton, sa démarche, soient en rapport avec ce qu'elle est chargée de reproduire. Au théâtre, rien n'est vrai, tout est conventionnel : la campagne est une toile peinte, le pâté qu'on mange c'est du carton, le soleil c'est le qninquet de la coulisse. Ses caractères appartiennent soit au fantastique, soit à la rêverie, à l'abstraction, à la philosophie, comme dans Shak* speare. Voltaire et Goethe. Notez bien que, si les caractères au théâtre étaient vrais, il n'y aurait plus d'art, et le charme s'évapor^ait. Certes, on n'irait pas au tlféâlre pour assister à des péripéties qui seraient le calque exact des péripéties de la vie réelle. Il faut quelque chose de plus que la vérité. Croyez bien que ce qu'on demande au théâtre, ce n'est ni les tribunaux, ni un accusé, ni un éeha-

faud, tels que cela se trouve à la cour d'assises ou à la barrière Saint-Jacques. Ce ne sont pas non plus des scènes et des salons comme ceux au milieu desquels nous existons et où nous jouons notre rôle, ni des femmes comme celles avec qui nous sommes eu relation de chaque jour, de chaque heure. Si cela pouvait être, nous n'irions pas au théâtre, nous irions chercher Témotion que produisent les scènes de la vie là où elles ne seraient pas une fiction.

Ce que nous voulons, ce sont toutes ces choses, mais grossies, arrangées, combinées pour être aperçues de loin, pour produire des effets d'optique. Voilà le théâtre ; voilà aussi Tactrice. Vu de loin, c'est délicieux ; vu de près, c'est un badigeon. La femme du monde, au contraire, reste pour nous le tableau de Dubuffe et de Winterhalter, l'aquarelle d'Isabey ou la mignature de Pommayrac.

Ce qui s'oppose à ce que l'actrice soi^ d'une élégance pure, c'est qu'elle n'est pas elle. Aujourd'hui elle aspire à l'élégance du dix-neuvième siècle, demain, à celle du dix-septième. Un autre jour, c'est l'élégance française qu'elle exprime, puis c'est l'élégance anglaise ; c'est à l'infini, et partout la condition forcée pour elle, c'est l'exactitude.

Or, être tout, c'est n'être rien.

Il est donc vrai de dire que l'élégance de l'actrice et celle de la femme du monde ne sauraient être

placées sur la même Hgne. Ce sont deux trônes différents, jamais rivaux.

Quelques esprits vont même jusqu'à penser que des manières et une éducation distinguées forment toujours un obstacle au talent d'une actrice. Selon M. Jules Janin, par exemple, il est absolument nécessaire d'être une lille de portier pour bien représenter une duchesse du Gymnase.

Si j'étais actrice, je ne me ferais aucun souci de rivaliser dans le monde avec des femmes qui, par leur origine', leur caractère, leur fortune héréditaire, leur éducation et le prisme de leur existence, sont destinées à demeurer les éternels types de Télégance et mes modèles. Je m'occuperais d'arriver à la gloire en faisant briller mon intelligence, el en rehaussant ma profession par l'éclat de mes succès. Cela n'empêcherait pas qu'on ne copiât mon élégance à moi!

CHAPITRI! V