ARGUMENT D’AUTORITÉ

position est vraie, car elle est admise par tel auteur ou par tel tribunal. » Tous les jours, au palais, on entend échanger des citations de livres et d'arrêts. L’avocat du demandeur invoque Merlin, Proudhon et la cour d’appel de Paris ; l’avocat du défendeur appelle à son secours Toullier, Henrion de Pansey et la cour de Lyon. On oppose au besoin la seconde édition d’un livre à la première, et la cour de cassation à elle-même.

La facilité de trouver des autorités pour et * contre sur toutes les questions sérieuses ( et leur nombre, en droit, est incalculable) suffît pour démontrer la faiblesse de cette méthode ^ d’argumentation L Le plus hahile jurisconsulte est faillible; le tribunal le plus élevé de la hiérarchie judiciaire est sujet à l’erreur. Les facultés les plus brillantes ont leur enfance et leur déclin. La composition des tribunaux est variable; les garanties de capacité qu’on exige de leurs membres sont incomplètes. L’avocat qui fonde la justice de sa cause sur des citations d’arrêts et de livres modernes spécule sur l’instinct d’imitation, la paresse d’esprit, la timidité, l’igno-

* La Cour de cassalion avait jugé le \7 août 1840 qu’un mariage contracté en pays étranger est nul s’il n’a éj,é précédé de publications en France. Le lendemain. 18 août 1840, elle a jugé le contraire. Elle a successivement déclaré l’adoption des enfants naturels, valable, en 1841; nulle, en 1843; valable, en 1846.

'Cf -

rance du juge. Il espère que le tribunal acceptera la décision toute faite dans les auteurs en renom ou dans les précédents judiciaires, pour se dispenser d’une recherche plus pénible, dont le résultat engagerait sa responsabilité scientifique. L’avocat qui rappelle au juge ses décisions antérieures sur la même question , spécule en outre sur la vanité qui interdit la rétractation d’une erreur.

Faisons pourtant une distinction entre l’école et le palais, entre les luttes purement théoriques et les procès véritables. L’avocat représente son client, et ne doit négliger aucun moyen licite de succès ; or, si la logique dédaigne l’argument d’autorité, la morale vulgaire n’en condamne pas l’emploi, pourvu que les citations soient sincères*.

On conçoit donc jusqu’à un certain point qu’une plaidoirie se complète avec des allégations d’auteurs ou de jugements. Il en est autrement dans une discussion scientifique.

Toutes les inductions doivent se tirer de majeures incontestables; or ici la majeure consiste à supposer infaillible l’écrivain ou le tribunal cité, ce qui est absurde*.

* Que faut-il penser de l’avocat qui invoque hardiment un arrêt supposé ?

* Je ne saurais toutefois blâmer absolument le candidat qui, poussé à bout et trop lestement traité par son adversaire, met sa doctrine sous la protec-