ARGUMENTATION DE MAUVAISE FOI

. cat épuise tour à tour l’arsenal de ses moyens. Üne argumentation , où chaque moyen est successivement produit et réfuté, est préférable : elle fait mieux ressortir la force relative des arguments.

La réplique amène la duplique; la triplique amène la quadruplique. En un mot, le soutenant a toujours la parole U dernier.

Autrement l’argumentant parlerait une fois de plus, et l’égalité serait blessée. On ne doit pas traiter le défendeur plus mal qu’un accusé traduit en cour d’assises (G. d’instr. crim., art. 335). "

L’argumentation doit se faire de bonne foi de part et d’autre. Strictement, il n’y a pas mauvaise foi à formuler un argument faible^ ou même mauvais, lorsque le vice de l’argu-" ment est susceptible d’être apprécié par les seules ressources de la logique. C’est à l’adversaire de le réfuter. La mauvaise foi consiste à invoquer sciemment une source imaginaire; à supposer des textes, des arrêts qui ' n’existent pas; à intercaler dans un texte une phrase étrangère ; en un mot, à formuler unè proposition dont l’adversaire ne peut apercevoir la fausseté qu’à l’aide d’une vérification matérielle, qu’il peut négliger par confiance, par laisser aller, ou par l’embarras de se pro- ' curer sur-le-champ les moyens de contrôle.

' 11 y a encore mauvaise foi à violer sciemment les droits de l’adversaire; à supposer