L’ASSAILLANT DOIT CONCLURE

qu’il a parlé plus longtemps qu’il ne l’a fait; à ressaisir exprès la parole avant qu’il ait pu répliquer; à lui prêter une doctrine qu’il n’a point exprimée, ou des sentiments qui lui nuiraient dans l’esprit des juges.

Chacun des combattants a droit, de la part de l’autre, aux égards que prescrit Vurbanüé. Les personnalités ne sont pas moins repoussées par la logique saine que par le bon goût. On doit même s’abstenir de qualifier injurieusement la doctrine que l’on attaque, de peur que l’injure ne rejaillisse indirectement sur celui qui la défend.

Quand l’argumentant s’est borné à critiquer le système de l’adversaire, sans conclure pour son propre compte, il est tenu de donner sa solution en terminant. Il n’y a pas grand mérite à embarrasser quelqu’un sur une difficulté qu’on n’est pas soi-même en état de résoudre. 11 suffirait toutefois, à mon avis , de démontrer que la difficulté est insoluble. A l’impossible nul n’est tenu. L’adversaire a eu tort d’afficher la prétention contraire.

Le soutenant peut évidemment répondre et prouver que la solution de l’assaillant est fausse, ou que la question est réellement susceptible d’une solution rationnelle.

Les règles que je viens d’exposer n’ont pas seulement une sanction morale. Le président de la thèse ou du concours a pour