RÉFORME PROPOSÉE

tloû du président est délicate : il est placé entre son devoir et le danger de froisser un confrère auquel il doit des égards et parfois du respect, à raison de son âge, de sa réputation , des leçons qu’il en a reçues jadis.

Quand le président argumente, il est clair que son rôle de protecteur est mis de côté.

L’inconvénient était à son plus haut degré, il y a vingt ans : l’usage voulait que le président absorbât, à lui seul, plus de la moitié de l’épreuve; loin d’être un auxiliaire, c’était l’ennemi le plus redoutable. Aujourd’hui sa part légitime dans la lutte n’excède plus celle des autres , en supposant que la division du temps se fasse avec exactitude*.

La réforme sera, j’espère, poussée plus loin. On réduira le président à un rôle 7icu~ Ire; on le chargera de régler la discussion sans y participer activement. Il convient que ce soit le plus âgé des professeurs présents. Il sera bien entendu que le président pourra maintenir ou rendre la parole au candidat ; l’avertir de son droit, s’il néglige d’en user; l’encourager à répondre, si quelque circonstance l’intimide; intervenir, s’il y a quelque malentendu sur la question , en un mot toutes les fois qu’il y a abus de dialectique ou d’autorité. Un règlement supérieur est inutile en ceci : l’accord des professeurs assem-

‘ Un examinateur devrait toujours avoir une * montre à la main.

DISTBIBDTION DES ARGUMENTS. 8$

blés su|&‘dit. Les iÿésiÜtàts seraient . dou^ blement avantageux-; car' la prolixité des argumentants fait peut-être recevoir plus d’élèves faibles qû’dle l’exclut d’élèves instruits. (V. aussi p. 9 1 i) ii- • h

■ Tactique, .

. En général , les mêmes règles de tactique conviennent aux deux adversaires. Une fois la discussion engagée , les rôles se confondent bientôt, par suite de la nécessité de ré^ pondre à toutes les objections, ' Deux points surtout sont à considérer : la dùtribution des arguments et leur forme, .

' Dans un mémoire ou dans une plaidoirie, on épuise, d’ordinaire, la série complète de ses arguments. On s’exposerait, en suivant une autre marche, à perdre quelque moyen solide , faute d’une occasion nouvelle de parler ou d’écrire. — Dans une argumenscolastiquai il convient de moins prodiguer ses ressources, et d’en ménager une partie pour la suite de la discussion. Le débat roule uniquement sur le droit; les faits sont convenus d’avance , sans quoi la question ne pourrait pas même être posée.

Or une difficulté purement juridique a quelque chose d’abstrait qui fatigue l’esprit et amène rapidement la monotonie. On n'y introduit la variété qu’en multipliant les arguments. D’un autre côté , si l’on présente