BIENFAITS DE L^EMPLOI DBS MACHINES. S

^— Singulier mo^en de s'en procurer ! s'écria Léonard. . — Tu as raison, Léonard ; mais la passion ne raisonne pas et elle ya toujours plus loin qu'elle n'en arait l'intention. Aureste^ il faut espérer que grâce aux progrès de Tinstruction nous ne verrons plus se renouveler ces scènes de vandalisme. C'est d'ailleurs^ et je veux terminer par là aujourd'hui^ c'est dans ces progrès de rinstruction qu'est pour les ouvriers la sauvegarde contre les inconvénients qui accompagnent l'emploi des machines nouvelles^ comme tous ceux qui résultent des changements apportés dans rindustrie par des découvertes, par la mode,, par des usages nouveaux. Les machlnçs, je vous Tai prouvé, ne suppriment pas le travail; mais, commet tous les changements, elles le déplacent. Or^ c'est dans ces déplacements d'industrie qu'est le mal pour les ouvriei*s. Pour être moins exposés à en souffrir un jour^ qu'ils s'efforcent donc d'acquérir de l'instruction, et d'étendre leurs connaissances, afin de se procurer une aptitude plus générale et d'être en état,'6i le besoin l'exige, de passer promptemént d'un travail à l'autre. 11 faut à la société moderne des âmes plus vigoureusement trempées, des hommes plus dignes de ce nom, . moins prompts à appeler les autres à leiur aide et plu3. capables de trouver des ressources en eux-mêmes. C'est là qu'est le salut pour nous tous. Aidons-nous et le ciel nous aidera*

Et maintenant, avant dé nous séparer,.permettez-moi de résumer en peu de mots ce que nous avons appris aujourd'hui.

L'homme ne se procure rien que par le travail, et le travail est une peine. Tout ce qui économise le travail et la peine sera donc un bienfait pour la société, parce qu'il restera plus de temps pour se procurer de nouvelles jouissanceîs. Or les machines économisent le, travail ; elles sont donc un bienfait pour l'humanité.

Les machines sont encore avantageuses en ce qu'elles suppriment ce qu'il y a de plus pénible dans le travail : un de leurs grands avantages est de permettre d'employer les forces de la nature, de les mettre au service de l'homme et d'en faire les artisans de ses jouissances.

Les machines favorisant l'accroissement du capital, accroissent nécessairement Ja demande du travail; elles l'augmentent donc au lieu de le restreindre. Mais, dans leur nouveauté, elles ont l'inconvénient de le déplacer et de mettre momentanément quel-

894 VINGT ET URliHE ENTBETIEN.

ques individus sans occupation. Le remède à ce mal inévitable est dans les progrès de Tinslruction^ dans Tacquisition des codnaissances et dans le développement d*une aptitude plus générale.

Enûn^ vous dirai-je"^ en terminant^ s'il y a des hommes qui doivent se féliciter de Vinvention des machines^ ce sont les ouvriers qu'elles délivrent des travatix les plus pénibles^ de ceux qui exigent seulement la force du corps. Ces travaux avaient fait imaginer Tesclavage dans l'antiquité^ et ce sont eux qui l'ont maintenu si longtemps siur la terre. Aussi le plus grand génie des temps, anciens^ Âristote écrivait-il ces paroles prophétiques, que si le ciseau et la navette marchaient tout seuls, alors il n'y aurait plus besoin d'esclaves. C'est ce que nous voyons se réaliser aujourd'hui.

Chaque jour les machines viennent émanciper les ouvriers, en supprimant pour eux ce qu'il y a de plus dur et de plus abrutissant dans le travail. Elles les font passer de plus en plus de Fétat de manœuvres à celui d*êtres intelligents chargés de diriger l'emploi des forces de la nature devenues dociles à leurs ordres. Elles remplacent graduellement le travail mécanique du corps, par le travail plus noble de Fesprit. Qui de nous ne serait heureux d'un état de choses qui tend à augmenter la dignité de rhomme et surtout celle de Fouvrier ?

LB CAPITAL EST LE PRODUIT ACCUMULÉ DU TRAVAIL PASSÉ; IL EST UN BIENFAIT POUR LA SOCIÉTÉ.

On se rappelle que les forges étaient les premières usines où les travaux avaient repris leur cours à Mirebeau. Cette reprise, qui avait eu lieu dans l'industrie des fers avant toute autre,était le résultat de la grabde activité qu*on venait d'imprimer en Ftance aux chemins de fer. On se hâtait alors de réparer le temps qui avait été perdu pendant plusieurs années en discus-

sions stériles sur la manière dont ces importante» voies de cornmnnicatiori devaient être construites. Tandis que les passions consumaient le temps à délibérer pour savoir s'il valait mieux en confier l'exploitation à l'État ou à des compagnies financières^ chaque système perdant ou regagnant du terrain selon les revirements de l'opinion publique^ rien ne s'était fait en France^ et les autres nations^ TAngleteiTe, la Belgique^ TAUemagne^ nous deva'nçaient dans une carrière où le succès était pour le plus prompt. Elles se couvraient d'un réseau de chemins de fer^ qui répandaient la vie dans toutes les provinces et les faisaient participer davantage aux bienfaits de la civilivation.

La France^ au contraire^ ne possédait encore, à cette époque^ que quelques tronçons isolés, et cette année même elle avait porté la peine de sa négligence. Lorsque le blé manquant dans presque toutes les provinces, il avait fallu en aller chercher à l'étranger, on s'y était pris tardivement, comme on saitJtfais ce blé, qui arrivait des pays d'outre-mer dans deux on trois ports seulement, devait de là se répandre dans toute la France. 11 eût été de la phis grande importance de le faire parvenir rapidement sur tous les points du territoire. Mais on était alors en hiver, la navigation était impossible sur les canaux et sur une partie des rivières. D'im autre côté, les moyens ordinaires du roulage étaient iiisaffisants pour une aussi grande masse de transports qui survenaient tout à coup et devaient être opérés à la fois. La mauvaise ssdson rendait d'ailleurs le roulage plus difficile r écrasées par cette énorme quantité de transports, les routes se refusaient à porter des chargements aussi considérables que par le passé. Leur état forçait de diminuer la charge des voitures et amenait de nouveaux retards dans la circulation des blés. On vit à cette époque le blé s'entasser dans le port de Marseille particulièrement, faute de pouvoir ai^river assez promptement dans quelques provinces reculées, où sa présence sur les marchés aurait fait cesser la panique ete mpêcbé l'exagération de la hausse.

Si les chemins de fer que la France possède aujourdlini eussent existé à cette époque, ils auraient prévenu ces retards et épargné bien des souffrances aux populations. Avec la prodigieuse rapidité qui les caractérise, ils auraient fsiit parvenir les hlés sur tous lés points du territoire presque aussitôt après leur

896 VH9GT ET UNltlttE ENTRETIEN.

débarquementsur les por(s. On comprit alors la faute (piia^ait été commise^ et l'on se hâta de la réparer en exécutant au moins les grandes lignes qui auraient dû être terminées depuis longtemps. On fut aussi stimulé par le désir de procurer du travail dans cette année calamiteuse à une foule d'ouvriers sans occupation. On se mit donc sérieusement à l'œuvre, et les travaui furent entrepris -sur un grand nombre de points à la fois. Mais en ceci on commit encore une erreur.

Si nous nous arrêtons à rappeler ces faits^ ce' n*est pas seulement pour faire ressortir la leçon qui en découle et pour montrer que les nations comme les individus portent la peine de leur imprévoyance, et qu'une première faute est presque toujours accompagnée-d'ime seconde qui en est la conséquence. La précipitation qu'on mit à réparer le tort que causait à la France son état d'infériorisé sous ce rapport, eut des suites dont le contre^up devait se faire sentir à Mirebeau.

Pour poser ia voie ferrée sur les chemins aussitôt que les travaux dé terrassement seraient achevés, il fallait une immense quantité de rails, et pour les obtenir à temps, dansTétatde rindustrie des fers tcn France, il fallait s'y prendre longtemps d'avance, même en s'^adressant à un grand nombre d'établisse- ' ments. Mais ces commandes, si elles s'-étaient échelonnées dans les années précédentes, auraient vivifié l'industrie et l'auraient excitée à faire les progrès qu'elle avait trop négligés. Elles n'auraient produit que du bien, tandis que maintenant elles venaient toutes à lai fois et réclamaient pour une époque rapprochée la livraison d'une masse énorme de rails que les forges n'étaient pas suffisamment préparées à produire. Il en résulta dans cette industrie une perturbation que plus d'activité dans les années antérieures aurait certainement prévenue.

11 fallut pour «suffire à la demande accroître considérablement la production^ et pour cela augmenter les moyens dé fabrication^ donner plus d'extension aux établissements existants, en créer de nouveaux, et rallumer des hauts fourneaux éteints depuis longtemps. Il fallut surtout augmenter le personnel employé à la fabrication, appeler de nouveaux ouvriers dans cette industrie, et le nombre des bras ne suffisant pas, prolonger la durée du travail dans presque toutes les usines. Mais une perturbation

grave ne survient jamais impunément dans les habitudes d'une industrie : la circonstance actuelle devait en fournir une nouvelle preuve.

Afin d'attirer les ouvriers dont on avait besoin pour suffire à la fabrication, on avait élevé le taux habituel des salaires; la prolongation de la durée du travail quotidien avait aussi forcé de donner un supplément de paye. Jusque-là tout était bien ; maîtres et ouvriers devaient se féliciter d'un état de choses aussi «atisfaisatit pour tous ; mais la mésintelligence commençait |i compromettre cette situation. Les ouvriers, qui se seraient trouvés très-heureux de recevoir le salaire ordinaire, à une époque où tant de leurs camarades étaient inoccupés, n'étaient plus satisfaits aujourd'hui; ils prêtaient l'oreille aux propos de quelques meneurs qui les excitaient à profiter du besoin qu'on avait d'eux pour élever leurs prétentions. Déjà, cédant à leurs réclamations, les maîtres de forges avaient accordé presque partout une première augmentation ; mais on ne paraissait pas disposé à s'eîi contenter, et il se manifestait de nouvelles prétentions qui ne laissaient pas de causer de l'inquiétude.

On sait que les forges de Mirebeau n'étaient pas montées sur un pied à pouvoir travailler pour les chemins de fer. Cependant, un vertu de la solidarité qui existe toujours entre les établissements d'une même industrie, elles participaient, comme on l'a vu, à l'activité générale qui régnait dans celle des fers. Les salaires y avaient été élevés d'une manière notable et la condition des ouvriers y était satisfaisante. Ils s'entretenaient toutefois de ce qui se disait et se faisait ailleurs, et ils suivaient avec intérêt ce qui se passait dans les grands centres métallurgiques. Aucune agitation ne se montrait pourtant au milieu d'eux, et rien ne faisait craindre encore pour la continuation des travaux. Telle était la situation à la fin d'août, le joui* de notre entretien. Aucune circonstance particulière n'ayant appelé l'attention <lu docteur, il commença ainsi :

— Mes amis, à la question du travail et de la division du travail, à celle des machines qui favorisent le travail en le modifiant, se lie la question des salaires, c'est-à-dire de la rétribution du travail. J'aurais désiré vous entretenir aujourd'hui de ce sujet qui a un si haut intérêt pour beaucoup d'entre vous ; mais

il en est un^utre que je crois utile d'étudier avec vous auparavant, parce -que les explications que j'ai à vous donner vous feront mieux comprendre ce qui doit venir ensuite.

L'homme travaille afin de pourvoir à son existence, parce qu'il n'a pas d'autre moyen d'y subvenir. Mais pendant qu'il travaille, il a besoin de vivre. Or comment vivrait-il s'il devait attendre la fin de son travail pour en consommer le produit d'une manière ou d'une autre? 11 ne peut vivre que du produit d'un travail précédent, c'est-à-dire du produit d'un travail fait, mais non consommé, en d'autres termes, d'un travail économisé. Plus ih aura de travail économisé, plus il y atu*a d'hommes qui pourront vivre et vivre longtemps en attendant le produit d'un travail nouveau. Or le produit d'un travail passé est un capital.

Le capital, c'est tout ce qui existe sur la terre : c'est le résultat de l'accumulation du travail de tous les siècles,, c'est ce que les hommes ont produit au delà de leur consommation : tout ce qu'ils possèdent est du capital.

— Alors, demanda M. Jarland, l'argent ne constitue donc pa.< seul un capital?

— Non; le capital d'une personne peut être sous la forme de toute espèce de biens ou de propriétés : les terres, les maisons^ les granges, les bestiaux, des bijoux, des marchandises, des meubles, des vêtements, des outils ; tout cela, c'est du capital.

— Et cependant, quand on parle des capitaux d'un homme^ il semble qu'on entende toujours parler de l'argent qu'il possède. Ainsi, quand M. Bertrand, que voilà, a pris la ferme de M. Valcour, tout le monde a prédit qu'il réussirait mieux que son prédécesseur, parce que, son habileté et son activité à part, il avait plus de capitaux. On voulait dire par là qu'il avait plus d'argent.

— Gela tient,. M. Jarland, à ce qu'on apprécie mieux le capital lorsqu'il est sous la forme d'argent. Aussi, pour évaluer la fortune d'un homme, nous traduisons toujours en argent la valeui de tout ce qu'il possède. En outre, il est plus aisé de se servir de l'argent, pour fournir au capital le moyen de remplir sa fonction qui est de faciliter le travail. Ainsi M. Bertrand, au lieu d'avoir, par exemple, un capital de 40,000 francs en argent, aurait pu l'avoir en terres ou en marchandises, parce qu en le^

vendant^ il aurait pu se procurer les quarante mille francs qu'il a consacrés à r^xploitation de sa ferme.

— Ainsi, dit Honoré, tout ce que possèdent les riches est du capital.

— Sans doute, Honoré, mais ce que possèdent les pauvres est aussi du capital. Tes vêtements, tes meubles, tes ustensiles, ton métier, tes outils, tes provisions, tout ce qui t'appartient enfin, constitue un capital.

— A ce compte, dit Honoré en riant, j'étais un capitaliste sans le savoir.

— Certainement; aussi est-ce un tort d'appeler capitalistes seulement ceux qui possèdent beaucoup. 11 y a de petits et de gros capitaux, il y a de pauvres et de riches capitalistes ; mais nous sommes tous capitalistes à un degré quelconque, toute la différence est dans l'étendue des capitaux. Robinson jeté dans son île étsdt un riche capitaliste pa^ rapport au sauvage qui ne possède rien, parce qu'il avait sauvé du naufrage des outils et des provisions.

On commet en France tme grave erreur en croyant que le capital ne consiste que dans de grandes richesses. Le capital des classes les moins favorisées de la fortune ne. constitue pas une mince portion de la richesse publique, témoin ce qu'elles ont dans les caisses d'épargne et qui s'élève en ce moment à plus de 272 millions ; en Angleterre le chiffi*e est bien plus élevé, puisqu'il dépasse 900 millions. Et cependant ce n'est là qu'une im*perceptible partie de l'avoir de ces classes. Cet avoir consiste dans toutes leurs parcelles de terre, dans leurs petites maisons, . leurs jardins, dans le matériel de leurs boutiques, et surtout dans leur mobilier et leurs vêtements. Quoique de peu de valeur en détail, tout cela forme tm capital d'une vaste importance. Si donc nous continuons à employer le nom de capitalistes pour désigner ceux qui ont plus de capitaux que d'autres, n'oublions pas que c'est une expression peu exacte, et que nous sommes tous capitalistes.

En, outre le capital n'est pas seulement ce qui appartient à des individus. Comme c'est le produit d'im travail antérieur, il prend une infinité de formes. Les routes, les ponts, les canaux, les ports^ les arsenaux, les églises^ les écoles, les halles, les mar^

400 YINGT ET VNIÉBIE ENTRETIEN.

chés^ tons les bâtiments publics et tout ce qui les garnit^ tout cela est également du capital. Une nation est donc d'autant plus riche^ non-seulement lorsque chacun de ses m/embres isolément a plus de fortune, mais aussi lorsqu'elle possède plus de capitaux de toutes sortes, c'est-à-dire plus de produits du travail qui n'auront pas été consommés dans les siècles précédents. Ainsi, lorsqu'au lieu de dépenser son argent d'une manière stérile, elle l'emploie en grands travaux qui dofivent rester, elle augmente son capital et la richesse de tous ses membres, parce qu'elle facilite le travail des générations à venir.

— Il n'y a pas de doute, dit M. Gagelin, que Taligmentation de ce capital ne soit un bienfait pour un pays, puisque tous' les habitants sont appelés à en profiter. Mais en est-il de même du capital possédé par des individus? Le capitaliste s'enrichit sans s'inquiéter des autres.

— C'est vrai, M. Gagelin; il fait comme vous, comme moi, comme nous tous, il cherche son intérêt. Mais il ne peut faire son bien, vous le savez, sans faire le bien des autres. Tant mieux donc s'il s'enrichit, puisqu'il ne peut s'enrichir sans nous rendre service. Son capital, tandis qu'il cherche à s'enrichir, sert la société, pourvu qu'il l'emploie d'une manière industrieuse. Tant qu'un fabricant gère habilement ses afiaires, il répand le travail et le bien-être autour de hii. Mais s'il se ihiine, pour une cause oii pour une autre, sa ruine fait le malheur de ceux à qui son capital procurait du travail. L'ouvrier qui, par son inconduite, dissipe son capital au lieu de l'accroître, nuit aussi à luimême et à la société. Le capital ne s'accroît, en effet, que par le travail accompagné d'ordre et d'économie. C'est en dépensant moins qu'on ne gagne, qu'on accroît son capital; on ne devient Hche qu'en consommant moins qu'on ne produit.

— Mais alors, reprit M. Gagelin, quelle est l'utilité de l'accumulation des richesses ? De deux choses Tune, ou l'on dépense, ou l'on amasse. Si chacun dépense, on reste comme on est; si tout le monde accumule, il n'y a profit pour personne.

— M. Gagelin, votre raisonnement pèche dés deux côtés. Si Ton dépense davantage, on se procure plus de jouissances. Or, si avec plus d'habileté, plus d'efforts, on parvient à produire et à gagner davantage, on pourra se procurer plus de jouissances tout

en économiisant. D'un autre côté, si on épargne, il est bien entendu qu'on ne le fait pas à la manière de Tavare qui entasse son or dans ses c<^res d'une manière improductive. L'ouvrier et le pauvre placent leurs économies à la caisse d'épargne, où elles deviennent une source de revenus et le fondement d'une petite fortime. Le riche emploie des capitaux à faire travailler.

— Et si le riche ne fait pas travailler? demanda André.

— Il le fera nécessairement, car il ne peut pas se procurer des jouissances autrement, tout ce qu'il achète étant le produit du travail. Le riche est encore obligé de faire travailler pour faire fructifier son capital, pour le conserver et pour l'accrottre.

— Cependant, objecta Léonard, il me semble que si le capital est employé à (aire travailler^ il est consommé par les ouvrierset dès lors perdu pour le propriétaire.

— C'est en efiFet Topinion de beaucoup de geas, mais c'est une erreur. Le capital employé à acheter du pain, du vin, de la viande, des vêtements, du bois de. chauffage est, il est vrai, détruit chaque année, et sous ce rapport il y a effectivement du capital anéanti tous les ans. Voilà pourquoi il faut chaque année faire venir de nouvelles récoltes, et faire des habits, des souliers, des meubles pour remplacer ce qui est usé. Cependant le capital employé à payer le salaire des ouvriers est consommé en apparence, mais non détruit en réalité, pas plus que la graine mise en terre, qui, en s'y décomposant, donne quelquefois^ quinze et vingt pour un.

L'ouvrier qui reçoit un salaire le consomme sans doute, mai» il en reproduit la valeur par son travail, et d'ailleurs, s'il ne dépense pas tout ce qu'il gagne, il lui reste un excédant à luimême. U en est de même pour celui qui le paye : le capital qu'il emploie en salaires est reproduit sous une autre forme par le travail, et avec augmentation. Si le journalier fait venir dix-huit hectolitres de blé tandis que son salaire équivaut à quinze, s'il fait douze pièces d'étofTe, tandis que son salaire en représente dix, les trois hectolitres et les deux pièces d'étoffe de surplus seront le proQt et constitueront une partie du revenu de celui qui fait travailler. C'est uniquement ainsi que l'emploi du capital devient une source de revenu pour le propriétaire.

— Alors> dit André, si l'ouvrier peut produiie plus que la valeur de son travail, il serait juste qu*il eût tout le profit.

— S'il en était ainsi, répondit M. Dupré, le capital employé par le fermier ou par le fabricant resterait égal à ce qu*il était d'abord ; il n'y aurait aucun avantage pour le capitaliste. Dans ce cas le capitaliste cesserait de se donner de la peine pour faire travailler sans profit ; rien ne pourrait Ty contraindre. Propriétaires et fermiers, manufacturiers et marchands, tous renverraient leurs ouvriers, leurs commis, et ceux qui vivent du travail de leurs mains se trouveraient sans occupation. Pour ne pas y être exposés, tous conviennent tacitement avec les capitalistes de travailler pour eux et de leur rendre par leur travail un peu plus qu'ils n'auront reçu en salaires.

T- On a donc bien raison de dire, s*écria André, que les pauvres sont les instruments de la fortune des riches.

— Précisément comme les riches font vivre les pauvres par leur capital et deviennent l'instrument de leur bien-être par le ti*avail qu'ils leur procurent. Les pauvres ne pouvant vivre que de leur travail, et les riches ne pouvant faire fructifier leur capital qu'en le répandant sous forme de salaire, n'est-ce pas une loi bienfaisante de la Providence que tous soient ainsi nécessaires les uns aux autres? Voyez, en efi'et,.commentles choses se passent. Les ouvriers n'ont qu'un capital très-faible ; leurs parents ou eux n'ont pas assez économisé sur le produit de leur industrie passée : ils ont besoin avant tout de nourriture, d'habits et de logement. S'il n'y avait pas de capitalistes au monde, ils ne pourraient se procurer des moyens d'existence que par la chasse et la pèche, comme le sauvage, et ils n'y parviendraient que d'une manière très-précaire.

— - Vous oubliez, dit André, les récoltes et les fruits de la terre.

— Non, je ne l'oublie pas ; car il faut attendre im an la moisson, et, dans un état de société où il n'y aurait pas de capitaux et par conséquent pas de denrées accumulées, l'homme ne pourrait pas attendre sa nourriture pendant un an. Mais dans notre état de civilisation où il y a des capitalistes, c'est-à-dire des hommes qui ont épargné et accumulé, ceux-ci viennent en aide aux ouvriers-et aux pauvres, et ils pourvoient à leurs besoins en payant sur le produit d'un travail antérieur, le salaire

du trayail qu'Us leur procurent. Les ouvriers se trouvent chaque jour nourris et entretenus, sans attendre la récolté ou la vente du produit de leur travail, et en retour ils font un travail qui sert au biea-étre des premiers.

Il est donc de notre intérêt à tous que le capital soit protégé et garanti contre toute espèce de trouble. Toutes les fois que, par iine cause quelle qu'elle soit, il diminue dans une société, le travail diminue en même temps. Vous Tavez vu cette année. Partout où il court risque d'être confisqué ou pillé, il prend l'alarme et disparaît. De là la misère des États de FAsie, où ceux qui ont quelque- diose sont sans cesse exposés à être dépouillés. Les révolutions et les convulsions civiles sont également funestes au capital, parce qu'elles détruisent la sécurité ;. nous l'avons encore appris à nos dépens. A chacun de nos troubles politiques nous voyons les affaires suspendues, chacun s'abstenant de dépenser parce- qu'on ne sait si on pourra renouveler son capital ; on aime mieux le conserver improductif que de s'exposer à le perdre en faisant fabriquer ce qu'on n*est pas certain de vendre. Les ateliers se ferment et les ouvriers languissent de misère ou font des émeutes qui aggravent leurs maux en augmentant l'inquiétude et en efi&ayant encore plus le capital.

— C'est malheureusement vrai, dit Michel, et nous avons presque tous assez vécu pour en avoir fait la triste expérience. Mais il est tout de même fâcheux que l'ouvrier travaille dur et reste pauvre, tandis que le capitaliste travaille peu et devient riche.

— 11 y a deux choses dans ta plainte, Michel : la première, c'est que le pauvre travaille beaucoup et que le riche travaUle peu. Cette erreur provient de ce qu'on ne remarque pas que, dans tout ce que fait l'homme, il y a un travail de l'esprit et un travail du corps. Le premier est tout intérieur, nous ne le voyons pas, et nous sommes disposés à le compter pour rien; mais il n'en existe pas moins et souvent il épuise Thomme et le conduit au tombeau. Le travail manuel, au contraire, se passe tout à Textérieur, il se manifeste par des opérations mécaniques et saute aux yeux : aussi est-on porté quelquefois à le considérer comme le seul, le véritable travail ; c'est là l'erreur. 11 y a dans toute opération un peu de l'un et de l'autre travail ; mais ils y sont

en proportions différentes. L'ouvrier travaille peu de Tesprit ef beaucoup du corps ; le capitaliste^ au contraire^ travaille moins du4X)rps^ mais il travaille beaucoup plus de Fesprit. Or, comme les dons de l'esprit sont beaucoup plus rares que la force physique, chacun de vous a pu le vérifier à l'école, ils sont plus lucratifsi conformément à la loi de l'offre et de la demande, de Tabondance et de la rareté.

Quant au regret de voir le capitaliste devenir plus riche, ce serait tout simplement de l'envie, et de l'emvie sans fondement ;^ car la richesse du riche ne rend pas l'ouvrier plus pauvre, elle lui assure, au contraire, comme je vous le montrerai, un emploi constant et un meilleur salaire.

— 11 me semble poqrtant, dit Léonard, que puisque le travail de l'ouvrier contribue tant à enrichir le capitaliste, c'est que la part du capital est trop grande et celle du salaire trop faible.

— Si cette disposition existait un instant, Léonard, la force des choses la ferait bientôt cesser. S'il n'y avait dans un pays qu'un seul capitaliste pour employer les ouvriers, il pouri-ait imposer ses conditions ; mais il y a partout, et surtout dans un pays comme la France, un grand nombre de capitalistes qui sont tous en concurrence les uns avec les autres. Si l'un voulait trop bénéficier sur le travail, un autre, pour gagner plus en produisant et en vendant davantage, se contenterait d'un moindre profit et offrirait un salaire plus élevé; les ouvriers iraient à lui et abandonneraient le premier. Il n'est donc pas au pouvoir d'un capitaliste de maintenir les salaires au-dessous de leur véritable valeiu*..

— ^ Je commence à le comprendre, reprit Léonard ; cependant n'est-il pas possible que les fabricants s'entendent entre eux, afin de maintenir les salaires très-bas ?

— Ce n'est pas possible, Léonard, dans un pays aussi étendu et aussi peuplé que la France: les capitalistes y sont trop nombreux pour qu'il puisse y avoir entre eux le concert qui serait indispensable pour cet abaissement des salaires. En admettant même qu'ils y réussissent, cela ne suffirait plus aujourd'hui qu'ils sont en concurrence avec les capitalistes du monde entier.

— D'après cela, les intérêts des ouvriers seraient d'autant mieux garantis que les capitalistes seraient plus nombreux ?

— Justement^ Léonard. Plus il y a de capital dans. un pays^ plus il y a d'occupation pour les ouvriers ; plus le nombre des^ capitalistes est grande plus il y a de chances pour les ouvriersd'avoir du travail à de bonnes conditions.

Je ne dois pas non plus oublier de vous faire remarquer une utilité du capital fort importante pour les ouvriers : c'est qu'il permet de les occuper quand le travail est peu abondant. Il est quelquefois de . l'intérêt d'un grand manufacturier de conserver ses ouvriers, bien qu'il perde sur leur travail plus qu'il ne gagne. En voici la raison. Son établissement lui a coûté des sommes considérables, peut-être toute sa fortune. S'il s'arrête, il perd entièrement l'intérêt de l'argent qu'il y a consacra. 11 trouve qu'en continuant à faire travailler, sa perte sera moins forte, et si c'est un homme bon et humain, il préfère perdre de cette manière-parce qu'il peut donner du travail et du pain à ses ouvriers. Vous savez que c'est ce qu'ont fait cette année MM. Lenoir et Dubuisson, en prolongeant le travail le plus qu'ils ont pu.

— Nous le savons certainement, et nous leur en sommes reconnaissants, dirent beaucoup d'ouvriers en se tournant vers les fabricants.

— Et nous le ferions encore bien volontiers si cela devenait nécessaire, ce dont Dieu nous préserve ! dit M. Lenoir. Vous nous avez montré que vous aviez compris nos intentions, et nous y avons été très-sensibles.

— Pardon, M. Dupré, dit alors Léonard. Je ne voudrais pas, en faisant des objections, contredire les bons sentiments que l'on vient d'exprimer, et que je partage complètement. Vous savez; qu'avant tout je tiens à m'éclairer. Ainsi, tout ce que vous nous avez dit prouve incontestablement l'utilité du capital, je crois donc qu'on a tort de se laisser aller à l'accuser. Cependant ne fait-il pas quelquefois payer trop cher les services qu'il rend à la société ?

— En d'autres termes, tu demandes, Léonard, si le capitaliste ne tire pas de ses capitaux un intérêt supérieur à ses services. J'ai déjà répondu à Tobjection qu'un capitaliste ou un entrepreneur serait un homme qui ne fait rien, et qui gagne sa fortune uniquement par le travail des autres. Un grand établissement à conduire est une rude besogne, et plus on y a engagé de capi-

406 VINGT BT CNIISHE ENTRETIEN.

taux^ plus il donne de peine et d*anxiété. 11 est donc juste qu'outre Fintérêt des capitaux^ qui le plus souvent ne lui appartiennent pas du ne lui appartiennent que pour une faible partie, l'entrepreneur retire de son exploitation un bénéfice proportionné à la peine qu'il prend. Et cependant il arrive bien souvent que l'intérêt de l'argent est tout le bénéfice qu'on retire d'une grande eiiploitation ; souvent cet intérêt n'atteint pas seulement 5 p. 100 ; que de fois même rétablissement donne de la perte au lieu de bénéfice I

En effet, combien de capitalistes, fabricants, manufacturiers, entrepreneur», ne voit-on pas échouer? Que de grands établissements ne voit-K)n pas sans cesse se fermer après quelques années d'existence ? En moyenne, il n-y en a pas la moitié qui durent vingt ans, à ce point qu'on sait aujourd'hui que, pour qu'ils puissent continuer à vivre, ils doivent avoir en dix ans amorti leur capital, c'est-à-dire remboursé ce qu'ils ont coûté à créer. Et lorsque ces usines élevées à grands frais viennent à se fermer, les propriétaires ont perdu ce qu'ils avaient. Dans ce cas le bénéfice le plus clair a été celui de la société dont le capital s'est augmenté de l'excédant de leurs produits. Le bénéfice a été surtout pour iek ouvriers qui ont reçu régulièrement leurs salaires pendant tout le temps que l'établissement a duré. Le propriétaire s'est ruiné, et le salaire de ses ouvriers a été à l'abri de toute perte.

— Cette sécurité assurée aux ouvriers, dit Léonard, tandis que les intérêts des patrons courent tant de ' chances, est un avantage précieux et auquel j'avoue que l'on ne fait pas assez attention. C'est une compensation à la modicité de leur salaire, comparé aux bénéfices de cinquante et cent mille francs que font, dit-on, quelques manufacturiers.

— 11 est vrai, Léonard, que quelques manufacturiers, peu nombreux d'ailleurs, font les grands bénéfices dont tu parles. Mais calculons. Ces grandes manufactures ont coûté des sommes énormes, souvent plus d'un million, tant en terrains et bâtiments qu'en machines et* matériel d'exploitation. L'intérêt de ce capital.seul est déjà de cinquante mille francs. Ensuite, les manufactures qui donnent ces grands bénéfices emploient toujours un nombre considérable d'ouvriers, cinq , six cents, souvent

mille 9 douze cents^ quinze cents et même beaucoup plus. Eh bien ! les ouvriers qui trouvent parfois qu'on fait de trop grands bénéfices sur eux, seraient souvent fort étonnés d'apprendre que ce bénéfice n'est pas de vingt centimes par jour sur chacun d'eux, que souvent il ne va pas à dix. Ainsi, vingt centimes par joiu" faisant, en déduisant les dimanches, soixante francs par an, mille ouvriers donneraient seulement un bénéfice de soixante mille francs, et cinq cents un de trente mille. Voyez si à ce compte on est sûr de retrouver même l'intérêt du capital, sans parler des risques de toute espèce que court le fabricant.

— Allons, dit Léonard, je vois, en y regardant de plus près, qu'il y a beaucoup d'exagération dans l'énormité des bénéfices qu'on suppose faits par les capitalistes en général.

— Il en arrive presque toujours ainsi, reprit M. Dupré, toutes les fois qu'on veut aller au fond des choses. Les hommes ne s'accusent tant les uns les autres que parce qu'ils se jugent sur les apparences.

— Je le crois comme vous, M. Dupré, reprit Léonard. Aussi j'admets volontiers les bénéfices des fabricants. Quoiqu'ils ne travaillent pas de la. même manière que nous, leur travail n'en est pas moins réel, et l'intelligence qui crée et qui dirige une grande exploitation a une valeur qu'il est très-difficile d'apprécier et de rémunérer convenablement. Mais l'intérêt des capitaux prêtés est-il juste ? Celui qui prête des capitaux ne travaille pas. Pourquoi lui en paye-t-on l'intérêt ? Il y a des gens qui disent que le bénéfice doit revenir entièrement à ceux qui . font le travail.

— On l'a dit, il est vrai, Léonard ; mais que ne dit-on pas ? S'il fallait s'arrêter à toutes les erreurs qui se débitent, on n'en finirait pas ; il faut laisser au temps, au bon sens et au progrès de la raison, de faire justice de cette grossière erreur. Car la suppression de l'intérêt du capital aboutirait à détruire le capital lui-même : ce serait le retour à la barbarie.

— Gomment donc, M. Dupré ?

— C'est bien siiliple . Proscrire l'intérêt du capital, c'est proscr i re^ les avantages en vertu duquel on le crée. Qu'est-ce qu'un capital, avons-nous dit? C'est le produit accumulé d'un travail. On l'obtient en s'abstenant de consommer tout ce qu'on produit, en en épa>-

^ant une partie, afin de s'en faire la source d'un capital à l'aide de ce qu*on lui fera produire. Mais que faire d'un capital qui ne produit rien, et, dans ce cas, pourquoi s'imposer des privations, ou bien un surcroît de fatigue en travaillant au delà du besoin actuel ? Supprimer l'intérêt du capital, c'est porter atteinte au droit qu'a chacun de disposer comme il l'entend de ce qui lui appartient; c'est, comme nous le savons, anéantir tout ce qui porte l'homme à faire des efforts en vue d'un résultat à venir. Le capital étant l'excédant du produit de notre travail ou de celui de nos pères, l'intérêt de ce capital, lorsque nous le prêtons, est la juste rémunération du droit que nous accordons aux autres de se servir à leur profit de ce qui nous appartient ; c'est le prix du service que nous leur rendons.

J'avais donc raison de dire que supprimer l'intérêt du capital était le retour à la barbarie, puisque supprimer l'intérêt, c'est détruire tout ce qui provoque le capital lui-même. Or, sans capital, l'homme ne peut rien; il ne peut que recommencer l'œuvre du sauvage, jusqu'à ce qu'à force de travaux persévérants pendant des siècles, il soit parvenu à reconstruire le capital. Craignons donc d'entraver le développement des capitaux en afiaiblissant l'intérêt que les hommes auraient à en produire ; nous priverions l'humanité de la plus grande partie des services qu'ils lui rendent. Et à ce sujet encore je voudrais vous ikire bénir la Providence qui a si admirablement établi les lois du monde social ; car, à mesure que les capitaux des riches augmentent, le revenu qu'ils en tirent diminue, tandis que le bénéfice des pauvres et celui de la société en général vont croissant.

— Gomment cela peut-il être, demanda Michel, puisqu'à mesure que les capitaux des riches augmentent, ils ont plus de facilités pour s'enrichir ? On dit généralement que les premiers mille francs sont les plus difficiles à gagner.

— Les deux choses se concilient très-bien, Michel ; tu vas le voir. A mesure que les capitaux des riches augmentent, ceux-ci peuvent, tout en se procurant plus de jouissances, mettre davantage de côté chaque année ; ils ont donc plus de moyens d'entreprendre des travaux productifs. Mais, en même temps, lorsque les capitaux se multiplient dans un pays, ils se font concurrence à ^'ux-mêmes. Us se répandent, en efl^et, dans un plus grand

nombre de mains, et le nombre de ceux>qui veulent tirev parti des Leurs augmentant, la concurrence aniène forcément la diminution, toujours conformément à la règle de Fofîre et de la demande. C'est pour cela qu'avec l'accroissement de la richesse nous avons vu baisser partout Tintérêt de l'argent. Ainsi les capitaux qui rapportent encore 10 p. iOO par an, dans quelques pays peu riches, qui naguère rapportaient aisément 6 chez nous, n'ont plus donné que 5, et maintenant ils ont de la peine à rapporter 4 ; ce qui veut dire que les riches retirent de leurs capitaux un revenu proportionnellement moindre.

— Il pourrait donc se faire, dit Honoré, que les riches perdissent au lieu de gagner par Taccroissement des richesses ?

— Ce n'est pas possible. Honoré,- car s'ils perdaient, ils cesseraient de produire, et alors la richesse diminuerait. Mais ceci ne peut avoir lieu, et en voici la raison bien simple : c'est que les capitaux croissent heureusement • sur terre encore plus rapidement queTintérêt ne diminue, dq sorte que, l'intérêt des capitaux diminuant, les capitalistes ont cependant en somme un revenu plus élevé. Ainsi, quand Tintérêt était à 6 p. iOO, un capitaliste avec 100,000 francs de capitaux avait 6,000 francs de revenu. Mais lorsque l'intérêt a baissé à 5, les capitaux avaient certainement doublé au moins, de sorte que le même capitaliste s'est trouvé avoir 200,000 francs qui lui ont alors rapporté 10,000 francs. L'intérêt étant descendu à 4 p. iOO, il se trouve probablement un capital d'au moins 400,000 francs, qui tout en ne lui rapportant que 4, lui donne pourtant un revenu de 16,000 francs. D'après cela les capitaux augmentant et avec eux les produits, la part absolue qui en revient aux capitalistes augmente, mais la part proportionnelle diminue. Au contraire, la part absolue et la part proportionnelle qui reviennent au travail augmentent toutes deux.

— Mais, à ce compte, dit M. Gagelin, l'intérêt baissant de plus en plus à mesure que les capitaux augmentent, ne pourrait-il pas arriver un moment où l'intérêt serait égal à zéro, c'est-àdire nul?

— Non, M. Gagelin, parce que l'intérêt étant nul, on retomberait dans le cas dont je viens de vous parler : on cesserait de donner naissance à des capitaux, puisqu'on n'aurait aucun inté-

410 VINGT ET UNliME ENTRETIEN.

rêt à tes créer, on consommerait à mesure qu'on produirait ; la richesse irail en diminuant. Contentons-nous donc de voir l'intérêt baisser encore un peu au-dessous du taux actuel, mais n'espérons pas, ne désirons même pas le Toir baisser encore beaucoup, car nous n'achèterions ce résultat qu'au prix d'une diminution générale de la richesse, c'est-à-dire d'un appauvrissement de tout le monde.

Il y a même à ce sujet un fait très-curieux à noter, c'est qu'aux époques de la plus grande activité industrielle et commerciale, lorsque les capitaux se multiplient rapidement, et qu'en même temps ils trouvent aisément à s'employer, comme alors ils sont très-recherchés et très-demandes pour satisfaire aux besoins des affaires, il arrive que l'intérêt augmente au lieu de baisser. C'est là un résultat qui a trompé bien des prévisions, mais qu'on conçoit très-bien, et qui, en empêchant à l'avenir une trop grande baisse de l'intérêt des capitaux, répondra à la fois aux désirs djBs capitalistes et des travailleurs, des producteurs et des consommateurs.

Pour cothpléter ces réflexions &ur l'utilité du capital, je dois relever une erreur dans laquelle on tombe fréquemment en voyant avec satisfaction ceux qui dépensent leur fortune et en regardant d'un mauvais œil ceux qui économisent et augmentent la leur. Puisque l'homme intelligent et laborieux qui crée un capital sert la société, on ne saurait trop condamner la conduite de celui qui dissipe la fortune amassée par lui ou par d'autres. L'argent dépensé par le dissipatem* étant consacré au plaisir et au vice, profite très-peu à la société, il est consommé comme ievin qu'il boit, perdu comme les superfluités qu'il gaspille.

— Mais, dit alors M. Jarland, cet argent fait aller le commerce, il fait travailler et vivre les ouvriers.

— C'est ce qu'on dit habituellement, M. Jarland ; mais on ne peut pas répéter d'erreur plus grossière.- Voilà des siècles qu'on la répète, et depuis des siècles elle a les conséquences les plus fâcheuses. Voyez, en effet, la différence entre les dépenses du dissipateur et celles de l'homme économe. Le premier dépense son revenu, et très-souvent son capital, d'une manière stérile pour lui. Il fait gagner, il est vrai, les ouvriers tandis qu'il dépense, mais ce qu'il a gagné est perdu pour lui, il ne

lui en revient rien, et par là il s'ôte la possibilité de faire gagner encore.

— Mais du moins, dit André, il a fait gagner les autres pendant, qu'il dépensait sa fortune, tandis que le riche* qui ne dépense pas ne fait gagner personne.

— C'est encore ce qu'on dit tous les jours, André, et en le répétant, tu raisonnes, sans t'en apercevoir, comme si ceux qui ne dépensent pas follement leur fortune ressemblaient tous à ces rares avares qui se plaisent à enfouir leur or dans un coin. Parce qu'ils ne prodiguent pas cet or, parce qu'ils ne le dissipent pas en objets fastueux, le vulgaire que n'éblouit ni leur éclat, ni leui* luxe, en conclut inconsidérément qu'ils ne font pas aller le commerce ni gagner les ouvriers. Mais cet* argent qu'ils ne prodiguent pas inutilement, ils ne le gardentpaa dans lem*s coffres ; ils le répandent en l'employant ou en le prêtant à des personnes qui l'emploient à des travaux utiles. Cet argent, en se répandant, nourrit des ouvriers et vivifie l'industrie; puis il leur revient plus ou moins accru, pour retourner de même faire vivre d'autres ouvriers, 'et ainsi indéfiniment. Ils ne font pas du bien une fois, ils en font toujours.

— i- Merci, M. Dupré, de cette explication. Je vois combien je me trompais. Je vois aussi combien le public est souvent injuste en réservant ses dédains pour l'homme utile et en accordant ses sympathies au dissipateur. Cependant les riches ne peuvent pas songer seulementà accroître leurs richesses; s'ils ne faisaient pas de dépenses^ il y a des industries qui ne pourraient plus subsister.

— Ta remarque est très-juste, André, et elle va me donner lieu de signaler une autre injustice des hommes. Ainsi, tandis que d'un côté on traite souvent d'avare l'homme qui ne prodigue pas stérilement sa fortune, d'un autre côté bien des gens voient d'un œil jaloux et farouche les plaisirs et le luxe des riches. Us s'indignent à la vue de l'éclat de leurs fêtes, ou lorsqu'ils les voient traverser les rues mollement assis dans de brillants équipages. C'est là un sentiment honteux qu'il faut savoir comprimer dans son cœur, mais qui du moins n'est pas partagé par les ouvriers que ce luxe fait vivre ; par les tapissiers, les peintres, les ébénistes, les sculpteurs, les miroitiers, les doreurs, les orfèvres, les fabricants de bronzes et de cristaux qui décorent ces

418 YINGT-DECXIÈME ENTRETIEN.

élégants appartements ; par les carrossiers^ passementiers, selliers, qui ont fait ces riches voitures ; par les cultivateurs qui ont élevé ces beaux chevaux; par les bijoutiers, les lapidaires, les couturières, les modistes, - les tailleurs, qui ont gagné de bonnes journées à faire ces panires et ces livrées.

Que conclure donc de ces remarques en apparence. conb*adictoires î C'est que chacun, sans dépenser tout son revenu et surtout plus que son revenu, doit vivre conformément à sa fortune et à son rang. Les riches peuvent d'ailleurs rendre d'autres services par remploi de leur fortune. Quand ils ont du goût, ils peuvent l'employer d une infinité de manières honorables et utiles. L'encouragement des beaux-arts leur offre un vaste champ. Les livres, les tableaux, les statues, sont un noble moyen d'employer sa fortune en rendant service à la société par la bonne direction qu'on peut imprimer à F esprit humain. Les richesses peuvent encore fournir les moyens de faire en agriculture, en physique, en chimie, en mécanique, des expériences qui ne sauraient être tentées par. des gens sans foi*tune. Les riches ont ainsi une foule de moyens d'employer leurs revenus utilement pour l'humanité. Nous devons donc approuver tout emploi honorable de la fortune; il ne faut que condamner les dépenses stériles et la dissipation des capitaux.