TAUX DES SALAIRES. 4B

autres consommations et qu'elle diminue la production. Eh bien ! par suite de la rareté des subsistances^ le taux des salaires se trouvera baisser en réalité^ sans que le- prix de la journée diminue.

— Je ne comprends pas^ dit Léonard, expliquez-nous cela.

— La^journée de l'ouvrier, reprit M. Dupré, c'est ce qu'il gagne pour pourvoir à ses dépenses ; mais son gain journalier restant le même, si ses dépenses augmentent, son gain devient proportionnellement moindre, il pourrait même devenir insuffisant. Supposons un ouvrier gagnant cinquante sous par jour et en dépensant trente pour la nourriture de sa famille; il lui restera vingt sous pour pourvoir à ses autres besoins et pour économiser. Mais si la cherté des vivres fait qull soit obligé de dépenser quarante sous pour sa nourriture, il ne lui en restera plus que dix pour ses autres besoins. Le résultat est le même pour lui que si les vivres n'avaient pas augmenté et que son salaire eût été réduit de cinquante sous à quarante. L'augmentation de tous les autres objets produit le même effet, mais à un moindre degré. Une diminution des denrées produit, au contraire, un effet opposé : c'est comme si les salaires augmentaient»

— C'est un résultat bien singulier, dit André, et auquel je n'avais jamais fait attention; c'est cependant bien simple. Mais, en cas de rareté des subsistances, ne pourrait-on pas ordonner que les salaires fussent maintenus à un certain taux ?

—7 Dans ce cas, ce serait ordonner que chacun pourrait manger autant malgré la rareté; car si vous n'augmentez pas les subsistances, il ne sert de rien d'augmenter les salaires. .

— C'est juste. Alors une autre question, M. Dupré. Ne pourrait-on pas défendre au cultivateur d'élever le prix de son blé au delà d'un certain taux? Car pourquoi serait-il seul à profiter, quand tout le monde souffre ?

— Eh l Léonard , dit M. Bertrand, est-ce que le cultivateur ne «ouffre pas aussi ? Il consomme, et comme consommateur il partage le mal du pays. Et le fermier, comment ferait-il alors pour payer sa ferme?

— J'ajouterai, reprit M. Dupré, que cette défense serait une violation du droit de propriété. Je dirai de plus que ce serait une insigne maladresse : car, si on maintenait de force les denrées au

même taux^ tandis qu*e11es seraient inférieures, par exemple, d'uo sixième aux besoins du pays, au bout de dix mois, elles seraient consommées. Que ferait-on alors? Mais cela n'arriverait pas^ parce que, malgré la défense, les denrées ne se vendraient pa$ au taux fixé. Je vous ai dit ce qui est arrivé en France lors de notre première révolution, quand on eut la malencontreuse idée de fixer un maximum pour le prix des denrées. Je vous aititc aussi d'autres exemples qui prouvent l'impuissance de la loi à régler le prix des denrées.

— Tout ceci, dit Léonard, prouve combien nous nous trompions eh pensant que le gouvernement pouvait influer sur les salaires par des règlements, soit en les maintenant à un taui quelconque et les relevant lorsqu'ils baissent trop, soit en les élevant au niveau des subsistances quand celles-ci enchérissent^ ou bien en baissant le prix des subsistances au niTeaudes salaires. Puisque le travail est une marchandise^ le prix du travail ou le salaire doit être, comme celui de toutes les maichandises, réglé de gré à gré entre le vendeur et Tacheteur. Toul doit se passer alors entre les maîtres et les ouvriers. D'après cela, les ouvriers ont le droit de s'entendre sur leurs intérêts, comme les marchands et les capitalistes se concertent sur les leurs dans leui*s halles, leurs marchés et leui*s bourses.

— Certainement, Léonard.

— Pourquoi donc le gouvernement empêche-t-il les coalitions d'ouvriers, et punit-il quelquefois très-sévèrement ceux qui y prennent part ?

— Mon ami, c'est que le gouvernement est en général plus avancé que nous en fait de liberté. Nous voulons la liberté ou plutôt l'indépendance pour nous, nous ne voulons pas la liberté pour les autres., Or le devoir du gouvernement est d'assurer la liberié de tous et de la protéger contre les empiétements de quelques-uns. Toutes les fois que, par des moyens violents, illégaux et attentatoires à la liberté, des marchands, des entrepreneurs, des compagnies ont voulu faire la loi en maintenant les prix à un taux différent de celui qu'ils auraient eu naturellement, le gouvernement a sévi contre eux, comme il sévit contre les ouvriers qui veulent imposer par la force leurs volontés aux entrepreneurs d'industries.