TAUX DES SALAIRES

' — Et elle fait bien. Msds^ M. Dupré^ ce n'est pas imposer sa Tolonté par la force que de s'entendre, quand on trouve que les salaires sont trop bas^ pour dire aux maîtres qu'on ne veut pas travailler aux mêmes conditions. Les maîtres sont libres d'accepter ou de refuser.

— Comme vous êtes libres^ dit M. Blondeau, d'accepter ou de refuser le salaire qu'on vous offre, quand vous n'avez pas d'argent et que vous ne trouvez pas d'autre occupation. Non, mon ami, la liberté ici-bas n'est jamais complète pour personne, pas plus pour les maîtres que pour les ouvriers. Lorsque les entrepreneurs ont pris des engagements, et ils en ont toujours quand ils font travailler, où est leur liberté d'accepter ou de refuser, si tous les ouvriers de la nicme industrie s'entendent pour refuser leurs services à moins de certaines conditions, et surtout si l'on empêche de travailler par la force ceux qui y consentiraient ? La cessation de travail pour beaucoup de ces entrepreneurs n'est pas une gêne momentaii^e comme pour l'ouvrier, ce n'est pas seulement une perte de bénéfice, c'est souvent la ruine de leur fortune, et quelquefois, à cause des banqueroutes qui en résultent, la perte de leur honneur. Jolie liberté, vraiment !

— 11 y a bien quelque chose de vr^ dans ce que vous dites, M. Blondeau.

— Il n'y a pas seulement quelque chose, Léonard, reprit M. Dupré ; il y a tout. Les coalitions, telles qu'elles se produisent ordinairement, sont une destruction complète de la liberté : voilà pourquoi la loi les punit. Et remarquez bien ce que je vais vous dire. Ce n'est pas dans l'intérêt des maîtres que la loi punit les coalitions, c'est dans l'intérêt même des ouvriers. Ce ne sont pas les maîtres qu'elle défend contre les ouvriers, ce sont les ouvriers qu'elle protège contre eux-mêmes.

Si les coalitions n'étaient qu'un simple concert entre ouvriers pour tâcher d'obtenir un salaire plus élevé, la loi n'aurait rien à y voir. Ils défendent lem-s intérêts, c'est leur droit : s'ils se trompent, tant pis pour eux, les erreurs et les mauvais choix sont la conséquence de la liberté. Mais du moment que la coalition porte atteinte à la liberté des autres, elle devient criminelle, et le devoir de l'autorité est d'intervenir. Or la liberté devient criminelle toutes les fois quede^ ouvriers imposent à d'autres, par la violence.

4Sft VINGT-TROISIEIIB ENTRETI^.

et la menaee^ la défense de travailler à des conditions que ceux-ci auraient envie d'accepter. G*est ce qui finit par arriver dans toutes les coalitions : il y a toujours un grand nombre d'ouvriers qui sont gênés dans leur liberté et violentés par quelques meneurs qui satisfont leurs passions^ et souvent des haines et des vengeances particulières, en poussant leurs camarades à la cessation du travail. Quand une grève a lieu, il y a toujoui*s beaucoup d'ouvriers qui préféreraient travailler aux conditions proposées par les maîtres et qui en sont empêchés de force. Rien n'interdit aux ouvriers de faire grève quand ils le jugent à propos; mais ils deviennent coupables quand ils empêchent de travailler ceux qui y sont disposés.

— 11 n'y a pourtant, dit alors Paul Boitard, il n'y a que ce moy£n de forcer les maîtres à accepter une mesure qui est dans l'intérêt de tous les ouvriers.

•» La preuve qu'elle n'est pas dans l'intérêt de tous les ouvriers, reprit M. Dupré, c'est qu'on est forcé d'en contraindre beaucoup qui aimeraient encore mieux nourrir leur famille en travaillant pour cinquante sous, que de la faire souffrir dans l'espoir problématique d'avoir un jour trois francs. Les fauteurs de ces coalitions sont presque toujours des célibataires qui ont moins de charges, et qui, pouvant supporter une grève plus ai&ément, l'imposent à de malheureux pères de famille pour qui elle est ime ruine. On dit que la gi'ève n'aurait pas de résultat, si elle n'était pas générale, et pour cela on emploie la compression : c'est là qu'est l'injustice, c'est aussi là qu'est l'erreur.

Les ouvriers sont unanimes pour faire grève, ou ils ne le sont pas. S'ils sont unanimes, il n'y a pas lieu à la violence ; s'ils ne Icsont pas, la compression est injuste, et, de plus, elle est inutile. Car, ou beaucoup d'ouvriers seraient disposés à travailler, ou il n'y en a que très-peu. S'il y en a beaucoup, il est souverainement injuste qu'une poignée d'individus veuillent faire la loi à la multitude. S'il y en a peu, ce n'est pas un petit nombre d'ouvriers qui pourraient satisfaire aux demandes du public et permettre à un entrepreneur de remplir ses engagements, et à un manufacturier de mettre en activité des machines qui ne peuvent fonctionner utilement qu'avec le concours d'un grand nombi*e de bras.