LA CONCURSBNGE EST LA VIE. A BON MARCHÉ

sans la concurrence que se font les consommateurs, tout toniberait à vil prix et personne n*aurait plus intérêt à produire.

La concurrence des maîtres est compiimée par celle des ouvriers. La concurrence que les ouvriers se font entre e«x fait baisser le taux des salaires ; elle empêcbe que la production devienne trop coûteuse et que le public paie tout trop cher. La concurrence des maîtres, qui ont besoin d'ouvriers, empêcd& à son tour les salaires de descendre trop bas.

Les capitalistes, qui ont besoin de faire valoir leurs capitaux, se font également concurrence ; ils consentent à en retirer un plus faible produit, et facilitent ainsi la production ; mais la concurrence de ceux qui ont besoin de capitaux leur assure un intérêt suffisant.

Vous le voyez, mes amis, il y a concurrence partout : il serait donc injuste de ne voir que soi ei de croire que notre profession est la seule à souffirir de la concurrence. L'antagonisme est partout, il maintient dans toutes les professions des rapports équitables et une juste proportion; il empêche qu'aucun intérêt ne devienne oppresseur.

— Mais, dit M. Gagelin; puisque la concurrence limite lès avantages, elle est nécessairement mie cause de perte pour tous.

— Et non, M. Gagelin, si la concurrence fait qu'on paye tout un franc au lieu de deux francs, chacun gagne moitié moins ; mais d'un autre côté on dépense moitié moins : il y a compensation et les choses restent égales.

Alors, objecta à son tour M. Jarland, si tout le monde

souffre de la concurrence, où est l'avantage? (Test de la souffrance en pure perte, de la souffrance sans compensation.

Vous vous trompez, M. Jarland, l'avantage est dans l'émue

lation qui en résulte.. La concurrence, en limitant les avantages de chacun, rend la vie plus difficile. MaLs cette difficulté devient nn stimulantprécieux pour l'humanité; elle exige plus d'activité et un redoublement d'efforts. On travaille davantage, et on travaille mieux. Pour l'emporter sur ses concurrents, on s'ingénie de mille manières; on trouve des procédés nouveaux pour produire plus économiquement, pour faire mieux et pour faire plus en même temps. Nous devons à la concurrence les progrès que font r industrie et les arts : c'est ainsi que l'homme décuple,

470 VIlfGT-aNQUlillB ENTRETIEN .

centuple même ses forces^ en soumettant à son service les forces de la nature ; c'est par là qu'il augmente ses jouissances.

Voilà quels sont les avantages de la concurrence. Elle ne permet pas seulement d*employer gratuitement au service de l'homme la pesanteur^ la chaleur, l'électricité, la liunière, la force de la vapeur^ de Tair et de Teau, et toutes les forces naturelles dont nos*machines font des agents dociles toujours prêts à répondre à nos besoins ; elle fait encore tomber dans le domaine public^ c'est-à-dire dans celui de la gratuité, les inventions et les procédés par lesquels on s*empare de ces forces; en abaissant le taux de Tintérêt, elle met de plus en plus à la portée des hommes les capitaux qui alimentent le travail. Grâce à la concurrence, la somme d'efforts humains qui était nécessaire pour produire un résultat quelconque a été diminuée d'une manière incalculable. Aujourd'hui un ouvrier se procure certainement avec le prix de sa journée dix fois plus de commodités qu'il ne pouvait en avoir il y a plusieurs siècles.

— Tout ce que vous dites là est très-vrai, dit M. Lenoir, prenant alors la parole. Mais si la concurrence procure de plus en plus des commodités aux hommes, il est, ce me semble, impossible de nier que les difficultés croissent dans la même proportion. C'est surtout pour les producteurs que la concmTence a des effets déplorables; il devient chaque jour plus difficile de faire ses. affaires.

— Sans doute, M. Lenoir, la concurrence augmente les difficultés pour les faWicants, les producteurs, les maï*chands ; c'est la conséquence de la liberté. Autrefois, vous le savez, ne s'établissait pas qui voulait ; il y avait dans toutes les professons des conditions difûcilçs à remplir, qui empêchaient le nombre des fabricants ou des marchands de s'accroître. 11 fallait avoir fait ses preuves, avoir résidé tant de temps dans un lieu; il fallait se soumettre à des obligations déterpiinées; dans presque tous les états le nombre de ceux qui les exerçaient était trèslimité. C'était fort commode, je l'avoue, pour ceux qui avaient le bonheur d'y être admis ; mais cela ne Tétait pas pour le publjc, qui n'était pas libre d'acheter où il voulait ni ce qu'il voulait. U fallait aller au moulin du seigneur, bien que la farine y fût mai faite ; on devait acheter ici et non là, à cette heure et non à l'aur

LA CONCURRENCE EST LA VIE A BON MAtlCHÉ. 471

ire; on était tenu de fabriquer ceci et non cela, de le faire de cette manière et non d'une autre qui aurait mieux convenu au public. Est-ce là le régime que vous regrettez ?

— Tant s'en faut, M. Dupré. Ce régime était oppressif et coatraire aux intérêts du public. L'industrie n'a réellement fait de progrès que depuis qu'on a supprimé ces entraves.

— Eh bien! M. Lenoir, si le public est mieux servi, si l'industrie fait plus de progrès, si les producteurs exercent leur profession plus librement, si les ouvriers ont par suite infiniment plus de bien-être, sans compter qu'il leur est beaucoup plus facile de s'élever à une condition meilleure, comme le prouvent les trente mille individus qui parviennent à s'établir en plus chaque année, de quoi vous plaignez-vous ?

— On ne se plaint pas de cela, M. Dupré. Ge sont des avantages incontestables pour la société, mais ils sont payés bien cher par les producteurs, qui chaque jour ont plus de peine.àfah'e leurs affaires.

—rie crois, en effet, M. Lenoir, que yous avez un peu plus de peine à faire vos affaires, mais c'est que vous en faites dix fois plus ; au total, vous avez moins de peine pour chacune. Vous vendez vos produits moins cher, mais vous en vendez beaucoup plus. C'est comme pour l'ouvrier qu'on paye peut-être moitié moins pour chaque objet qu'il fabrique, et qui s'en plaint, sans remarquer que, par le. perfectionnement, des procédés, il en fabrique quatre fois plus dans le même temps. Faudra-t-il donc, pour rendre les affaires plus faciles, supprimer la liberté? Sans doute, si la loi forçait les consommateurs à acheter leurs souliers, par exemple, chez un petit nombre de producteurs, cela ferait l'affaire des cordonniers, qui pourraient demander le pris: qu'ils voudraient de leur marchandise. Mais si on établit ce monopole pom* les souliers, pourra-t-pn le refuser aux autres industries?

— Non, ce ne serait pas juste.

— Alors, si vous constituez le monopole dans chaque industrie> où sera l'vavantage pour le producteur? Quand il ira acheter les objçts à son usage, à commencer par ses matières premières, il payera tout plus cher, et tout le monde y perdra» Considérons donc l'intérêt général, nous verrons qu'il est dans la liberté et qu'il est d'autant plus favorisé que la liberté est plus

47 s VIKGT-CINQUIÈIIE ENTRETIEN.

grande. Si dans une ville une seule famille avait le droit défaire des souliers et d'en fixer le prix, les. bouliers seraient fort chers et le public très-mal chaussé. Si au lieu d'une seule famille il y «n avait dix, le public serait mieux servi et à meilleur marché. Mais si tout le monde pouvait faire des souliers; pourvu qu'il fût fils d'un bourgeois de la ville, le public s'en trouverait mieux. Enfin, s'il y avait liberté complète, ce serait mieux encore, les souliers seraient mieux faits et à]meilleur marché. Le public n'y gagnerait-tl pas?

-^ Sans doute. Mais le» producteurs y perdraient.

— Non, puisqu'ils y gagneraient comme consommateurs; car je suppose toujours que vous ne voulez pas le privilège pour une seule industrie. En outre, si quelques-ims ont plus de peine pour faire autant de bénéfices, il y a plus d'individus qui ont part à ces bénéfices, comme c'est le cas, aujourd'hui, et la société doit s'en féliciter.

— D'après cela, M. Dupré, vous demanderiez donc la liberté complète du commerce ?

— Sans doute, et pourquoi pas?

— Vous livreriez donc l'industrie nationale aux étrangers?

— Qu'entendez-vous, M. Lenoir, par livrer l'industrie nationale aux étrangers?

— J'entends, par là, leur permettre \io supplanter l'industrie française, en introduisant librement leurs marchandises chez nous.

— Mais, M. Lenoir, les étrangers ne pourraient supplanter une de nos industries qu'à l'une ou à l'autre de ces conditions : faire mieux au même prix, ou faire seulement aussi bien, mais à meilleur marché. Si vous redoutez la concurrence, c'est un aveu de votre part que vous faites moins bien, ou que vous fabriquez plus chèrement. Si vous fabriquez moins bien, pourquoi vouloir nous empêcher d'acheter où nous trouvons mieux? Si vous fabriquez plus chèrement, pourquoi forcer le public à vous payer plus cher ce qu'il peut avoir ailleurs à meilleur marché, en un mot, à payer vos sei^vices plus qu'ils ne valent? Dans un cas comme dans l'autre, vous portez atteinte à notre liberté, en demandant au gouvernement d'interdire l'entrée des marchandises étrangères afin de pouvoir vendre les vôtres plus cher.