LA CONCURRENCE EST LA VIE A EON MARCHÉ

Vous prélevez à votre profit^ sur là bourse de tous les citoyens français^ un impôt égal à. la différence entre votre prix de fabrication et celui des étrangers,

— Permettez-moi de vous faire remarquer^ dit M. Blondeau, que nous ne demandons plus la probibition des produits étrangers. C'était trop attentatoire à la liberté des citoyens ; nous vou* Ions que cbacun puisse se procurer ce qu'il djésii*e et où il lui plaît.

— Oui^ mais pour faire droit à vos réclamations le gouvernement impose sur lesmarcbandises étrangères importées en France des droits de 25, 50^ 75^ 100 pour cent et même plus. Y a-t-il un impôt plus exorbitant ? N'est-ce pas constituer une espèce de monopole au profit des fabricant;^ français qui produisent ces articles? JS'est-ce pas leur permettre de les faire payer au public français 25, 50, 100 pour cent plus cher qu'il ne les payerait s'il lui était permis de se les procurer ailleurs?

•^ II est vrai, répondit M. Blondeau, que les droits dont l'État frappe Timportation en France de certaines marchandises étrangères^ ont pour résultat de faire payer un article plus cher^ puisque les fabricants français ne sont plus forcés d'abaisser leur prix de vente au niveau du prix auquel reviennent les produits étrangers, en y ajoutant les droits d'entrée. Mais vous savez que les droits établis à l'importation de ces marchandises ont pour objet de permettre aux producteurs français de soutenir la con-^ currence avec les producteurs étrangers.

— Et pourquoi donc les producteurs français ne soutiennentils . pas par eux-mêmes la concurrence avec les producteurs étrangers, comme ils la soutiennent entre eux ?

— C'est que, n'étant pas placés dans les mêmes conditions que rétranger, nous avons besoin d'être protégés contre l'invasion des marchandises étrangères.

— Mais, M. Blondeau, les producteurs français ne sont pas tous dans des conditions semblables : les uns ont les matières premières, le fer, la houille, le bois, etc., beaucoup plus à leur portée; d'autres ont moins de charges, une main-d'œuvre, des vivres et des loyers moins chers. A ce compte il faudrait rétablir les barrières qui existaient autrefois entre les provinces, afin de protéger l'industrie de l'une contre celle de l'autre, le

474 VINGT-ClNQÙlÉaiE ENTBETIEN.

producteur des villes contre celui des campagnes^ le Midi contre le Nord, le centre contre les frontières.

— Oh ! ce n'est pas la même chose, M. Dupré. La différence entre le producteur français et le producteur étranger est bien plus considérable, ir y a dans le climat, dans la fertilité du sol, dans les richesse^ minéralogiques qu'il possède, une foule de conditions qui permettent à l'étranger de fabriquer certains objets à bien meilleur marché que nous.

— Raison de plus, M. Blondeau, pour recevoir ses produits. Car qui gagne au bon marché des produits ? ceux qui les achètent. Je vous demanderai d'ailleurs : s'il vous est impossible de fabriquer à un prix aussi bas que l'étranger, pourquoi vous obstinez- vous à fabriquer des objets que vous ne pouvez pas livrer au même prix? Pourquoi vouloir nous contraindre à vous payer 1 5 francs ce que nous pourrions nous procurer ailleurs à 10? Pourquoi nous forcer à vous acheter vos services plus qu'ils ne valent ? Car la peine que vous prenez pour nous les vendre ne nous regarde pas; si nous pouvons les avoir à 10 francs ailleurs, ils ne valent que 10 francs pour nous. En nous les faisant payer 15, c'est 5 francs que vous prenez dans notre poche pour mettre dans la vôtre. Si, en faisant plus d'efforts,* vous pouvez parvenir à fabriquer au même prix, c'est une injustice à notre égard de ne pas le faire ; si cela ne vous est pas possible, alors renoncez à une fabrication qui impose une augmentation de dépenses au consommateur français, et laissez faire au producteur étranger ce qu'il fait mieux ou à meilleur marché que vous.

— Et quoi ! M. Dupré, vous ne voulez donc pas protéger le travail national? Vous voulez sacrifier l'industrie nationale à l'industrie étrangère ?

— Non, je ne veux rien sacrifier du tout ; car ce n'est pas sacrifier le travail national que de ne pas vouloir payer 1 5 francsaux producteurs français ce que les étrangers peuvent me fournir à 10. J'admets que vous ne puissiez pas fabriquer au même prix; alors laisàez-le fabriquer aux autres ; les ouvriers français n'y perdront pas pour un sou de travail; ils y gagneront plutôt.

— Cela me paraît fort, dit Léonard.

— Vous allez voir, reprit M. Dupré. Je suppose que, ne pouvant pas fabriquer certains fers au même prix que les Anglais,

LA CONCURRENCE EST LA YIB A RON MARCHÉ. i75

nous renoncions à les produire^ et que nous en achetions pour 100 millions à l'Angleterre, croyez-vous donc que les ouvriers français perdront pour cela iOO millions de travail ? Nullement^ nous fabriquerons pour 100 millions de moins de fer, mais nous fabriquerons pour 100 millions de plus d'autres marchandises que nous fournirons à l'Angleterre en échange de ses fers.

— Ea êles-vous bien sur? M. Dupré.

— Parfaitement sûr. L'expérience prouve que, dans le commerce avec l'étranger, les produits s'échangent contre des produits, à moins qu'il ne s'agisse d'un besoin accidentel, comme dans ces deux années où nous avons eu besoin tout à coup de près de 500 millions de blé. Mais, en temps ordinaire, quand il y a un commerce régulier avec les autres nations, les produits se payent toujours avec d'autres produits.

— Et pourquoi pas avec de l'argent?

— Parce que ce n'est jamais possible que pour un temps fort court; vous allez le comprendre. Supposons que, dans notre commerce avec l'étranger, nous importions chez nous chaque année pour 100 millions de marchandises de plus que nous n'en exportons à l'extérieur, nous aurons [donc à payer chaque année à l'étranger 100 millions en argent. Mais, si nous livrons 100 millions d'écus par an, l'argent déviendra de plus en plus rare chez nous ; il augmentera de valeur par rapport à toutes les autres marchandises, ce qui revient à dire qu'avec la même somme d'argent on pourra se procurer plus de marchandise.' Les étrangers, chez qui la valeur de l'argent n'a, pas changé, ont dès lors intérêt à nous acheter plus de marchandises,^ parce qu'elles sont chez nous à meilleur marché que chez eux. L'équilibre se rétablirait ainsi dans les échanges entre les deux nations ; l'expérience prouve que les choses se passent toujours ainsi.

Vous voyez donc bien qu'en achetant à l'étranger ce qu'il produit à meilleur marché que nous, on ne diminue en aucune< façon la quantité du travail national, comme on le Kâproche par eireur aux partisans de la liberté du commerce.

— Cependant, dit Léonard, on enlève du travail au;c, ouvrier s occupés dans l'industrie qui se trouverait ainsi supprimée. ;

— C'est vrai, Léonard, je ne prétends rien nier. Mais d'abord,

476 VINGT-CINQUIÈME ENTBETIEN.

cela n*aurait pas lieu instantanément. Ensuite, ce ne serait qa'un déplacement d'industrie^ comme je viens de tous le dire ; les ouvriers qui perdraient leur emploi dans l'industrie abandonnée, en retrouYcraient dans les industries occupées à la production des articles que l'étranger nous demanderait en plus grande quantité. Nous aiuions moins* d'ouvriers dans les industries auxquelles notre pays se prête moins ; nous en aurions davantage dans celles qui sont plus en rapport avec notre climat et notrq génie.

— Mais que gagne à cela le pays? demanda M. Lenoir. Rien^ ce me semble^ que d'occasionner des souffrances aux ouvriers des industries supprimées^ jusqu'à ce qu'ils se soient casés ailleurs.

— Vous vous trompez, M. Lenoir ; le pays y gagnerait beaucoup. Si, en achetant poiu* 50 millions de sucre au Brésil, nous pouvons en obtenir autant que nous en fabriquerions pour 100 millions en France, c'est SO millions d'économisés qu'on peut employer à acheter autre chose. Les Français auront donc pour 50 millions de commodités de plus ; les ouvriers seront occupés comme par le passé, et de plus ils participeront à l'augmentation de commodités. Loin donc de considérer comme une perte pour le pays ce qu*on achète à l'étranger, considérons-le plutôt comme un gain. Car, si nous Tachetons à Tétranger, c'est que l'étranger produit plus économiquement que nous : dès lors nous bénéficions de toute la difiérence qui existe entre son prix de production et le nôtre. Nous bénéficions encore d'un autre côté, parce que, payant avec nos produits ce que nous achetons à rétranger, il en résulte un surcroît d'activité dans les industries auxquelles nous sommes le plus propres.

Cessons donc de nous persuader et de vouloir persuader aux autres que nous leur rendons service en les forçant de venir acheter chez nous ce qu'ils auraient à meilleur marché autre part. La théorie de la prétendue protection du travail national repose sur cette erreur, que c'est le travail qui fait la richesse du pays, tandis qu'elle consiste dans la somme des satisfactions que le pays peut se procurer. Si cette opinion était vraie, ^*il s'agissait non de produire, mais de travailler le plus possible, cette théorie conduirait logiquement à ce principe que, pour être riche, il suffit de