YraGT-SBPTIBHB ENTRETIEN

viennes de prononcer la condamnation des associations. A part quelques hommes au cœur dévoué et généreux comme toi, je soupçonne que l'association ne serait guère recherchée que par les' paresseux qui s'imagineraient y vivre plus à Taise sans travailler davantage, et que les ouvriers laborieux préféreraient le régime actuel, qui offre plus de facilités pour faire son chemin à celui qui a de l'activité et du talent.

Tu as très-bien fait, d'ailleurs, de repousser Tégalité de salaire;.cela montre ton jugement. Mais l'inégalité va créer bien des embarras à l'association. Dans une fabrique ou im atelier ordinaire, un ouvrier, qui n'est pas content du salaire qu'on lui donne, se retire, et tout est dit. Mais dans l'association, comment fera l'ouvrier qui ne se trouvera pas suffisamment rétribué? Acceptera-t-il la décision de ceux qu'il regarde comme ses égaux? Ne sera-ce pas la cause de discussions pénibles, la source de divisions perpétuelles ? Du reste, comment fera l'ouvrier qui voudra se retirer de l'association ? 11 a une part dans la propriété de la manufacture ; il lui. revient aussi une portion des bénéfices, quand il y en a ; il est pourtant iippossible de lui remettre à volonté l'une et l'autre. Faut-il donc qu'il aliène sa liberté, ou qu'il abandonne ce qui lui appartient ? Et en cas de décès, quels sont les droits de la veuve et des enfants? Comment concilier ceux que les lois leur accordent avec les intérêts de l'association ? Gomment pourvoiera-t-on au remplacement des membres qui viendront à mourir et dont l'absence laisserait un vide fâcheux? Et, si dans un temps de grande activité le travail des membres ne peut- suffire aux commandes, Tassociation se résignera-t-elle à ne pas profiter des circonstances, ou imitera-t-elle les entrepreneurs d'industrie en appelant le concours d'ouvriers salariés? Dans ce cas, quelle condition leur fera-t-elle? Que d'embarras! Léonard; que de difficultés dans une chose qui te paraissait si simple !

— C'est bien yrai, M. Dupré ; il y en a mfiniment plus que je ne l'avais soupçonné. L'association me parait comme à vous une œuvre de sacrifice et de dévouement, et je coEumence à croire que les résultats seraient fort au-dessous de ce qu'on est porté à croire avant d'y avoir suffisamment réfléchi. Et cependant 11 y a dans l'association quelque chose qui me sourit, qui me semble

DIFFÉRENTES FORMES D'ASSOCrATIONS. 5i7

propre à relever la condition de Touvrier. Je vous avoue que je renoncerais avec regret à cette illusionf si c'en est une.

— Non, Léonard, l'associatioii entre ouvriers n'est pas une cbimère comme celles que j'ai combattues et que je combattrai toujours dans votre propre intérêt. En étudiant la question dans les écrits de ceux qui l'ont le plus attaquée, je me suis convaincu que cette association n'est pas absolument impraticable ; mais c'est en l'étudiant cbez ceux qui s'en sont montrés les plus zélés partisans, que j'ai reconnu combien c'est une œuvre difficile. Cependant, horriblement hérissée de difficultés lorsqu'il s'agit d'une industrie qui ne peut s'exercer que dans une vaste manufacture et avec le concours d'un grand nombre d'ouvriers, elle en offre beaucoup moins dans une fabrication plus modeste et qui peut être exploitée par un nombre de bras assez restreint. Elle en offre encore moins dans le cas d'associations temporaires entre ouvriers pour l'exécution à prix fait de travaux d'une durée limitée ; ce poun'ait même être une préparation et un acheminement à l'association permanente. Dans ces conditions, on peut trouver des ouvriers se connaissant bien, assez unis et assez dévoués pour triompher des difficultés ; mais il faut des ouvriers laborieux, économes, tranquilles, des hommes de cœur et d'énergie.

— D'après cela, dit André, vous ne conseillez pas l'association aux ouvriers ?

— Je ne la conseillerai ni ne la repousserai, parce que c'est une affaire trop délicate ; seulement, je le répète, je crois peu à sa possibilité dans le cas d'associations nombreuses.

— Et que pensez-vous, demanda Léonard, de l'association entre patrons et ouvriers; de celle dans laquelle un patron partage chaque année avec ses ouvriers, dans une propoi-tion déterminée, les bénéfices que donne son industrie ?

— Je te dirai d'abord que, malgré le nom qu'on peut donner aux arrangements de cette sorte, je ne puis voir là une association proprement dite. Une véritable association supposerait le partage des pertes et des bénéfices entre tous les associés. Or^ dans le système dont tu parles et que j'approuve du reste, je commence par le dire, je vois bien qu'on donne aux ouvriers une part dans les bénéfices, mais je n'ai jamais vu qu'on les

5 1 8 y INGT-SEPTIRAie ENTRETIEN .

appelât à partager les pertes : cela ne saurait être^ d'ailleurs^ dans les conventions de* ce genre ; l'intérêt des ouvriers ne le permettrait pas. En outre^ pour qu*il y eût véritablement assodation, les ouviiers, au lieu de se borner à exécuter ce qui leur serait prescrit par le patron^ devraient discuter avec lui les mesures à prendre pour la gestion de' l'entreprise. Or aucun patron n'y consentirait dans les circonstances ordinaires, et je c^is qu'il aurait raison, car ce serait abdiquer de fait entre les mains de ses ouvriers la direction de ses affaires.

— Pourquoi donc, dît Léonard, n'y aurait-il pas une association complète enire les ouvriers et le patron ? Pourquoi les ouvriers ne prendraient-ils pas part à la direction de l'exploitation dans laquelle ils sont intéressés ?

: — Parce que ce n'est pas possible dans la position des ouvriers. S'ils avaient part à la direction des affaires, comme le résultat, quel qu'il fût, leur serait dû, puisqu'ils seraient les plus nombreux, ils devr4ient nécessairement supporter les pertes, comme ils partagent les bénéfices ; ils devraient aussi attendre la vente, comme le patron, pour recueillir le fruit de leur travail ; et cependant leur position ne leur permet ni l'un ni l'autre. Vous voyez donc qu'il n'y a réellement pas association dans une association qui met la perte d'un seul côté et qui de l'autre ne met que les avantages.

— Eh bien l reprit Léonard, quel que soit le nom qu'il convienne de donner à un arrangement de ce genre, que doit-on en penser?

— C'est une bonne chose, répondit M. Dupré, Utile aux ouvriers, non moins utile aux patrons. D'un côté, elle améliore la position des ouvriers, en augmentant leur salaire de la part qu'ils ont dans les bénéfices. D'un autre côté, elle est a,vantageuse aux patrons, car, si elle diminue leurs bénéfices primitifs de la portion qu'ils cèdent à leurs ouvriers, elle les augmente en faisant de ceux-ci des coopérateurs plus actifs, plus exacts et plus intéressés, à la prospérité de l'établissement. Les . avantages que le patron accorde à ses ouvriers sont en effet une prime décernée à l'ordre, à Tintelligence, à l'esprit d'économie ; car il est évident que les ouvriers ne peuvent les obtenir que moyennant ceilaines conditions d'exactitude, d'assiduité et d'attention au travail. Le