CHAPITRE ta

De la certitude en général, et des différentes sortes de certitudes. ,

La logique ayant pour but de diriger l'esprit humain ■vers le vrai, doit nécessairement asseoir sur des bases solides les principes de la certitude humaine. Ce qui constitue la certitude selon sa notion la plus étendue , c'est l'infaillible assurance de percevoir actuellement le vrai, de le connaître et de le posséder.

La certitude considérée en elle-même est une ; mais elle peut s'obtenir par divers moyens : de là on a distingué différentes sortes de certitudes.

Il y aura autant de sortes de certitudes que de moyens pour l'esprit d'acquérir des connaissances. Delà , trois sortes de certitude : la certitude attachée aux révélations de la conscience, la certitude attachée au témoignage des sens externes , la certitude attachée aux conceptions de la raison proprement dite. On peut y joindre la certitude attachée au témoignage des hommes. La question se réduit doue à discuter la légitimité de ces différentes sources de nos connaissances en commençant par la conscience.

La conscience, nous l'avons déjà dit, est cette facilité qui nous avertit incessamment de ce quisepasseennous dans le sanctuaire de nos sentiments, pensées, volitions. D'où il suit que s'enquérir de la légitimité du sens intime, c'est rechercher si la joie, la tristesse, le plaisir, la souffrance , existent réellement en nous au moment ou nous les éprouvons.

Ainsi posée, la question n'en est plus une. C'est là une de ces choses sur lesquelles il n'y a point à disputer. En dépit de tous les efforts du scepticisme, cûmme aussi indépendamment des arguments par lesquels ce scepticisme a été combattu, le genre humain a toujours cru et continue de croire instinctivement à la réalité des faits de conscience.

Venons à la légitimité de la perception externe ou du témoignage des sens.

Le témoignage des sens consiste dans les perceptions de l'esprit à l'occasion de l'impression des objets extérieurs sur les organes corporels. Or, que percevons nous à cette occasion? Des substances et des attributs , c'est-àdire, les corps etles qualités dont ils sont revêtus. Ainsi, s'enquérir de la légitimité de la perception externe , c'est demander si le monde extérieur n'est qu'une vaine fantasmagorie, ou si les corps et leurs qualités existent réellement tels qu'ils nous apparaissent. t

Sur cette question comme sur beaucoup d'autres oh a émis des opinions bizarres, singulières, parodosales.

Dans l'antiquité grecque, l'école idéaliste était arrivée à la négation delà nature extérieure. -,

Parmi les philosophes modernes, Descartes, l'e père

y4 MANUEL DE PHILOSOPHIE.

de la philosophie idéaliste au dix-septième siècle , et son disciple Mallehranchû jugent le témoignage des sens insuffisant pour nous amener à la certitude sur ce point ■ et pensent qu'il faut avoir recours à la véracité de Dieu; ■ '

Berkeley j poussant à ses dernières conséquences l'idéalisme de Descartes , prétend non-seulement qu'il est impossible de s'assurer de l'existence des corps, mais soutient encore qu'ils n'existent pas, et nie ainsi la réalité objective de nos connaissances physiques.

Ces opinions, la dernière surtout, paraissent suggérées plutôt par une certaine manie de singularité , que par l'examen sérieux de la question.

Et d'abord, quelle que soit l'idée que nous ayons de Dieu et de sa véracité , à coup sûr elle est à nos yeux moins claire que telle des corps et de leurs qualités. Descartes a donc procédé peu logiquement en essayant d'expliquer le plus facile par ce qui l'est moins.

L'opinion de Berkeley n'est ni plus raisonnable ni plus difficile à combattre. S'il est vrai , comme il le prétend, qu'il n'y ait point de corps, d'où vient l'idée que nous en avons, et pourquoi ces mots corps, matière existent-ils dans toutes les langues du monde? 11 faut de toute nécessité que ces termes , que cette idée répondent à quelque chose de bien réellement existant hors de nous. Gomment expliquer dans l'hypotèse de Berkeley la Croyance universelle, irrésistible à l'existence des corps ? Irrésistible ; car après une impression reçue, une sensation éprouvée , nons concevons nécessairement hor* de nonBune cause matérielle à cette sensation ; uui-

LOCIQDE. 75

versellc; car quoiqn'en aient pu dire certains philosophes plus amis du paradoxe que de la vérité pour infirmer l'autorité du témoignage des sens, eux aussi croyaient invinciblement à ce témoignage. Leurs actes, leur conduite de tons les jours et de tous les instants est là pour en faire foi , et leur vie pratique donnait en cela un rude démenti à leur vie spéculative.

Après tout , il en est du témoignage des sens comme de celui de la conscience. 11 n'y a pas à disputer longuement là-dessus , et c'est pitié que de voir quelques philosophes s J évertuer à réfuter série use ment le scepticisme ancien et moderne en cette matière. A notre sens, c'est dans Molière qu'il faut chercher la plus judicieuse réfutation de toutes ces subtilités.

La question qui se présente ensuite est celle de la légitimité de la raison.

Considérée abstractivement de l'humanité et do ses passions, la raison est absolue , éternelle , infaillible. Telle elle existe au sein' de la divinité dont elle constitue l'essence. Mais dans l'homme, viciée par le contact des passions et des sens , elle perd son caractère d'absolu , d'éternité , d'infaillibilité , pour tomber sous la loi de la relation, du temps, de l'erreur. Toutefois , comme. l'erreur absolue ne saurait se concevoir, et qu'au fond des plus déplorables aberrations, il y a toujours quelque chose de vrai, il faut reconnaître qu'à l'état humain, c'est-à-dire tombée qu'elle est au milieu des imperfections de notre nature, la raison peut encore atteindre à la vérité, non pas à la vérité absolue, mais à la vérité dans une certaine mesure, Elle n'est ni toujours infaib-

lible, ni toujours le jouet des illusions; mais presqu'en toutes choses elle participe de la nature de ces deux états. Telle est en ce monde la condition de l'homme, résultat fatal de l'union de la matière avec l'esprit.

La plupart des discussions touchant le degré de confiante qu'il faut accorder à la raison viennent de ce que les uns la supposaient à peu près infaillible, les autres au contraire perpétuellement )e jouet de l'erreur. Au lieu de ces hypothèses extrêmes , c'était un moyen terme qu'il fallait adopter. Une autre source encore de dïssen timentSj c'est qu'un grand nombre de ceux qui ont écrit sur cette matière ont considéré la raison comme chose éternellement immobile , et n'ont pas vu que c'était là un des principes progressifs de la nature humaine. Sans doute, considérée absolument, la raison est une, éternelle, immuable , toujours égale à elle-même ; mais dans l'homme , et participant de tout ce qui est de l'homme , elle tombe comme tout le reste sous la loi du progrès.

La légitimité delà raison humaine a été contestée par plusieurs écoles philosophiques anciennes et modernes. Ces écoles ont été appelées sceptiques.

Le scepticime absolu ne saurait être admis. 11 n'a même pu l'être sérieusement par ceux qui l'ont converti en doctrine. Les sceptiques doutaient-ils réellement de leur pensée, de leur existence, de l'existence de leurs semblables et dumonde ex té rieur? N'admettaient- ils pas tacitement dansl'ordreiutellectueletdansl'ordre moral certaines croyances qui s'imposent invinciblement à la raison de l'homme î Sceptiques dans leurs enseignements ils redevenaient dogmatiques dans les relations de la vie

ordinaire , et sous ce rapport leurs actes de tous les. jours et de tous les instants étaient le plus puissant argument à opposer à leurs doctrines. L'homme réfutait victorieusement en eux le philosophe.

En outre , serrée d'un peu près , leur doctrine ne saurait soutenir un sérieux examen. Réduite à sa plus simple expression , elle revient aux termes suivants : je sais que je ne sais rieu ; je doute que je doute de tout. Et puis, douter, n'est-ce point penser, et la pensée n'estelle pas un fait incontestable et k l'abri de tous les efforts du scepticisme ?

D'ailleurs, les sceptiques n'ont pu éviter l'écueil où viendront se briser tous ceux qui voudront contester à !a raison sa légitimité. Us niaient que la raison pût riec savoir de certain, et ils voulaient faire adopter à cette même raison leur doctrine comme portant en elle toute certitude , comme si cette raison si faillible suivant eux et si impuissante sur tout le reste , eût pu tout à coup, et sur ce point unique, devenir accessible à la vérité. C'étaitlàun paralogisme , dans lequel est aussi tombée, ainsi que nous le montrerons à l'article du témoignage des hommes, l'école théologique au dix-neuvième siècle.

Il suit de ces réflexions sur le scepticisme qu'il ne saurait être admis d'une manière absolue', et que le doute peut être un moyen pour l'esprit, non un Lut.

La vérité n'est pas un bien dont la raison ait été complètement déshérité, ainsi que le scepticisme l'a prétendu; mais d'un autre côté il ne lui est donné de l'atteindre que dans une certaine mesure. Les vérités intuitives sont lesseules qu'elle aLtcïgued'une vue prompte

78 MJLSOBL SB PHILOSOPHIE.

et sûre, à telle enseigne que le donte n'est pas même admissible à leur ëgard. Mais tel n'est pas le caractère de toutes nos perceptions. Il n'arrive que rarement à la raison de saisir ainsi immédiatement le rapport de convenance ou de disconvenance entre deux idées données. Le plus souvent au lieu de percevoir intuitivement elle perçoit dis eues ivement. Or, les perceptions discursives peuvent être on perceptions par analogie , ou perceptions par induction, ou perceptions par déduction. Il faut donc examiner les conditions de légitimité de chacune de ces perceptions.

Auteurs à consulter : Lomé, Essai sur l'entend, humain, lir. 4. — Lamehkais, Estai sur l'indiffér., tom. S. — Jouffbot, Mélang. philosophique!, art. du Scepticisme. — Mallshbi^ceb, lir. 6, part. 3, chap. 6, — V. CotBiK, prem. Fragm. , pag. «99-301 .