CHAPITRE V

De l'autorité du témoignage de» hommes.

Il est hors de nous une foule de choses que ne peuvent atteindre directement ni les organes des sens, ni les perceptions de l'entendement , tels, par exemple, que les faits actuels qui s'accomplissent à une longue distance de nous, ou les faits passés qui ont eu lieu à une époque antérieure à celle où nous vivons, La connaissance de ces choses émane pour nous du témoignage des hommes. Aussi, la question de la légitimité de ce témoignage est-elle de la plus haute importance, puisque plusieurs sciences, et notamment la géographie et l'histoire n'ont pas d'autre fondement.

On entend par témoignage la déposition de plusieurs hommes attestant l'existence d'un fait, d'un événement. On voit tout d'abord que toute espèce de témoignage n'est pas acceptable. La raison requiert et de la part des faits et de la part des témoins certaines conditions dont l'ensemble constitua uutant de règles de critique.

11 peut se présenter en cette matière une circonstance

fort embarrassante pour l'esprit, celle d'un fait qui paraît contradictoire aux lois de la nature , bien qu'il soit . atteste" par d'imposants témoignages. Que faire alors? Croire? Mais la raison est là qui s'y oppose. Nier? Mais c'est donner un démenti à la parole d'hommes éclairés et de bonne foi. Encore un coup, quel parti prendre? A notre sens , le doute et l'expectative serait le plus raisonnable -, mais s'il fallait absolument opter entre nïcr ou croire, nous pensons que croire serait préférable. Car on a beau dire que tel ou tel fait est contradictoire aux lois de la nature ; ces lois qu'on invoque, sont-elles toutes connues, et celles qu'on croit connaître les connaît-on parfaitement? 11 ne faudrait donc point dédaigneusement nïer et taxer d'impossibilité un fait que le siècle suivant regardera peut-être comme très-naturel et très-ordinaire, lorsque l'esprit humain aura soulevé un nouveau coin de ce voilequinous dérobe encore tant de mystères. 11 y a plus d'ignorance qu'on ne croit communément à être esprit fort.

Observons généralement qu'eu matière de faits historiques il ne faut apporter au témoignage humain ni une confiance aveugle et prête à tout adopter sans examen , ni une excessive incrédulité qui ne serait ni moins dangereuse, ni moins ridicule. Seulement l'esprit doit se tenir en 'garde contre les déceptions qui peuvent l'assaillir soit de la part du fait, soit de la part des témoins; et cette disposition à n'admettre un fait qu'autant qu'il présente sous ce double rapport tontes le garanties exigées par la raison la plus sévère est ce que nous appelons le scepticisme historique , non ce scepticisme de quel-

ques critiques qui rejette tout comme également vrai et également faux , ce ne peut être là notre pensée , mais ce scepticisme raisonnable qui consiste à ne rien croire dont ou ne se soit préalablement rendu compte. Notre scepticisme n'est donc pas le doute absolu , mais le doute examinateur.

Ce qui vient d'être dit concerne le témoignage humain dans la sphère des faits historiques. Mais si Ton sort de cette sphère pour entrer dans celle des doctrines, ce témoignage ne doit plus être apprécié de la même manière et ne mérite plus un égal dégré de confiance. Néanmoins plusieurs écrivains ont voulu faire de ce témoignage Tunique critérium de la vérité en matière de doctrines religieuses, philosophiques, morales ctsociales. Cette opinion , qui est celle de l'école théocratique , a surtout été soutenue avec une grande puissance de talent par M. Lamennais.

Mais la doctrine de cet écrivain tumhe devant quelques aperçus de simple hou sens.

Et d'abord, cette doctrine implique contradiction. Que se propose-t-elle en effet? De faire prévaloir le dogme de l'autorité. Et loin de là elle aboutit à un véritable scepticime, La chose n'est pas difficile à prouver. Plaçons-nous en effet au point de vue de M. Lamennais, et admettons pour un instant avec lui que la raison soit impuissante par elle-même à conquérir la vérité, et qu'elle doive avoir inévitablement recours à l'autorité. Voyons ce qui arrivera. Rappelons-nous que dans l'hypothèse de l'écrivain que nous combattons, les sens, la conscience, la raison ne nous révèlent rien de cer-

86 MANUEL DE PIllLOSOPniE.

tain. Eh bien , suivant cotte hypothèse, après que j'aurni interrogé l'autorild pour soumettre ma faible raison à ses décisions suprêmes, qu'on veuille bien me dire comment je pourrai arriver à la certitude. N'aura-t-il pas pu se faire que je fussa trompé ou parines sens, ou par conscience , ou par ma raison , ou par tous les trois à la fois? Me sera-t-il démontré que j'ai bien vu, bien entendu, bien compris? En aucune manière. Car mes yeui auront pu voir et mon oreille entendre autre chose que ia réalité ; ma raison aura pu ne pas comprendre la dé cisiou de l'autorité et lui donner une fausse interprétation. Cette autorité , ce témoignage des hommes, cet assentiment universel ne rémédient donc à rien , et l'on retombe ici dans un scepticisme absolu.

Après tout, sur quoi se base le système de M. Lamennais > et eu général la doctrine de l'école tbéocratîque toute entière? Sur un paralogisme. L'école théocratique en appelle de Tins u Aisance de la raison*, à qui? A la raison elle-même. Car enfin tous ces arguments par lesquels on essaie de prouver l'impuissance de la raison, c'est la raison qui doit les peser et les apprécier; et cette révélation émanée du témoignage des hommes, n'est-ce pas encore la raison qui, en dernière analyse, est appelée à la juger et à la comprendre? On peut donc répondre aux écrivains de celle école par ces paroles de Kousseau : t Apôtres de la vérité, qu'avez vous donc âme n dire dont ma raison ne soit le dernier juge? »

Nous avons combattu la doctrine de M. Lamennais dans sou principe- il ne serait pas moins aisé de la réfuter par ses conséquences. Elle tend à imprimer à l'hu-

..i'Ii'iri-HOOIQUE. gj

manité unmouvemeiit rétrograde en remplaçant le libre eïamen par Mt oroyarice aveUgle; elle dépouille Yespcitbumainrdtesoiipius.bel apanage, la perfectibilité;: et paralyse en lui toute espèce d'élan -vers le progrès. En effet » si la vérité 1 réside Uniquement et tout entière dans l'assentiment général, l'humanité est condamnée à une étemelle immobilité dans le domaine de l'industrie dcla r ciïgïon,derart,de la politique, de la philosoi phie. Car l'humanité ae fait de progrès qu'autant que la route lui est d'abord tracée par quelques esprits supérieurs, et dans la doctrine que nous combattons, il 1 est interdit de s'écarter en quoi que ce soit de la croyance de tous. Nous sommes les premiers à le reconnaître : ouila vérité est au fondée la croyait des masses. Maïs il est en dehors des masses , et placées au dessus d'elles , quelques natures privilégiées auxquelles il est donné <le les devaùcer et de les guider dans la vole de la civilisation et du progrès. Eh bien, ce quin'apparaîtauxmasses que confusément et sous les voiles de l'allégorie , se montre sous une forme plus claire et plus voisine de la vérité à des intelligences supérieures. Loin donc que ces apôtres du progrès aillent demander aux masses ce qu'ils doivent croire ou faire , leur rôle au contraire est d'enseiguerles masses et de leur préparer les voies.Noble et sainte mission que la providence a confiée à ces hommes : car ils sont dans le présent les représentants et les précurseurs de l'avenir. Un autre fait encore dont n'a pas tenu compte l'école ihéocratiquc , et qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est que la vérité apparaît sous différentes formes aux différents siècles, moins voilée et plus entière

8g, MANUEL DE PHILOSOPHIE.

à mesure que l'humanité croît en raison *t en âge. Ce fait, l'histoire nous le dévoile dans le passe 1 , et une rigoureuse induction nous le révèle dans l'avenir. Dans chacune Je ses différentes sphères là raison nous apparaît avançant graduellement , si: frayant' la route à travers mille obstacles , toujours combattue par l'esprit du passé, mais toujours triomphante. Et dans cëtte série indéfinie de progrès , ne croyez pas que la vérité lui ait manqué en aucun temps. Non, aucune époque n'en a été déshéritée. La vérité est une, mais ses formes sont diverses. Or> la vérité s'est montrée à tous les siècles sous la forme la plus propre à se faire reconnaître de chacun et dans la mesure que comportait son intelligence. Tel a été le passé de l'humanité; tel aussi sera son avenir.

Auleurë à consulter ; Ljlximnus, Essai sur tindijfér., lom. S. — Dictionnaire encyclop. , art. Certitude. — Porta lis , de l'usage et de l'abus deVctp. philos. , ckap. 81. — Dm mon , Histoire de la philos. , ail. Lamennais, —M , Ccrasw, préf. de la 3- édit. de» Fragm, , p. 44-51.