CHAPITRE II

Des divers motifs de dos actions. — Est-il possible de les ramener à un seul? — Quelle csi leur importance relative?

Suivant l'ordre qui a été établi au chapitre précédent , nous commençons par la recherche du nombre; et des caractères de nos principes inoraux], c'csl-â-dire des motifs qui président à nos actions. r<. .v.

L'observation de la conscience nous révèle que toutes les fois que nous agissons nous y sommes déterminés par l'un de ces trois jugements : ou parce que la chose nous paraît agréable , ou utile, ou juste. Ainsi, le plaisir , l'intérêt , Je devoir , tels sont les trois mobiles de nos actes moraux., . . ,. ■ ■.. 1 ,'. ■ ■■

Les trois principes dont nous venons de constater l'existence donnent naissance à trois systèmes do morale: la morale du plaisir, la morale de l'intérêt, la morale du devoir. ...

La première peut se formuler ainsi qu'il suit : Faire

106 MANUML DE PHILOSOPHIE.

ce lui nous agrée, étant écartée toute vue de justice ou d'utilité".

La seconde : Agir dans la vue d'un intérêt prochain ou éloigné-, faire ce qui peut nous être litile , infime au préjudice du plaisir et du devoir.

La troisième : Faire en toute rencontre ce que la raîson nous révèle commebonct jus te, n'ayant aucun égard aux conséquences qui peuvent en résulter soit pour notre plaisir, soit pour notre intérêt, en un mot, vouloir le bien pour lui-même . Ce que le bon sens populaire a formulé admirablement en ces termes: Fais ce que dois, advienne que pourra. (8)

Maintenant, ces trois principes moraux sont-ils ou ne sont-ils pas irréductibles? c'est ce qu'il s'agit d'exa-

La [conscience témoigne de leur irréductibilité. Le plaisir peut n'être ni juste ni utile ; le plus souvent même il n'est pas moins contraire à l'intérêt qu'au devoir. L'intérêt à son tour , considéré comme motif d'action , peut se trouver et se trouve fréquemment en contradiction avec le devoir ou le plaisir. Enfin le devoir contrarie maintefois l'intérêt én même temps qu'il blesse nos penchants et nos affections et fait saigner notre cœur.

Malgré L'irréductibilité des principes moraux on a essayé de les faire rentrer l'un dans l'autre. Ainsi dans l'antiquité l'école d'Epicurc a voulu faire du plaisir l'unique mobile de nos actions, et au dix-huitième siècle l'école d'Helvétius a essayé de rapporter tous nos actes à l'intérêt. Ces systèmes pèchent par la base, en Ce sens qu'ils.sontcoDtradictoires au témoignage de la conscience

MORALE ET TIIÉODICÉE. IOJ

qui nous révèle qu'à côté du plaisir viennent se placer comme mobiles de nos actions l'intérêt et le devoir , et

à côté de l'intérêt le devoir et le plaisir. Ce sont donc autant du principes irréductibles, et la preuve s'en trouve dans la conscience individuelle puisque tous nos efforts pour le ramener l'un à l'autre seraient vains. Elle est encore dans la conscience universelle du genre humain. « Si le bien n'était que l'utile, dit M. Cousin, ( Cours » d'hîst. de la pbil. ) l'admiration que la vertu excite » serait toujours en raison de son utilité ; or, cela n'est « pas. L'humanité demande à ses héros un autre rôle que 11 celui du marchand habile [ et loin que l'utilité de l'a- » gent et son intérêt personnel soient le titre et la |roe- » sure de l'admiration , c'est un fait que , toute* choses » égales, d'ailleurs le phénomène du l'admiration décroît » ou s'élève en proportion même des sacrifices que coûte » l'action vertueuse... Ce qui démontre salis réplique » que dans l'entendement humain, tel qu'il est, autre » chose est l'idée du bien et du mal, de 1a vertu et du h vice, autre chose l'idée de l'utilité, du plaisir et do là » peiue, du dionheur et du malheur ». C'est ci qu'il s'agissait de prouver.

Les partisans de la morale du plaisir et de la morale de l'intérêt soutiendront-ils que, quand bien même la conscience attesterait l' existence d'autres motifs d'action , il faut raisonnable ment n'obéir qu'à l'intérêt et nu plaisir?Ici encore nous invoquerons contre de semblables théories le témoignage de la conscience, et ceci nous conduira à examiner les caractères de nos principes moraux ctluur impur lance relative.

f 08 MANUEL DB PHILOSOPHIE.

N'est-ce pas un fait de conscience, que, toutes les fois que nous cédons à l'attrait du plaisir comme motif d'action, nous jugeons que nous aurions pu légitimement nous abstenir d'y céder, et que dans le cas où au lieu du céder nous résistons, nous acquérons plus de valeur morale à nos propres yeux par le fait même de cette résistance ?

N'est-il pas vrai encore que, pour ce qui concerne le motif [de l'intérêt, l'observation de la conscience nous conduit à un résultat parfaitement identique?

D'où il nous est permis de conclure que l'intérêt et le plaisir sont principes contingents etnon obligatoires.

Si maintenant nous interrogeons la conscience relativement au caractère du troisième principe, le devoir, .elle nous répondra que lorsque nous agissons en vue de ce motif nous jugeons invariablement que notre action est légitime , et qu'au contraire lorsque nous lui désobéissons nous jugeons non moins irrésistiblement que nous nous sommes écartés de la règle qu'il fallait suivre. D'où pour ce troisième principe moral ou motif d'action, le caractère d'obligation et de nécessité.

Ces considérations suffisent, ce nous semble, pour déterminer l'importance relative de nos motifs d'action.

Et d'abord , puisque l'intérêt et le plaisir sont principes contingents et non obligatoires , tandis que le devoir est uu principe obligatoire et nécessaire , il suit que le devoir est le principe moral par excellence et qu'il apporte avec lui une valeur qui n'appartient pas aux deux autres principes.

Quant à la valeur relative du plaisir et de l'intérêt